02-92/2011

Дело № 2-92/1123 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белостоцкого В.В. и Белостоцкой А.В. к Компании «L» о признании виновной в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белостоцкий В.В. и Белостоцкая А.В. 19.03.2010г. обратились в суд с иском к Компании «L» (Финляндия) о признании виновной в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части «строительного проектирования», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 44367 Евро (в рублях), неустойки в размере 44367 Евро (в рублях) и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 01.06.2008 г. между Белостоцким В.В. и Компанией «L» был заключен договор покупки дома для постоянного проживания модели «Nordia 150» стоимостью 81337 Евро. В счет исполнения договора истцами, являющимися супругами, были внесены два платежа: на сумму 8367 Евро и 36000 Евро. 22.02.2009г. истцы отказались от товара и известили об этом продавца. Несмотря на это, до настоящего времени уплаченные ими денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылка ответчика на необходимость компенсации ему фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора, представляется необоснованной, так как сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.497 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают возможность отказа покупателя от товара в любое время до его передачи и обязанность продавца возвратить все полученные им от покупателя денежные средства, за исключением расходов на доставку товара. Условия договора покупки от 01.06.2008г. в части строительного проектирования являются ничтожными, так как у ответчика не имеется лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности. Так как ответчик в добровольном порядке не возвратил истцам уплаченные ими денежные средства, он должен возвратить их и уплатить неустойку за просрочку исполнения требований потребителей. В результате незаконных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 руб. Истцы также просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (Т.1, л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования: просят признать ответчика виновным в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части «строительного проектирования», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 44367 Евро (в рублях) в пользу истцов в равных долях, неустойку в размере 44367 Евро (в рублях) в пользу истцов в равных долях и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истицы Белостоцкой А.В. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25463 руб. 20 коп. (Т.2, л.д. 84-89).

Истцы Белостоцкий В.В. и Белостоцкая А.В. и их представитель Скопцов В.В. в суд явились, на иске настаивают. Истцы пояснили, что в Санкт-Петербурге, на Х пр., д. Х, находится представительство ответчика. Они увидели рекламу о продаже финских домов и зашли в офис посмотреть, какие варианты предлагаются. Им дали проспекты товаров, и они остановили свой выбор на модели «Nordia 150». Это была типовая модель, и она их абсолютно устроила. Сотрудники ответчика предлагали внести в типовой проект изменения, но истцы решили этого не делать. Был заключен договор покупки дома, согласно которому дом должен был быть поставлен в сентябре 2008г. Оплата по договору должна была быть осуществлена в три этапа. Истцы внесли платежи по двум этапам на общую сумму 44367 Евро. Когда они собрались внести последний платеж, сотрудники ответчика им сообщили, что их дом по техническим причинам не запущен в производство и оплату третьего платежа можно будет произвести в октябре 2008г., когда дом будет изготовлен и доставлен на их земельный участок в Х. В августе 2008г. Белостоцкий В.В. был взят под стражу и в дальнейшем всеми делами, связанными с договором от 01.06.2008. занималась его супруга. В сентябре 2008г. менеджер ответчика С. попросила Белостоцкую А.В. написать заявление о переносе срока поставки дома. Последняя сделала это, так как в то время в семье сложились непростые обстоятельства и уже не было денег на последний платеж. В дальнейшем, ознакомившись с полученным от ответчика извещением о переносе срока поставки дома, она увидела, что за это их просят оплатить денежные средства в размере 2500 Евро. Посоветовавшись с супругом, они решили отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Такое заявление было написано Белостоцкой А.В. 22.02.2009г. В дальнейшем, 30.10.2009г., с аналогичным заявлением к ответчику обратился адвокат Белостоцкого В.В. Чернополь А.Г. Сначала ответчик обещал вернуть деньги, как только дом будет продан, потом стал требовать возмещения фактически понесенных им расходов, а потом стал угрожать. После этого истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик Компания «L» о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (Т.2, л.д. 117, 138). В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик иск не признавал. Белостоцкую А.В. надлежащим истцом ответчик не считает, так как она не состояла с ним в договорных отношениях. Истцом Белостоцким В.В. были нарушены принятые на себя обязательства по оплате товара: третий платеж внесен не был. Отношения между истцом Белостоцким В.В. и ответчиком можно охарактеризовать как отношения по продаже товара по образцам. Однако по требованию истца в проект были внесены многочисленные изменения; жилой дом был изготовлен по индивидуальному проекту и не может быть передан другому покупателю. Требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчику от уполномоченных на то Белостоцким В.В. лиц до настоящего времени не поступало: истица Белостоцкая А.В. таковой не является, а у адвоката Чернополь А.Г. отсутствовали соответствующие полномочия в доверенности. При таких обстоятельствах, отказ Белостоцкого В.В. от договора возможен только при условии компенсации ответчику всех фактически понесенных им в связи с исполнением данного договора расходов. Так как размер данных расходов превышает размер полученных от истца денежных средств, в удовлетворении иска должно быть отказано (Т.1, л.д. 75-108, 117-211, Т.2, л.д. 2-83, 126-138).

Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 июня 2008 г. между Белостоцким В.В. (покупателем) и Компанией «L» (продавцом) (Финляндия) был заключен договор покупки, согласно которому покупатель заказал и обязался оплатить дом для постоянного проживания «Nordia 150» стоимостью 81337 Евро, а продавец обязался поставить указанный дом в Х в сентябре 2008г. (не гарантировано). Внесение платежей по договору было предусмотрено в три этапа: первый платеж – 8200 Евро (в течение семи банковских дней послед подписания договора), второй платеж – 36568 Евро (в срок до 27.06.2008г.), третий платеж – 36569 Евро (в срок до 27.07.2008г.) Приложениями к данному договору являются спецификация товара и чертежи (Т.1, л.д. 76-77).

Истцом Белостоцким В.В. в счет исполнения своих обязательств по договору были внесены два платежа: на сумму 8367 Евро и 36000 Евро. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (Т.1, л.д. 82-85).

В соответствии с п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Так как установленная сторонами в договоре от 01.06.2008г. подсудность возникающих в связи с его исполнением споров суду Финляндии не может применяться в связи с неопределением сторонами конкретного суда Финляндии, правомочного рассматривать возникшие между ними споры, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2010г. (Т.1, л.д. 38-39), настоящее дело в силу положений п.6 ч.7 ст.29 ГПК РФ может быть рассмотрено Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Так как ни международным договором между Российской Федерацией и Финляндией, ни федеральным законом не установлено иное, суд при рассмотрении настоящего дела в силу положений абзаца 4 п.1 ст.2 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» руководствуется законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение понятия «дистанционный способ продажи товара» содержится в п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Как следует из объяснений участников процесса и материалов дела, договор покупки, заключенный 01.06.2008г. между истцом Белостоцким В.В. и ответчиком, представляет собой именно договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, а не договор купли-продажи товара по образцам, как на то ссылается представитель ответчика.

Как пояснил истец Белостоцкий В.В., с домом модели «Nordia 150» он ознакомился путем просмотра предложенного ответчиком проспекта (каталога). Образца данной модели на территории представительства ответчика на Х пр. не было, как не было и образцов любых других моделей домов. Ответчиком доказательств, что по указанному адресу был выставлен образец дома модели «Nordia 150» и что истец с ним был ознакомлен, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что каталога (проспекта), содержащего такую модель дома как «Nordia 150», не существует, представляется необоснованной. Во-первых, продажа товара при непредоставлении потребителю информации о нем, является нарушением ст.10 и п.2 ст.26.1 Закона и представляется маловероятным, чтобы истец Белостоцкий В.В. заказал у ответчика дорогостоящий товар, не ознакомившись с его характеристиками. Во-вторых, самим ответчиком к возражениям на исковое заявление, поступившим в адрес суда 21.02.2011г., приложены фотографии, схемы и чертежи так называемой «оригинальной» модели дома «Nordia 150» (Т.2, л.д. 54-67). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика такой типовой (стандартной) модели и о возможности предоставления истцу для ознакомления проспекта (каталога), содержащего основные характеристики данной модели.

В соответствии с п.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи (как продажи товара по образцам, так и с дистанционным способом продажи товара) при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 ст.26.1 Закона расширены права потребителя при отказе от товара, приобретенного дистанционным способом продажи, по сравнению с п.4 ст.497 ГК РФ. Так, при отказе потребителя от товара, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

22 февраля 2009г. в адрес ответчика от истицы Белостоцкой А.В. поступило заявление о расторжении договора от 01.06.2008г. (Т.1, л.д. 98).

Суд согласен с позицией представителей ответчика о том, что Белостоцкая А.В. не обладает правом на предъявление самостоятельных требований относительно договора от 01.06.2008г., заключенного с Белостоцким В.В., а также не является представителем последнего в виду отсутствия у неё выданной им доверенности.

То обстоятельство, что Белостоцкая А.В. является супругой Белостоцкого В.В. (Т.1, л.д. 110), не имеет правового значения для ответчика. Стороной по договору от 01.06.2008г. является Белостоцкий В.В. Письменных документов, подтверждающих, что Белостоцкая А.В. является его супругой и вправе совершать по договору от 01.06.2008г. такие же действия, какие мог бы совершить он сам, истец Белостоцкий В.В. ответчику не предоставлял, что им самим не оспаривается (Т.1, л.д. 222). На ответчика не может быть возложена обязанность установления обстоятельств, состоят или нет Белостоцкая А.В. и Белостоцкий В.В. в браке, приобретается ли дом за счет их общих супружеских средств, не заключен ли между ними брачный договор и т.п.

30 октября 2009г. к ответчику с заявлением об отказе от товара по договору от 01.06.2008г. и с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства обратился представитель Белостоцкого В.В. Чернополь А.Г., действующий на основании доверенности от 20.10.2009г. (Т.1, л.д. 99-100).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в доверенности, выданной Белостоцким В.В. Чернополю А.Г., отсутствуют полномочия на подачу заявлений такого содержания как заявление от 30.10.2009г., представляется необоснованной, так как в доверенности Чернополю А.Г. предоставлено право предварительного внесудебного разрешения дела, а заявление об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств является ничем иным, как попыткой предварительного внесудебного разрешения дела. В том случае, если бы ответчик после получения 30.10.2009г. заявления представителя Белостоцкого В.В. удовлетворил предъявленные им требования в добровольном порядке, истец Белостоцкий В.В. не обратился бы в суд с настоящим иском и спор был бы разрешен во внесудебном порядке.

Таким образом, 30.10.2009г. истец Белостоцкий В.В. реализовал свое предусмотренное п.4 ст.497 ГК РФ и п.4 ст.26.1 Закона право на отказ от товара и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Положения дополнительных условий к договору от 01.06.2008г., предусматривающие право продавца на возмещение всех расходов по исполнению договора, либо на сохранение всех полученных от покупателя платежей в зависимости от времени отказа покупателя от договора (Т.1, л.д. 77) не подлежат применению, так как противоречат п.4 ст.26.1 Закона.

Учитывая, что дом не был доставлен истцу, у ответчика отсутствуют расходы, связанные с его доставкой, а потому в силу положений п.4 ст.26.1 Закона он в течение десяти дней с 30.10.2009г. (то есть в срок до 10.11.2009г.) должен был возвратить Белостоцкому В.В. все полученные от него денежные средства. Однако денежные средства Белостоцкому В.В. не возвращены ответчиком до настоящего времени.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца Белостоцкого В.В. подлежат взысканию уплаченные им за дом денежные средства в размере 44367 Евро, что в рублях по состоянию на 23.03.2011г. составит 1783109 руб. 70 коп. (44.367 Евро * 40,19 (курс рубля по отношению к Евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 22.03.2011г.).

При этом суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцами требований. Истцы просят взыскать с ответчика указанные денежные средства в их пользу в равных долях, однако, как уже было сказано выше, Белостоцкая А.В. не является стороной по договору от 01.06.2008г. и является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Заявляя требования о взыскании с ответчика в их пользу уплаченных за товар денежных средств в равных долях, истцы фактически просят суд осуществить раздел их общего имущества, однако такое требование не может рассматриваться одновременно с требованием о защите прав истца Белостоцкого В.В. как потребителя. В то же время, суд не считает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца Белостоцкого В.В. только половины из уплаченных им за товар денежных средств, так как права указанного истца не могут быть ущемлены в связи с некорректно составленным исковым заявлением. Суть заявленных истцами требований сводится к возвращению в семью уплаченных за товар денежных средств, поэтому суд взыскивает их в пользу истца Белостоцкого В.В., являющегося стороной договора от 01.06.2008г., а после их получения истцы будут вправе (при наличии у них такого желания) осуществить их раздел в судебном или внесудебном порядке.

Ссылка представителей ответчика на положения абзаца 4 п.4 ст.26.1 Закона о том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, представляется необоснованной по следующим основаниям.

Как было установлено выше, договор покупки от 01.06.2008г. представляет собой договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, заключенный по итогам ознакомления покупателя с проспектом (каталогом), содержащим описание и характеристики товара.

Из содержания самого договора от 01.06.2008г. следует, что покупателем была заказана именно стандартная модель дома «Nordia 150» (Т.1, л.д. 76). Представленная вначале истцом, а затем и ответчиком спецификация товара, являющаяся приложением к договору от 01.06.2008г. (Т.2, л.д. 90-95, 132-137), составляется с учетом выбора клиента из множества опций, предлагаемых производителем для данной модели дома, и не свидетельствует о внесении конструктивных изменений в типовой проект. На данное обстоятельство указывает сам ответчик в своих пояснениях от 06.12.2010г. (Т.1, л.д. 106-107).

Согласно дополнительным условиям к договору от 01.06.2008г., покупатель имеет право на одно бесплатное (за счет производителя) изменение в чертежах. За все остальные изменения в чертежах взимается оплата согласно часовому тарифу проектировочного бюро. По взаимной договоренности покупатель предоставляет продавцу письменное уведомление о необходимости внести изменения в договор не позднее, чем за 9 недель до даты поставки. Строительное проектирование конструкций и сборных элементов осуществляется после согласования чертежей. В случае, если в проект вносятся изменения после согласования, выставляется отдельный счет за соответствующие материальные издержки, а также 800 Евро за работы по изменению проекта.

Как уже было сказано выше, договором от 01.06.2008г. было предусмотрено приобретение покупателем стандартной модели дома «Nordia 150». При заключении указанного договора истцом Белостоцким В.В. была проставлена подпись лишь на одном чертеже (Т.1, л.д. 80), и только данный чертеж, в связи с этим, может считаться приложением к договору. Однако указанный чертеж не имеет ни одного отличия от представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела чертежей так называемой «оригинальной» модели дома «Nordia 150» (Т.2, л.д. 54-67).

Два чертежа, на которых имеется резолюция Белостоцкого В.В. «согласен», датированная 28.07.2008г., также представляют собой чертежи именно «оригинальной» модели дома «Nordia 150». Если бы в проект после заключения договора от 01.06.2008г. были внесены какие-либо изменения, то они должны были быть оформлены в соответствии с положениями дополнительных условий к договору: уведомление покупателя о внесении изменений, согласование чертежей, оплата дополнительных расходов. Ничего этого сделано не было.

Стороной ответчика в материалы дела представлены многочисленные схемы и чертежи, свидетельствующие, по мнению представителей ответчика, о таком изменении по заданию Белостоцкого В.В. типового проекта дома «Nordia 150», при котором он стал индивидуально-определенным и может быть использован в дальнейшем исключительно Белостоцким В.В. (Т.1, л.д. 119-177, Т.2, л.д. 69-83). Вместе с тем, ни один из чертежей Белостоцким В.В. не подписан и не согласован, уведомления от Белостоцкого В.В. о необходимости внесения в проект каких-либо изменений ответчику не поступало, счет на оплату дополнительных услуг истцу не выставлялся.

При таких обстоятельствах, истцом Белостоцким В.В. на основании проспекта (каталога) у ответчика была приобретена типовая модель дома «Nordia 150», не имеющая индивидуально-определенных свойств, и которая может быть использована в дальнейшем любым потребителем, который решит приобрести именно данную модель дома. В связи с этим истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств; препятствия для реализации им данных прав, оговоренные в абзаце 4 п.4 ст.26.1 Закона, отсутствуют.

Кроме того, даже если исходить из того, что ответчик имеет право на возмещение ему необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, то доказательства наличия у него таких расходов им не представлены.

Расходы по проектированию дома (Т.1, л.д. 90, 92, 191-192, Т.2, л.д. 50-52) не могут быть возмещены, так как, как уже было установлено выше, истцом была приобретена типовая (стандартная) модель и какие-либо изменения в договор, касающиеся конструктивных особенностей дома, сторонами не вносились.

Расходы на приобретение строительных материалов ничем не подтверждены. Ответчиком представлены бланки заказов, свидетельствующих, по мнению его представителей, о понесенных Компанией «L» расходах (Т.1, л.д. 191-210, Т.2, л.д. 23-49), однако не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего перечисление указанных в заказах денежных средств поставщикам.

Ответчик ссылается на отсутствие у него склада для хранения изготовленного для Белостоцкого В.В. дома, однако представляет документы, свидетельствующие о хранении конструкций дома на своем собственном складе (Т.1, л.д. 205-206, т.2, л.д. 47-48).

В связи с тем, что ответчиком вообще не представлены доказательства, что элементы дома были им приобретены (изготовлены) и хранятся на складе, представляется необоснованным и требование ответчика об удержании с истца расходов по заработной плате своих сотрудников и (Т.2, л.д. 44-46).

Исходя из изложенного, ответчиком в любом случае должны быть возвращены истцу внесенные им в счет оплаты по договору от 01.06.2008г. денежные средства в полном объеме.

Невнесение истцом третьего из предусмотренных договором от 01.06.2008г. платежей в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, как не имеет такого значения и заявление Белостоцкой А.В. от 15.09.2008г. о переносе отгрузки дома на весну 2009г. (Т.1, л.д. 88). При этом данное заявление, как и заявление от 22.02.2009г., подписано ненадлежащим лицом и не подлежало рассмотрению ответчиком. Вместе с тем, заявление от 15.09.2008г. ответчиком было рассмотрено с направлением ответа на него Белостоцкому В.В. (Т.1, л.д. 87), а заявление от 22.02.2009г. ответчиком было оставлено без рассмотрения со ссылкой на его подачу ненадлежащим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона может быть взыскана с ответчика за период с 10.11.2009г. и до настоящего времени (498 дней), так как ответчиком на момент вынесения решения суда по настоящему делу не возвращены внесенные истцом Белостоцким В.В. в счет исполнения договора денежные средства.

В связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, а истец просит взыскать с ответчика неустойку за 100 дней просрочки, суд рассматривает именно эти требования.

Размер неустойки за 100 дней составляет 44367 Евро (1783109 руб. 70 коп.) ((44367 Евро * 1%) * 100 дней).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её до 100000 руб. Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд также учитывает, что обязательство было выражено в Евро и взыскание производится по курсу Евро по отношению к рублю, установленному на день вынесения решения суда, то есть с сохранением покупательной способности денежных средств.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Белостоцкого В.В. Основания, по которым суд пришел к такому решению, изложены ранее применительно к требованию о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца Белостоцкого В.В. подлежат взысканию уплаченные им за товар денежные средства в размере 1783109 руб. 70 коп. и неустойка в размере 100000 руб., а всего 1883109 руб. 70 коп.

Признавать ответчика судебным решением виновным в нарушении срока удовлетворения требования потребителя, как того просят истцы, не имеет смысла, так как взыскание с ответчика неустойки свидетельствует о признании судом установленным того обстоятельства, что данный срок ответчиком был нарушен.

Требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части «строительного проектирования» также не подлежит удовлетворению. Судом с истцов не удерживаются в пользу ответчика расходы на проектирование дома, а потому удовлетворение данного требования не повлечет для истцов правовых последствий. Кроме того, в любом случае, какое-либо строительное проектирование в рамках договора от 01.06.2008г. могло бы производится ответчиком только на территории Финляндии, а истцами не представлены доказательства, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности, выданная компетентными органами Финляндии, и что по законодательству Финляндии данный вид деятельности вообще лицензируется.

Требования истицы Белостоцкой А.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Так как Белостоцкая А.В. не является стороной договора от 01.06.2008г., она не может требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истец Белостоцкий В.В. имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона, однако соответствующих требований не заявляет и, в данном случае, суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу лица, которое этого не просит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Белостоцкого В.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины (Т.1, л.д. 44) пропорционально размеру удовлетворенной судом части его требований, в размере 17615 руб. 55 коп.

Истец Белостоцкий В.В. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (Т.2, л.д. 88), однако данные требования не могут быть удовлетворены в связи с непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих, что такие расходы им были понесены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 950362 руб. 60 коп. ((1783109 руб. 70 коп. + 100.000 руб. + 17.615 руб. 55 коп.) / 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании «L» в пользу Белостоцкого В.В. денежные средства в размере 1783109 руб. 70 коп., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17615 руб. 55 коп., а всего 1900725 (один миллион девятьсот тысяч семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Компании «L» штраф в доход государства в размере 950362 (девятисот пятидесяти тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)