Дело №2-760/11 06 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой В.В.,
с участием адвокатов Ким Н.Н. и Карповой А.В.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звонцева И.Ю. к Сумар Е.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Звонцев И.Ю. 13.01.2011г. обратился в суд с иском к Сумар Е.М. и просил признать заключенный между ними 23.11.2007г. договор купли-продажи квартиры № Х дома Х по Х пр. в Санкт-Петербурге недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения указанной квартиры в его собственность.
В обоснование своих требований истец указал, что они с ответчицей состояли в фактических брачных отношениях. Они вместе с их общей дочерью, З., жили в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № Х дома Х по Х пр. в Санкт-Петербурге. В отношении истца началось уголовное преследование за деятельность по оформлению документов по перемещению товаров через таможенную границу РФ. Истец понимал, что ему грозит привлечение к уголовной ответственности в виде лишения свободы с возможной конфискацией имущества. По просьбе ответчицы он переоформил на неё спорную квартиру. Это было сделано для того, чтобы обеспечить ей и их дочери спокойствие и удобство в пользовании квартирой в сложный для них период, а также избежать возможной конфискации квартиры по приговору суда. При этом ответчица пообещала переоформить квартиру обратно на истца после вынесения приговора суда в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, или после отбытия им наказания, связанного с лишением свободы. Приговором суда от 21.05.2009г. истцу назначено наказание в виде штрафа. Однако ответчица отказалась переоформлять на него обратно право собственности на квартиру, сославшись на заключенный между ними договор купли-продажи.
Истец считает оспариваемый им договор купли-продажи мнимым, так как на момент его заключения стороны проживали совместно, передачи квартиры ответчице не было, денежные средства в счет исполнения договора уплачены не были, а указанная в договоре купли-продажи цена квартиры в восемь раз ниже рыночной. В связи с ничтожностью договора купли-продажи истец просил применить последствия недействительности данной сделки в виде возвращения спорной квартиры в его собственность (л.д. 4-8).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части последствий недействительности ничтожной сделки, которые он просит применить: вместо возвращения спорной квартиры в его собственность просит признать недействительной регистрацию права собственности ответчицы в отношении спорной квартиры (л.д. 100).
Истец Звонцев И.Ю. и его представители адвокаты Ким Н.Н. и Карпова А.В. в суд явились, на иске настаивают.
Ответчица Сумар Е.М. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что на момент заключения 23.11.2007г. договора купли-продажи спорной квартиры они с истцом жили гражданским браком 11 лет. Однако семейные отношения подошли к концу, они находились на грани развода. Истец настаивал, чтобы она с дочерью и сыном от первого брака подыскали себе другое жилье. В целях приобретения жилья она летом 2007г. выставила на продажу принадлежащий ей и сыну земельный участок с домом в пос.Рощино за 5500000 руб. На вырученные деньги она планировала приобрести квартиру для себя и детей. В ноябре 2007г. истец предложил купить у него спорную квартиру за 860000 руб., так как ему срочно понадобились деньги. После регистрации перехода права собственности истец обещал сняться с регистрационного учета и переехать жить к своей матери в квартиру на Пискаревском пр. Так как таких денег у неё не было, она приняла решение о срочной продаже дома и участка в пос.Рощино за 860000 руб. В договоре купли-продажи от 23.11.2007г. цена квартиры была указана как 990000 руб., так как в неё была включена стоимость автомобиля «Х», который принадлежал ей, но которым пользовался истец по доверенности и хотел оставить его себе. После заключения договора купли-продажи она оплатила все долги по квартире, перезаключила на себя все договоры, уплачивает налоги. Истец, действительно, в нарушение принятых на себя обязательств, какое-то время жил в спорной квартире. Таким образом, договор от 23.11.2007г. был заключен в соответствии с требованиями закона, создал для сторон правовые последствия, а потому не может быть признан мнимым. Никаких договоренностей о том, что в дальнейшем ответчица возвратит квартиру в собственность истца, не было.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился (л.д. 98-99).
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителей, ответчицу, допросив свидетелей В. и Л., суд находит, что иск Звонцева И.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Звонцев И.Ю. на основании договора от 06.10.1995г. являлся собственником четырехкомнатной квартиры № Х дома Х по Х пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 14-15). В указанной квартире он зарегистрирован с 12.02.1996г. Совместно с ним зарегистрирована Сумар Е.М., их дочь З. и С., сын Сумар Е.М. от первого брака (л.д. 9).
23.11.2007г. между Звонцевым И.Ю. (продавцом) и Сумар Е.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры № Х дома Х по Х пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 14-15).
17.12.2007г. на основании вышеуказанного договора УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности Сумар Е.М. на спорную квартиру (л.д. 16).
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из изложенного, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Истцом Звонцевым И.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли-продажи спорной квартиры является мнимым. Более того, в своих объяснениях, данных в судебном заседании, истец сам опровергает те основания, по которым в исковом заявлении он считает договор купли-продажи ничтожным: он пояснил, что указанный договор был заключен именно с целью отчуждения спорной квартиры для того, чтобы в его собственности не осталось имущества, которое могло бы быть конфисковано по приговору суда.
В день подписания договора купли-продажи стороны удостоверили у нотариуса заявления о том, что они в браке не состоят (л.д. 62-63).
07.12.2007г. и истец и ответчица выдали доверенности, которыми уполномочили ряд лиц быть их представителями в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 60-61). Переход к Сумар Е.М. права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 17.12.2007г. (л.д. 55).
Факт получения истцом денежных средств за спорную квартиру отражен в п.3 договора купли-продажи. Доказательств в обоснование своих утверждений о неполучении денежных средств за проданную им квартиру истцом не представлено. Кроме того, в любом случае данное обстоятельство может служить основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора, а не для признания его мнимым.
Источники получения ответчицей денежных средств для приобретения спорной квартиры не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Несмотря на это, ответчицей представлены документы, свидетельствующие о том, что для приобретения спорной квартиры ею были проданы земельный участок и дом в пос.Рощино Ленинградской области (л.д. 66-68). Сама ответчица на момент заключения договора купли-продажи работала и, соответственно, имела доход, который могла использовать, в том числе, и на приобретение спорной квартиры (л.д. 70-77).
Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.
Доказательств, что ответчица заключила спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, а самой ответчицей данные обстоятельства опровергаются. Ответчица осуществила оплату спорной квартиры, зарегистрировала свое право собственности на неё. Из п.5 договора купли-продажи следует, что ответчица спорную квартиру приняла.
Ответчица проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, оплачивает налоги (л.д. 83-88). Она заключила на свое имя договоры с обслуживающими организациями: ОАО «С», ЗАО «П» (л.д. 89-90).
Допрошенные в качестве свидетелей В., знакомый истца, и Л., подруга его матери, подтвердили лишь то обстоятельство, что истец искал возможность «перевести» на кого-то квартиру, однако не осведомлены об обстоятельствах заключения между сторонами договора купли-продажи от 23.11.2007г. При этом в любом случае факт совершения сделки без намерения создать правовые последствия (мнимой сделки) не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли-продажи от 23.11.2007г. является мнимым, а потому в удовлетворении его иска в этой части должно быть отказано.
В связи с тем, что договор купли-продажи от 23.11.2007г. не является недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований Звонцева И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Сумар Е.М. на спорную квартиру.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчицей Сумар Е.М. было заявлено о применении к требованиям Звонцева И.Ю. о признании договора купли-продажи от 23.11.2007г. недействительным исковой давности (л.д. 65).
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи был подписан 23.11.2007г.; переход права собственности был зарегистрирован 17.12.2007г. Истец был осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах.
Исходя из изложенного, если Звонцев И.Ю. считал, что договор купли-продажи от 23.11.2007г. является мнимой сделкой, он должен был предъявить соответствующее требование в суд в срок до 17.12.2010г. Однако истец обратился в суд со своими требованиями только 13.01.2011г.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в связи с предъявлением им 19.11.2010г. иска о признании договора купли-продажи от 23.11.2007г. недействительным, который был оставлен без движения и возвращен судом в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, срок исковой давности прервался (л.д. 101-102). По смыслу ст.203 ГК РФ исковую давность прерывает не просто предъявление в суд иска, а такое предъявление иска, после которого он будет принят судом к своему производству. К производству суда иск Звонцева И.Ю. был принят только 13.01.2011г.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, но в любом случае никаких уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления Звонцеву И.Ю. срока исковой давности, не имеется.
В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения иска Звонцева И.Ю. к Сумар Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для предъявления такого требования.
В удовлетворении ходатайства представителей истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления им времени для возможного уточнения основания заявленных требований, а также вызова дополнительных свидетелей, судом было отказано.
В материалах дела имеется достаточное количество доказательств для вынесения решения по заявленным истцом требованиям и необходимость в дополнительных свидетельских показаниях отсутствует.
Отложение судебного разбирательства в целях предоставления представителям истца возможности уточнить основание заявленных истцом требований на то основание, с которым они еще сами не определились, представляется необоснованным и нарушающим права ответчицы.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчице о признании договора купли-продажи от 23.11.2007г. недействительным по основанию, отличному от предусмотренного ч.1 ст.170 ГК РФ. Для исчисления срока исковой давности не будет иметь значения, предъявлено истцом требование о признании договора купли-продажи недействительным по иному основанию в рамках настоящего гражданского дела, либо в рамках отдельного дела.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку характер нарушения права лица в случае, предусмотренном ч.1 ст.170 ГК РФ, отличен от характера нарушения права в случаях, предусмотренных применительно к иным основаниям недействительности сделки, следует признать, что и исковая давность для оспаривания сделки по разным основаниям не может исчисляться одинаково, а следовательно, обращение в суд с требованием об оспаривании сделки по одному основанию не может прерывать исковую давность для предъявления того же требования по основаниям, связанным с другим нарушением прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Звонцева И.Ю. к Сумар Е.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)