Дело № 2-151/11 31 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
При секретаре Абросимовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой Т.И. к Кузьминой Т.А., Кузьмину В.В., Кузьминой В.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2010г. Ланцова Т.И. обратилась в суд с иском к Кузьминой Т.А., Кузьмину В.В., Кузьминой В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 8/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х дома Х корп.Х по пр.Х в Санкт-Петербурге. В обоснование иска указала, что 26.07.2007г. между Ланцовой Т.И. и Кузьминой Т.А. был заключен договор купли-продажи 8/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При продаже долей между сторонами была достигнута договоренность о совершении в будущем купли-продажи комнаты площадью 15,0 кв.м. в квартире Х дома Х по Х пер. в Санкт-Петербурге., поскольку на тот период Кузьмина Т.А. проживала в указной комнате, но права на ее приватизацию не имела, передача собственность была произведена ее отцу П. В 2008 г. выявилось, что комната была продана Светлаковой И.В. Полагала договор купли-продажи ничтожным, поскольку денежных средств по договору купли-продажи долей она не получала, при заключении договора существенно заблуждалась, полагая в дальнейшем приобрести комнату площадью 15 кв.м. Поскольку в 2008г. между Кузьминой Т.А. и Кузьмиными В.И и В.В. был заключен договор купли-продажи долей, то он является ничтожным.
13.01.2011 истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор от 26.07.2007г. купли-продажи 8/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х дома Х корп. Х по пр.Х в Санкт-Петербурге; применить последствия ничтожного договора купли-продажи от 21.03.2008г., заключенного между Кузьминой Т.А. и Кузьминой В.И. и Кузьминым В.В.; признать за Ланцовой Т.И. право собственности на 8/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании 31.03.2011г. в окончательной форме уточнила требования и просила признать указанный выше договор от 26.07.2007г. расторгнутым с 26.07.2007г., в остальной части исковые требования оставила без изменений.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителей Ланцову Л.В., действующую по доверенности, и адвоката Дубровина А.В., действующего по ордеру.
Представитель адвокат Дубровин А.В. требования поддержал, пояснил, что иск основан на положениях ч.2 ст.450 ГК РФ. Считал, что договор от 26.07.2007г. не является ничтожной сделкой, он прекратил действие. Однако, денежные средства в размере 120000руб. не были уплачены продавцу, поэтому договор может быть признан судом расторгнутым с 26.07.2007г. Покупатель Кузнецова Т.А. не имела права в дальнейшем отчуждать доли в праве собственности, а поэтому последующая сделка от 21.03.2008г. является ничтожной.
Представитель истицы Ланцова Л.В., действующая в качестве представителя истицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исковые требования поддержала, указала, что истец не просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ (заблуждение), о чем расписалась в протоколе судебного заседания, считала, что договор от 26.07.2007г. должен быть признан расторгнутым в связи с существенным нарушением другой стороной выразившимся в неуплате денежных средств по договору. Вместе с тем указала, что истица не имела намерения получать денежные средства.
Ответчики Кузнецова Т.А., Кузнецова В.И. и Кузнецов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на иск и заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель Кузнецовой Т.А. – Светлакова И.В., являющаяся третьим лицом по делу, в заседание явилась, считала иск не обоснованным, пояснила, что 26.07.2007г. был заключен письменный договор купли-продажи долей, стороны совместно прибыли в регистрирующий орган, там передавались денежные средств в размере 120000 руб., расписки в получении денег не имеется. Полагала, что срок исковой давности пропущен. Кроме того полагала, что договор считается заключенным с момента регистрации, спорный договор был зарегистрирован 27.06.20007г. и поэтому на 26.07.2007г. договор являлся незаключенным и расторгнуть его не возможно.
Представитель УФРС в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представитель суду письменный отзыв (л.д. 75).
Выслушав стороны и третьих лиц, свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.
Ланцовой Т.И. на основании договора купли-продажи от 06.03.2007г. №Х, зарегистрированного за №Х от 23.03.2007г. принадлежали 8/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х дома Х корп. Х по пр.Х в Санкт-Петербурге (л.д. 53).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
26.07.2007г. между Ланцовой Т.И. (продавец) и Кузьминой Т.А. (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и передал принадлежащие ему на праве собственности 8/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х дома Х корп. Х по пр.Х в Санкт-Петербурге, а покупатель купил и принял указанные доли, инвентарной стоимостью 78269руб. Названные в договоре доли проданы за 120000руб, расчеты произведены сторонами до подписания договора (л.д. 118-119).
Из содержания договора от 26.07.2007г. следует, что соглашение о предмете, цене сторонами достигнуто, то есть соблюдены все существенные условия заключения договора.
В судебном заседании представитель истицы Ланцова Л.В. указывала на то, что с целью уменьшения налогообложения и оплаты нотариусу в договоре была указана цена 120000руб. Однако, иных допустимых доказательств согласования сторонами иной цены договора суду не было представлено.
Согласно ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, 27.07.2007г. Ланцова Т.И., в лице представителя Ланцовой Л.В., и Кузьмина Т.А. обратились в УФРС по Санкт-Петербургу для проведения регистрационных действий в отношении 8/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 26.07.2007г. Регистрация договора произведена за №Х от 08.08.2007г. (л.д. 53-54, 116-117).
21.03.2008г. между Кузьминой Т.А., Поляковой Н.И. и Кузьминой В.И., Кузьминым В.В. заключён договор купли-продажи долей квартиры Х дома Х корп. Х по пр.Х в Санкт-Петербурге. Договор зарегистрирован в УФРС 02.04.2008г., с указанной даты Кузьмина В.И. и Кузьмин В.В. стали собственниками указанной квартиры по ? доли каждый (л.д. 53-54, 58).
Таким образом, договор купли-продажи 8/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х дома Х корп. Х по пр.Х в Санкт-Петербурге считается заключенным с 08.08.2007г.
В ходе настоящего слушания представитель истицы Ланцова Л.В. пояснила, что не оспаривает договор по основаниям ч.2 ст.450 ГК РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).
Полагая, что Кузьмина Т.А. не уплатила цену договора, 13.01.2011г. истица обратилась в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а в последствии просила признать договор расторгнутым с 26.07.2007г.
Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о возможности расторжения договора при заключении договора сторонами не заключено и какое-либо законное основание для расторжения договора отсутствует.
Расторжение договора регулируется гл. 29 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая, что соглашения сторон и вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора не имеется, то договор от 26.07.2007г. нельзя признать расторгнутым, в том числе с даты, указанной в уточнённых исковых требованиях от 31.03.2011г.
Иные доводы представителя истца не основаны на законе, являются надуманными и не принимаются судом.
Кроме того, суд соглашается с ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требование о расторжении договора купли-продажи от 26.07.2007г. заявлено в судебном заседании 13.01.2011г. (08.01.2011г. сторонам были направлены телеграммы с предложением о расторжении договора).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, объяснений представителей истицы, истец должен был знать об отсутствии оплаты с момента подписания договора. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Таким образом, срок для защиты нарушенного права истек 26.07.2010г.
Требование о применении последствия ничтожного договора купли-продажи от 21.03.2008г., заключенного между Кузьминой Т.А. и Кузьминой В.И. и Кузьминым В.В.; признать за Ланцовой Т.И. право собственности на 8/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в связи с неисполнением обязательства по оплате купли-продажи долей квартиры носит производный характер, и исковая давность по нему подлежит исчислению с того же момента, что и давность по требованию о расторжении договора.
Как видно из материалов дела 24.11.2008г. Ланцова Т.И. обращается в Октябрьский районный суд с иском, получает акт о вселении 24.06.2009г., обращается 10.07.2009г. с жалобой в Октябрьский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, 26.04.2010г. дает показания в Петроградском районном суде в качестве свидетеля, 19.07.2010г. Ланцова Т.И. обращается в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 18.08.2010г. и 30.08.2010г. подписывает и представляет в суд заявление и документы, 08.01.2011г. подает телеграммы ответчикам, подписывает исковое заявление о расторжении договора 13.01.2011г.
Принимая во внимание, что истицей пропущен установленный законом срок для предъявления подобного требования, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 199 ГК РФ надлежит признать причины пропуска срока исковой давности неуважительными.
Доводы истицы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку она обратилась 19.07.2010г. в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи долей и при этом изменение оснований иска не имеют правового значения, суд считает несостоятельным. Учитывая, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, то сторона в споре вправе заявлять о пропуске срока по каждому из заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ланцовой Т.И. к Кузьминой Т.А., Кузьмину В.В., Кузьминой В.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)