Дело № 2-1142/11 24 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Булыга Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожильцова С.Б. к Голумову Э.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Голумову Э.Г. о взыскании денежных средств в размере 95000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности ответчик являлся руководителем строительства одноквартирного дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «П» СНТ «Д» участок № Х, в связи с чем регулярно получал от истца денежные средства для производства работ, в том числе в сумме 115000 рублей – для завершения электромонтажных работ и внутренней отделки. С сентября 2010 года ответчик не представил истцу финансовый отчет, не выполнял часть работ, в связи с чем истец был вынужден лично оплатить работы.
В судебное заседание истец Пожильцов С.Б. явился, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Голумов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом, однако по неизвестными причинам фактически отказался от получения судебной корреспонденции. Учитывая, что ответчик возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Из материалов дела следует, что Голумов Э.Г. получил от истца Пожильцова С.Б. денежные средства в размере 15000 рублей 07.07.2010 года, денежные средства в размере 100000 рублей 07.04.2010 года, денежные средства в размере 30000 рублей 31.07.2010 года (л.д.7-9). Указанные средства были переданы истцом ответчику для производства ремонтных работ в стоящемся доме в ТНТ «Д».
В ходе рассмотрения дела установлено, что из вышеуказанных средств ответчиком были потрачены следующие денежные средства на ремонтные работы для истца Пожильцова С.Б.: 7000 рублей выданы ответчиком бригадиру Ю. на покупку стройматериалов, 49900 рублей выданы ответчиком бригадиру Ю. на покупку канализационнных труб, на сумму 10200 рублей ответчиком закуплена фунритура, установленная в доме истца, 13000 рублей переданы ответчиком электрику К. на закупку электрики. Следовательно, ответчиком из полученных по распискам денежных средств в сумме 145000 рублей были истрачены в пользу истца 80000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей К., Ж., Ю. У суда нет оснований не доверять свидетелям, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец потратил 30000 рублей на оплату услуг электрика, которые согласно устной договоренности также подлежали оплате Голумовым Э.Г. из денежных средств, полученных последним от истца. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика Голумова Э.Г. на сумму 95000 рублей, из которых 65000 рублей – денежные средства, за которые ответчиком не представлен истцу финансовый отчет; 30000 рублей, потраченные истцом на оплату работ электрика, которые согласно договоренности сторон подлежали оплате ответчиком), а также отсутствие правового основания обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пожильцова С.Б. подлежит удовлетворению; с Голумова Э.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95000 рублей.
Оснований для применения правил, изложенных в ст.1109 ГК РФ, предусматривающих случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не усматривается.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Голумовым Э.Г. не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст.56, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Голумова Э.Г. в пользу Пожильцова С.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, а всего 98050 рублей 00 копеек (девяносто восемь тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).
Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)