Дело № 2-256/11 13 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова И.Л., Смирновой А.И., Призенцова К.А., Юрченковой И.К. и Смирновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов И.Л., Смирнова А.И., Призенцов К.А., Юрченкова И.К. и Смирнова Т.А. 06.10.2010г. обратились в суд с иском к ООО «Ж» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей им квартиры Х в Санкт-Петербурге в результате протечек, и взыскании убытков, причиненных протечками. В обоснование своих требований истцы указали, что с января 2010 г. их квартира, расположенная на последнем этаже, регулярно заливается водой с крыши. Так как на ответчика законом возложена обязанность по своевременному ремонту общего имущества жилого дома (к которому относится и крыша дома), он должен возместить истцам причиненный в результате протечки ущерб.
Истцы просили взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 209248 руб., а также убытки, состоящие из расходов по найму другого жилого помещения, в размере 15000 руб., и расходов на приобретение степлера мебельного, пленки и скоб на сумму 911 руб. 70 коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в пользу каждого из них (л.д. 147-150).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили свои требования в части расходов по восстановительному ремонту квартиры. На основании заключения эксперта просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 332121 руб. В остальной части их требования остались без изменения.
Представитель истцов Алимов И.В. в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что с 01.01.2010 г. управляющей домом Х по ул. Х в Санкт-Петербурге организацией было избрано ООО «Ж». Договор на обслуживание квартиры истцы с ООО «Ж» не заключали, однако вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В январе-марте 2010 г. происходили неоднократные протечки с кровли, в результате которых в квартире были серьезно повреждены все помещения. 05.02.2010 г. и 10.03.2010 г. сотрудниками ЭУ №2 ООО «Ж» были составлены акты о протечках. В дальнейшем велись переговоры с ответчиком по поводу ремонта квартиры. Ответчик брал на себя обязательство произвести такой ремонт. Однако срок ремонта все время переносился. Согласно последним полученным от ответчика сведениям, ремонт должен был быть произведен в срок до 30.09.2010г., однако до настоящего времени ничего не сделано, в связи с чем истцы заказали отчет об оценке стоимости ремонта и обратились в суд.
Ответчик ООО «Ж» о времени рассмотрения дела извещено (л.д. 223), представитель в суд не явился, в связи с чем судом с согласия представителя истцов было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 226-227) судом было отклонено. Дата судебного разбирательства с представителем ответчика была согласована, а в случае невозможности явки в суд одного представителя, ответчик, как юридическое лицо, должен был обеспечить явку в суд другого представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы Смирнов И.Л., Смирнова А.И., Призенцов К.А., Юрченкова И.К. и Смирнова Т.А. с 22.06.2001г. являются собственниками соответственно 3/70, 5/70, 5/70, 3/70 и 3/70 долей четырехкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате размером 19 кв.м. (л.д. 129-131). На оставшиеся три комнаты данной квартиры площадью 51,7 кв.м. 25.06.2001г. ГУ «Горжилобмен» был выдан ордер на имя Юрченковой И.К. со включением в ордер в качестве членов её семьи Смирновой Т.А., Смирнова И.Л., Призенцова К.А. и Смирновой А.И. (л.д. 128). Все истцы с 2001г. зарегистрированы и фактически проживали в данной квартире (л.д. 15).
В январе-марте 2010г. происходили протечки с кровли дома, в результате которой квартире истцов были причинены повреждения, зафиксированные актами обследования от 05.02.2010г. и от 10.03.2010г., составленными сотрудниками ЭУ №2 ООО «Ж». Как указано в актах, причиной протечек стало ненадлежащее состояние кровли, требующей капитального ремонта (л.д.16-17).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ООО «Ж Санкт-Петербурга» является организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома Х в Санкт-Петербурге (л.д. 104, 158-168).
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
Исходя из изложенного, крыша жилого дома, предназначенная для обслуживания более чем одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Участок крыши, расположенный над квартирой истцов, не может считаться их личной собственностью, так как они ограничены в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом.
Таким образом, ООО «Ж Санкт-Петербурга» должно было обеспечить надлежащее состояние крыши дома Х в Санкт-Петербурге, своевременно производить её текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Согласно Приложению №1 к Правилам, осмотр систем внутреннего водоотвода с крыш зданий должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
При этом, в соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно п.4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО «Ж» не надлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на осуществление работ по очистке кровли дома Х от снега и наледи, в январе-марте 2010г. квартира истцов неоднократно заливалась водой с крыши (л.д. 16-17). При этом после первой протечки никаких мер по устранению причин протечки ответчиком не предпринималось, в связи стали возможны последующие протечки, причинившие истцам значительный ущерб.
При этом не имеет правового значения, по какой причине происходили данные протечки: в связи с плохим состоянием кровли или в связи с её повреждением при осуществлении работ (сотрудниками ООО «Ж» или подрядной организацией) по её очистке от наледи и снега. В любом случае лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши дома, является ООО «Ж», которое в силу положений ст.ст.706, 1068 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц.
Со своей стороны, доказательств, подтверждающих иную причину протечки, а также вину истцов в протечке, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, именно ответчик ООО «Ж» является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Х в Санкт-Петербурге произошла протечка и был причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу, и именно на него в полном объеме должна быть возложена ответственность за причиненный истцам ущерб.
Вины самих истцов в неисполнении каких-либо возложенных на них обязанностей судом не установлено.
Согласно приложенному истцами к исковому заявлению отчету №3222-У об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Х, составленному 09.04.2010г. ООО «Э», сумма, необходимая для восстановления поврежденного имущества (отделки квартиры), составляет 203748 руб. (л.д. 18-99). Участие в составлении 07.04.2010г. акта осмотра квартиры истцов принимала мастер ООО «Ж» Г. Замечаний по поводу зафиксированных в акте повреждений у неё не возникло (л.д. 86-92).
В связи с тем, что ответчик предъявлял претензии к оформлению представленного истцами отчета об оценке (л.д. 152-154), судом 18.01.2011г. по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры Х в Санкт-Петербурге от повреждений, зафиксированных в актах от 05.02.2010г. и от 10.03.2010г., составленных ООО «Ж» (л.д. 172).
Согласно заключению эксперта ООО «Ц» Т. от 28.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта квартиры Х в Санкт-Петербурге от повреждений, зафиксированных в актах от 05.02.2010г. и от 10.03.2010г., составленных ООО «Ж», в ценах на момент проведения экспертизы составляет 332121 руб. (л.д. 174-204).
Представитель ответчика приглашался экспертом на осмотр квартиры, произведенный 22.02.2011г., однако не явился (л.д. 178, 218).
В судебном заседании 24.03.2011г. представитель ответчика ходатайствовала о вызове в суд для дачи разъяснений данного им заключения эксперта Т., а также свидетеля Г., мастера ООО «Ж», составлявшую акты о протечках в квартире истцов. Явку эксперта и свидетеля представитель ответчика обязалась обеспечить (л.д. 217-218, 224-225).
Однако в судебное заседание 13.04.2011г. представитель ответчика не явилась, явку эксперта и свидетеля не обеспечила. Вызов эксперта был организован представителем истцов, а определение о вызове свидетеля Г. судом было снято в связи с её неявкой и отсутствием у суда и представителя истцов вопросов к указанному свидетелю.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Т., все зафиксированные им в экспертном заключении повреждения находятся в прямой причинной связи с повреждениями, указанными в актах от 05.02.2010г. и от 10.03.2010г., составленных ООО «Ж». Естественно, в актах не могут быть отражены все детали необходимого восстановительного ремонта и все операции, которые для этого потребуются. Для установления полного объема необходимых работ и материалов и была проведена строительно-техническая экспертиза. С отчетом ООО «Э» он знакомился. Никаких противоречий между ним и экспертным заключением не имеется. Разница в стоимости восстановительного ремонта между отчетом и заключением возникла из-за того, что специалист ООО «Э» применял нормативы (ТЕРры) 2000-2003г.г. без применения осовременивающих коэффициентов, а он в своем заключении использовал повышающие коэффициенты по состоянию на январь 2011г. По поводу состояния квартиры истцов эксперт пояснил, что повреждены все её помещения от пола до потолка. Протечки носили регулярный характер. Жить в квартире невозможно: стоит запах сырости, появился грибок.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик ООО «Ж» уклонился от участия в настоящем деле и от предоставления доказательств. Мотивированных возражений по поводу предъявленных к нему требований ни в устном, ни в письменном виде ответчик не заявил.
В переписке с истцами ответчик признавал свою вину в причинении им ущерба и обязался в добровольном порядке устранить последствия протечек (л.д. 104-105).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возражений относительно предъявленных к нему требований и, руководствуясь принципом состязательности, выносит решение на основании предоставленных истцовой стороной в материалы дела доказательств.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 332121 руб. Все истцы проживают в спорной квартире; определить принадлежность поврежденных элементов отделки квартиры каждому из истцов невозможно, их требования неделимы, а потому в соответствии с положениями ст.326 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика сумму материального ущерба в пользу всех истцов солидарно.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с протечками в квартире истец Смирнов И.Л. для проживания своей семьи 28.02.2010г. заключил с М. договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Х, состоящего из трех комнат жилой площадью 36,2 кв.м. За период с 28.02.2010г. по 28.03.2010г. в счет арендной платы истцом Смирновым И.Л. было уплачено 15000 руб. (л.д. 120-121).
Суд считает, что указанные расходы представляют собой убытки истцов, находящиеся в причинной связи с протечкой, так как, исходя из объяснений представителя истцов, сведений, содержащихся в отчете об оценке и экспертном заключении, а также полученных в судебном заседании объяснений эксперта Т., квартира Х в Санкт-Петербурге в результате протечки стала непригодна для проживания.
Как пояснил при рассмотрении настоящего дела представитель истцов, последние не осуществляют ремонт квартиры в связи с отсутствием у них достаточных для этого денежных средств, а также в связи с возможным выявлением необходимости проведения дополнительных осмотров и исследований квартиры в связи с рассмотрением спора в суде. С зимы 2010г. и до настоящего время истцы в квартире не живут, используют для проживания жилые помещения, предоставленные родственниками и знакомыми.
Понесенные истцами 14.03.2010г. расходы по приобретению степлера мебельного, пленки и скоб на сумму 911 руб. 70 коп. (л.д. 118-119) также могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков истцов. В связи с не устранением ответчиком причин возникновения протечки с кровли после того, как она возникла впервые, истцам пришлось предпринимать действия, направленные на минимизацию ущерба, а именно: оборачивать находящуюся в квартире мебель пленкой для защиты её от последующих протечек.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 15911 руб. 70 коп. (15000 руб. + 911 руб. 70 коп.).
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 6000 руб. в пользу каждого из них.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате протечки занимаемое истцами жилое помещение стало временно непригодным для проживания: все помещения квартиры были повреждены, вышло из строя электричество. Семья истцов лишена возможности проживать в своей квартире. До настоящего времени квартира не отремонтирована. По причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны ООО «Ж» протечки в квартире истцов носят длящийся характер. Этим затрагиваются не только имущественные, но и личные неимущественные права (право на жилище) истцов, и они имеют право на получение компенсации причиненного им морального вреда.
Суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме 6000 руб. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных им неудобств.
При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с ответчика в пользу истцов и в связи с нарушением их имущественных прав на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом Смирновым И.Л. и ООО «П» 30.09.2010г. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде первой и второй инстанции в связи с повреждением квартиры Х в Санкт-Петербурге от протечек с кровли (л.д. 13).
Истцом Смирновым И.Л. 04.10.2010г. произведена оплата услуг ООО «П» в сумме 32000 руб. (л.д. 14).
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представители ООО «П» Ефремова Я.А. и Алимов И.В. составляли исковое заявление и уточнения к нему, участвовали в переговорах 18.11.2010г. и в судебных заседаниях 16.12.2010г., 18.01.2011г., 24.03.2011г. и 13.04.2011г. Дело находилось на рассмотрении суда более полугода.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Смирнова И.Л. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ж» в пользу истца Смирнова И.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19300 руб., состоящие из расходов по оплате отчета №3222-У об оценке, составленного ООО «Э», в размере 4500 руб. (л.д. 116-117), расходов по оплате экспертизы в размере 11500 руб. (л.д. 210), а также расходов по удостоверению у нотариуса доверенностей на имя представителей в размере 3300 руб. (л.д. 213-216).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 6880 руб. 33 коп., не уплаченная истцами при подаче искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» солидарно в пользу Смирнова И.Л., Смирновой А.И., Призенцова К.А., Юрченковой И.К. и Смирновой Т.А. сумму материального ущерба в размере 332121 руб. и убытки в размере 15911 руб. 70 коп., а всего 348032 (триста сорок восемь тысяч тридцать два) рубля 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Смирнова И.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Смирновой А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Смирновой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Призенцова К.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Юрченковой И.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Смирнова И.Л. судебные расходы в размере 51300 (пятидесяти одной тысячи трехсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» пошлину в доход государства в размере 6880 рублей 33 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)