Дело № 2-1634/11 7 апреля 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,
при секретаре А.Н. Рябинине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя М.,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2011г. Жуков А.В. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя М., указывая на то, что 12.10.2010г. судом был наложен арест на имущество Жукова А.В. на сумму 36292104 руб. и выдан исполнительный лист. 26.10.2010г. судебным приставом-исполнителем М. на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и совершены следующие действия: 25.11.2010г. наложен арест на принадлежащие Жукову А.В. автомобили Х; 15.12.2010г. наложен арест на принадлежащее Жукову А.В. административное здание, расположенное по адресу: Х; 28.01.2011г. наложен арест на денежные средства Жукова А.В. в размере 36292104 руб. в ОАО Банк «Т». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2011г. ОАО Банк «Т» заблокировал денежные средства Жукова А.В. в сумме 579347,12 руб., находящиеся на счёте, на который перечисляется заработная плата Жукова А.В. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем М. был нарушен принцип соразмерности стоимости всего арестованного имущества размеру обеспечительных мер, кроме того, он был лишён возможности распоряжаться заработной платой, что нарушает права и законные интересы как самого Жукова А.В., так и двух его несовершеннолетних детей, поскольку в силу положений ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Просит признать действия пристава-исполнителя М. незаконными и отменить арест, наложенный на денежные средства Жукова А.В. в ОАО Банк «Т» на счете № Х.
Жуков А.В. в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, которая в заседание явилась, заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, указывала на то, что 28.01.2011г. ею направлено поручение судебным приставам-исполнителям г. Астрахани о составлении акта и описи ареста административного здания, после исполнения которого, ею будет произведена предварительная оценка имущества.
Заинтересованное лицо – представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывал на то, что требования Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» были соблюдены, а оценка имущества Жуковым А.В. судебному приставу-исполнителю не представлялась.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В производстве Красногвардейского районного суда находится гражданское дело №2-214/10 по иску П. к Жукову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за прострочку их уплаты и встречному иску Жукова А.В. к П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
12.10.2010г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ходатайству истца П. в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество Жукова А.В. на сумму 36292104 руб., выдан исполнительный лист (л.д. 20-22).
25.10.2010г. судебным приставом-исполнителем М. на основании выданного судом исполнительного листа от 12.10.2010г. возбуждено исполнительное производство № 40/6/39654/30/2010 в отношении Жукова А.В. в интересах П., предмет исполнения: наложение ареста (л.д. 17-19).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Определение суда, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа по исполнительному производству № 40/6/39654/30/2010, не признано незаконным по основанию несоразмерности заявленным требованиям.
25.11.2010г. в рамках исполнительного производства № 40/6/39654/30/2010 судебным приставом-исполнителем М. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных на принадлежащие Жукову А.В. автомобили Х; копия постановления направлена в ГИБДД МВД России по месту регистрации транспортного средства для введения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождения технического осмотра (л.д. 51).
15.12.2010г. в рамках исполнительного производства № 40/6/39654/30/2010 судебным приставом-исполнителем М. объявлен запрет Жукову А.В. на проведение регистрационных действий, направленных на обременение и отчуждение административного здания, расположенного по адресу: Х; УФРС по Астраханской области запретить проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества (л.д. 53-54).
28.01.2011г. дано поручение Трусовскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани о выходе в адрес и составлении акта описи и ареста в отношении административного здания, расположенного по адресу: Х.
28.01.2011г. в рамках исполнительного производства № 40/6/39654/30/2010 судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о розыске счетов должника Жукова А.В. в ОАО «Банк Т» и поручения банку в случае выявления счетов должника наложения ареста на денежные средства в размере 36292104 руб. (л.д. 50).
Из материалов дела видно, что в ОАО Банке «Т» на имя должника открыты счета, в том числе по договору текущего счета № Х с текущим остатком 4 руб. 17 коп.; по договору карточного счета № Х с текущим остатком 234322 руб. 12 коп.; по договору карточного счета № Х с текущим остатком 44,43 долларов США; по договору карточного счета № Х с текущим остатком 263,57 ЕВРО (л.д. 47).
Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, к которым относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Исходя из изложенного следует, что арест может применяться как во исполнение судебного акта об обеспечении исковых требований без реализации имущества, так и как мера принудительного исполнения судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, порядок исполнения ареста по определению суда в обеспечение иска регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ; наложение ареста по определению суда не влечет изъятия имущества у должника, а является лишь мерой обеспечения исковых требований; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором обязательно должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи.
По смыслу приведенной нормы, при наложении ареста на имущество ответчик не обязан был определять стоимость арестованного имущества, поскольку в настоящем случае постановление о наложении ареста исполняется регистрирующим органом путем внесения сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в ГИБДД.
Согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», определяющей порядок оценки имущества должника, оценка производится судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, на которое обращается взыскание. При оценке имущественных прав, на которые обращается взыскание, привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста является обязательным.
Между тем, Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает определение стоимости имущества должника при исполнении исполнительных документов обеспечительного характера, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.
Кроме того, арест имущества во исполнение указанного определения суда о принятии обеспечительных мер в порядке п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не означает обращение взыскания на имущество должника в порядке ст. 69 данного Федерального закона, на которое ссылается заявитель.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В силу ст. 139 ГПК РФ принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба.
В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.
Исходя из содержания нормы ч. 3 ст. 140 ГПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска.
Хотя закон и не определяет обязанности пристава определять стоимость имущества, подлежащего аресту, однако, определение его стоимости имеет существенное значение при исполнении судебного акта о наложении ареста на сумму исковых требований.
Статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как видно, сведений о стоимости имущества должника в материалах исполнительного производства не имеется, имущество у должника не изымалось, право пользования имуществом автотранспортными средствами и недвижимым имуществом, не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, судебному приставу-исполнителю от должника заявлений либо информации о стоимости арестованного имущества, иных заявлений об отмене (изменении) ареста, наложенного на имущество, в том числе, в связи с несоразмерностью его стоимости сумме заявленных исковых требований, а также заявлений о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста-оценщика, обладающего необходимыми знаниями, не поступало. В ходе рассмотрения дела также не были представлены сведения о стоимости административного здания и автотранспортных средств.
Вместе с тем как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-214/10 должник Жуков А.В. представлял оценку недвижимого имущества - административного здания в г. Астрахань, размер которой по отчету от 25.12.2010г. составляет 17568000 руб., сведения о которой судебному приставу- исполнителю не представлялись.
Поскольку в силу закона пристав не обязан был определять стоимость арестованного имущества при осуществлении ареста регистрирующими органами, а должник как сторона в исполнительном производстве не реализовывал своего права на представление сведений о стоимости имущества, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-214/11 ссылался на рыночную стоимость здания, составляющую 17568000 руб., что значительно меньше размера суммы имущества указанного в исполнительном листе (36292104 руб.), заявлений о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста-оценщика, обладающего необходимыми знаниями, не направлял, и при этом судебным приставом определение стоимости арестованного имущества не производилось, бездействие пристава в связи с этим не оспаривалось, следовательно, не возможно прийти к выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке «Т».
Ссылки на положения ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. суд находит несостоятельными, поскольку не подлежат применению к правоотношениям во исполнение судебного акта об обеспечении исковых требований без реализации (обращения взыскания) имущества.
В силу ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и интересов заявителя, в то время как в соответствии со ст. 258 ГПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (решение) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления прав и свобод.
При этом, предусмотренными Законом об исполнительном производстве способами защиты своих прав заявитель не воспользовался.
При таких обстоятельствах, заявление Жукова А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Жукова А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя М. – оказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)