Дело № 2-603/11 11 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бочкова В.А.,
при секретаре Булгаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.В. к Панову С.Б. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Петухов А.В. обратился в суд с иском к Панову С.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.04.2009 года между ним и ООО «С» был заключен субагентский договор № 105, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия направленные на заключение договоров страхования. В июле 2009 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение об оформлении последним от имени ООО «С» договоров страхования. Договоры передавались по актам приема-передачи, согласно которым было передано 89 договоров различных страховых организаций. Ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, и у него образовалась задолженность перед истцом по 53 договорам. Все просьбы истца о возврате денежных средств за договоры или о возврате неиспользованных бланков страховых полисов ответчик игнорировал. 18.01.2010 года истец обратился в УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу с заявлением о причинении ему ответчиком значительного материального ущерба. 26.01.2010 года и.о. дознавателя ОД МОБ УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором милиции А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 5.2.2 Субагентского договора № 105 за каждый утраченный бланк страхового полиса истец обязан возместить ООО «С» денежную компенсацию в размере 990 рублей. Согласно приложения к Субагентскому договору № 105 комиссия агента за каждый реализованный полис составляет 8 процентов. В соответствии с инструкцией по порядку применения страховых тарифов ОСАГО минимальная стоимость полиса ОСАГО с учетом коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства для Санкт-Петербурга составляет 2138 рублей 40 копеек. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 61536 рублей 82 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена, бланки страхования полисов не возвращены. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61536 рублей 71 копейка, государственную пошлину в размере 2046 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей.
Истец Петухов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Баравкову В.Г., который в судебное заседание явился, представил в адрес суда заявления в части отказа от исковых требований в части взыскании стоимости 15 полисов полученных истцом в ООО «Ц», определением суда отказ принят, производства по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания стоимости 38 полисов, комиссии агента за каждый реализованный полис на общую сумму 44120 рублей 77 копеек поддержал.
Ответчик Панов С.Б. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Акатьевой А. В. действующей по доверенности № 1-7878 от 15.12.2010 года, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований, возражала, указывая, что между Петуховым А.В. и Пановым С.Б. ранее имелись отношения в части реализации полисов ОСАГО, однако свои обязательства из указанных отношений Панов С.Б. исполнил в полном объеме, полисы указанные в Актах приема-передачи представленных истцом Петуховым А.В., Панов С.Б. не принимались, Акты Панов С.Б. не подписывал.
Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 03.04.2009 года между Петуховым А.В. и ООО «С» был заключен субагентский договор № 105, в соответствии с которым Петухов А.В. обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия направленные на заключение договоров страхования. Согласно условиям данного договора, привлечение Петуховым А.В. к исполнению указанного договора третьих лиц не предусматривалось (18-19).
Согласно объяснениям истца Петухова А. В. данным в ходе судебного заседания 02.02.2011 года, между ним и ответчиком Пановым С.Б. был заключен устный договор, расписки в части приема денежных средств в рамках указанного договора не составлялись (л.д. 115).
Согласно объяснениям представителя ООО «С», с Петуховым А.В. был заключен субагентский договор № 105, в соответствии с которым Петухов А.В. обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия направленные на заключение договоров страхования. Согласно условиям данного договора, привлечение Петуховым А.В. к исполнению указанного договора третьих лиц не предусматривалось, минимальная сумма задолженности Петухова А.В. перед ООО «С» по не сданным полисам на момент рассмотрения данного гражданского дела составляет порядка 53000 рублей, требования в части взыскания указанной суммы с Петухова А.В. в судебном порядке не заявлялось (л.д. 144).
Согласно представленных истцом Петуховым А.В. актов (л.д. 9-17), истец в период октябрь-ноябрь 2009 года передал ответчику 89 полисов ОСАГО. Согласно объяснениям Петухова А. В., из них 36 полисов ОСАГО были возвращены Пановым С.Б. без составления актов, а их идентификация произведена на основании сверки с данными ООО «С» (л.д. 145), 15 полисов ОСАГО были получены Петуховым А. В. в ООО «Ц», документы в части получения указанных полисов у истца отсутствуют.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истец Петухов А.В. не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств передачи полисов ОСАГО, согласно представленным актам Панову С.Б., Петухов А.В. суду не представил. Факт получения полисов, подписание Актов Панов С.Б. оспаривает, от проведения почерковедческой экспертизы представитель Петухова А.В. - Баравков В.Г. отказался в связи с нецелесообразностью, иных доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в результате которых Петухову А.В. были причинены убытки, истец суду не представил. Истребованные из РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга материалы проверки КУСП 1527 от 18.01.2010 года, КУСП 8691 от 05.12.2009 года (л.д. 69-109), указанные обстоятельства не подтверждают.
Кроме того, суд учитывает, что в связи с передачей бланков полисов ОСАГО Панову С.Б., истец Петухов А.В. не понес материальных затрат в связи с чем, он не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям. Доказательств реализации переданных полисов ОСАГО ответчиком Пановым С.Б. истец суду не представил, установить достоверно количество бланков полисов ОСАГО и их принадлежность страховым компаниям переданных ответчику в настоящее время не представляется возможным, поскольку частично страховые полисы были возвращены истцу без составления актов приема-передачи.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петухову А.В. о взыскании денежные средства с Панова С.Б. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)