Дело № 2-105/11 30 марта 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
прокурора Баркалова С.В.,
при секретаре Соловьевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевича Д.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Мацкевич Д.В. обратился в суд с иском к ООО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что 01.02.2010 г. был принят на работу в ООО «К» менеджером по продажам с испытательным сроком на три месяца, с окладом 25000 рублей. По истечении испытательного срока истец неоднократно обращался к руководству компании с просьбой оформить трудовой договор, выдать медицинский полис, на что ему были даны пояснения, что в ближайшем будущем компания будет перерегистрирована в ООО «К1» и тогда будут оформлены все документы. 17.05.2010 г. Мацкевич Д.В. был уволен из ООО «К» по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку намерений увольняться с работы у него не было, заявление об увольнении им не писалось. 31.05.2010 г. руководство компании ООО «К» выдало Мацкевичу Д.В. новый трудовой договор, который истец отказался подписать, так как он был не заполнен стороной работодателя, при этом истцу пояснили, что ООО «К» переименовано в компанию ООО «К1», при этом изменяется лишь юридический адрес компании и ее наименование, после чего Мацкевич Д.В. частично заполнил трудовой договор с ООО «К1», однако подписывать его отказался, после чего ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, писать заявление об увольнении Мацкевич Д.В. также отказался. 02.06.2010 г. истцу сообщили, что он уволен из ООО «К1», как не прошедший испытательный срок. 04.06.2010 г. руководство ООО «К1» отказало Мацкевичу Д.В. в выдаче документов и в окончательном расчете, а также вынудило истца покинуть офис компании. 15.06.2010 г. истец приехал в офис компании ООО «К1» за документами, при этом руководство вынудило его написать объяснительную о прогуле, при этом выдать трудовую книжку отказалось. 16.06.2010 г. Мацкевич Д.В. написал еще одну объяснительную, после чего 17.06.2010 г. ему была выдана трудовая книжка, где было указано, что он уволен из ООО «К1» по п.п. «а»п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Мацкевич Д.В. просит признать его увольнение с последующим переоформлением из ООО «К» в ООО «К1» незаконным, восстановить в должности менеджера по продажам в ООО «К», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03.06.2010 г. в размере 75000 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8321 рубль, в счет компенсации морального вреда взыскать 75000 рублей.
Истец Мацкевич Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных суду требований.
Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв (л.д.27).
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С., М., Ш., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Баркалова С.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает исковые требования заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленной суду копии трудовой книжки (л.д.4-7), Мацкевич Д.В. был принят в ООО «К» 01.02.2010 г., на должность менеджера по продажам, в соответствии с приказом № 2 от 01.02.2010 г. Уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию 17.05.2010 г., приказ № 10 от 17.05.2010 г. 18.05.2010 г. истец был принят в ООО «К1» менеджером по продажам, в соответствии с приказом № 11 от 18.05.2010 г., уволен 16.06.2010 г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, приказ от 16.06.2010 г. № 29.
Факт работы истца в ООО «К1» с 18.05.2010 г., подтверждается трудовым договором № 011/10 от 18.05.2010 г. (л.д.40-42), а также не оспаривается сторонами по делу. Из трудового договора усматривается, что данный трудовой договор заключен с 18.05.2010 г., и работа в ООО «К1» является основным местом работы Мацкевича Д.В.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.48-52) ООО «К1» зарегистрирована в МИФНС России № 15 по СПб 11.03.2010 г., учредителем и генеральным директором является К., юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.О. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.53-62), ООО «К» зарегистрирована в МИФНС России № 15 по СПб 13.10.2005 г., генеральным директором является К., учредителем Д., юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.И. В настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «К» является У., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2010 г. (л.д.63-70). Таким образом, доводы Мацкевича Д.В., что ООО «К1» является правопреемником ООО «К» не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательств, что истец был принят в ООО «К1» по переводу, истец суду также не представил. В представленном в материалы дела трудовом договоре № 011/10 от 18.05.2010 г., подписанном истцом, не указано, что Мацкевич Д.В. принят на работу в ООО «К1» по переводу.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
В обоснование заявленных суду требований, Мацкевич Д.В. указал, что о своем увольнении из ООО «К» он не знал, заявления об увольнении не подавал, кроме этого приказ об увольнении от 17.05.2010 г. он не подписывал, в платежной ведомости от 17.05.2010 г., не расписывался. По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 10-127-Е-3877/10 от 14.01.2011 г. (л.д.132-143) решить вопрос кем, Мацкевичем Д.В. или другим лицом выполнена подпись на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № к0000000010 от 17.05.2010 г. не представилось возможным, поскольку выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее простотой строения (делающего ее легко доступной для воспроизведения разными лицами, а также не исключающего ее выполнение самим Мацкевичем Д.В.), а также в виду значительной вариационности личной подписи Мацкевича Д.В. (л.д.135). Подпись от имени Мацкевича Д.В. на платежной ведомости № к0000000042 от 17.05.2010 г. вероятно, выполнена не самим Мацкевичем Д.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку совокупность признаков достаточна только для вероятного вывода о том, что подпись на исследуемом документе, выполненная от имени Мацкевича Д.В., выполнена не самим Мацкевичем Д.В., а другим лицом (л.д.136).
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, что истец не подписывал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № к0000000010 от 17.05.2010 г. (л.д.113-114), а также платежную ведомость № к0000000042 от 17.05.2010 г. (л.д.115-116), Мацкевич Д.В. суду не представил. Кроме этого указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными ответчиком.
Свидетели М., Ш., допрошенные судом 24.11.2010 г., показали суду, что работали совместно с Мацкевичем Д.В. в ООО «К» до 17.05.2010 г., свидетели подписывали 17.05.2010 г. приказ № к0000000010, показания свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Свидетель С., допрошенная судом 13.10.2010 г. показала, что истец работал в ООО «К» с 01.02.2010 г. по 17.05.2010 г. и в последствии ему была предложена работа в ООО «К1», куда он и был принят на работу. Кроме этого свидетель показала, что передала истцу трудовой договор, который представлен истцом в материалы дела. Заявление об увольнении из ООО «К» было написано Мацкевичем Д.В., однако в последствии оказалось, что документы в обществе отсутствуют.
Поэтому суд приходит к выводу, что об увольнении из ООО «К» истцу было известно 17.05.2010 г.
Исковые требования Мацкевича Д.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку после увольнения из ООО «К», истец работал в ООО «К1», в настоящее время работает сторожем (л.д.93), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.
Кроме этого отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд принимает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.
Как установлено в ходе судебного следствия последним рабочим днем Мацкевича Д.В. в ООО «К» являлось 17.05.2010 г., с 18.05.2010 г. он принят на работу в ООО «К», при этом с заявлением о восстановлении на работе в ООО «К» истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю 16.07.2010 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск заявлены Мацкевичем Д.В. 13.10.2010 г., также с пропуском установленного срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.
Также суд учитывает и те обстоятельства, что в материалы дела истцом представлено заявление от 17.06.2010 г. с которым Мацкевич Д.В. обращался в ООО «К1» о выдаче трудовой книжки (л.д.12), что в своей совокупности подтверждает факт трудоустройства истца в другую организацию после увольнения от ответчика.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не подлежат также удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку доказательств, что действиями работодателя ООО «К» истцу причинены моральные и нравственные страдания, что нарушены его трудовые права, истец суду не представил.
В рамках гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «П», стоимость которой составила 6000 рублей (л.д.149). С учетом положений ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Мацкевича Д.В. оплату расходов по проведению экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству истца, он обязался произвести оплату экспертизы (л.д.117), однако от ее оплаты отказался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мацкевича Д.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Взыскать с Мацкевича Д.В. ХХ г/рождения, уроженца г.П в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «П» расходы за проведение экспертизы по Определению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 г. в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)