Дело № 2-619/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи О.И.Владимировой,
при секретаре Я.Ю.Ключевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «М» к Тютереву А.С. о взыскании сумы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель «М». обратился в суд с иском к ответчику Тютереву А.С. в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указал, что 10.08.2007 г. он передал ответчику в долг по договору займа № 9/з деньги в сумме 600 000 руб. на срок до 11.07.2009г. (продление договора займа дополнительными соглашениями № 1 от 10.10.07., № 2 от 09.12.07., № 3 от 11.02.09.). 11.08.2007г. он передал ответчику в долг по договору займа № 10/з от 11.08.07. денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок до 11.07.2009г. (продление договора займа дополнительными соглашениями № 1 от 10.10.07., № 2 от 09.12.07г., № 3 от 11.02.09. 12.10.2007г. он передал ответчику в долг по договору займа он передал ответчику в долг по договору займа 400 000 руб. на срок до 12.07.2009г. (продление договора займа дополнительными соглашениями № 1 от 12.12.07., № 2 от 12.02.2009г.). 05 февраля 2009 г. он перевел на личный счет ответчика в долг по договору займа № 01 от 05.02.2009г. денежную сумму 150000 руб. на срок до 05.07.09. (продление договора займа дополнительными соглашениями № 1 от 06.03.09.), что подтверждается платежным поручением № 128 от 05.02.2009г. В соответствии с договорами займа денежные средства предоставлялись под 36 % годовых, заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты не позднее 11 июля 2009г., в случае не возврата заемщиком в установленный срок суммы займа начисляются пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов. Ответчик в установленный срок долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга 1450000 руб. проценты в размере 1221534 руб.24 коп., пени в размере 571300 руб., всего – 3242 834 руб.24 коп., а также госпошлину в размере 24414 руб.
Заочным решением суда от 18 мая 2010 года исковые требования М. были удовлетворены частично.
Определением суда от 27 декабря 2010 года заочное решение суда от 18 мая 2010 года было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец М. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Тютерев А.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Чембереву А.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Тютерев А.С. не подписывал договоры займа.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
После отмены судом заочного решения и возобновлении производства по делу, представитель ответчика Тютерева А.С. заявил суду о том, что Тютерев А.С. не подписывал представленные истцом договоры займа и дополнительные соглашения, и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы представленных документов.
Определением суда от 24 февраля 2011 года была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по исследованию документов, положенных М. в основу исковых требований. Проведение экспертизы было поручено ООО «Ц», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии с заключением эксперта № 11-062-Д-2-619/11 от 04 апреля 2011 года подписи от имени Тютерева А.С., расположенные на представленных документах:
- договоре займа № 9/з от 10 августа 2007 года;
- акте приёма-передачи денежных средств 10 августа 2007 года;
- дополнительном соглашении № 1 от 10 октября 2007 года к договору № 9/з от 10 августа 2007г.,
- дополнительном соглашении № 2 от 09 декабря 2007 года к договору займа № 9/з от 10 августа 2007 г.;
- в дополнительном соглашении № 3 от 11 февраля 2009 года к договору займа № 9/з от 10 августа 2007 г.;
- договоре займа № 10/з от 11 августа 2007 года;
- дополнительном соглашении № 1 от 10 октября 2007 года к договору № 10/з от 11.08.2007г.;
- дополнительном соглашении № 2 от 09 декабря 2007 года к договору № 10/з от 11 августа 2007г.;
- дополнительном соглашении № 3 от 11 февраля 2009 года к договору № 10/з от 11.08.2007г.;
- акте приёма-передачи денежных средств от 11 августа 2007 года;
- договоре займа № 20/з от 12 октября 2007 года;
- дополнительном соглашении № 1 от 12 декабря 2007 года к договору № 20/з от 12.10.2007г.;
- дополнительном соглашении № 2 от 12 февраля 2009 года к договору № 20/з от 11 августа 2007г.;
- договоре займа № 01 от 05 февраля 2009 года;
- дополнительном соглашении № 1 от 06 марта 2009 года к Договору займа № 01 от 05 февраля 2009 года - нанесены с использованием цветного капельно-струйного принтера. Изображения подписей от имени Тютерева А.С., на вышеуказанных документах, вероятно, являются изображениями подписей, выполненных, самим Тютеревым А.С. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду значительной вариационности личных подписей Тютерева А.С. (л.д.169-175).
В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя была допрошена эксперт Х., которая подтвердила вышеуказанные выводы экспертизы, указав, что весь документ целиком выполнен с использованием цветного капельно-струйного принтера. На всех представленных документах подписи от имени Тютерева А.С. разные, поэтому вывод о том, что изображения подписей от имени Тютерева А.С. являются изображениями подписей Тютерева А.С. сделан в вероятностной форме.
Истец М. суду пояснил, что документы находились у него в офисе на стеллаже, доступ к которым имел он и члены инвестиционной компании. Они с Тютеревым А.С. были сначала в приятельских отношениях, он вошел к нему в доверие, приходил в офис и мог этим воспользоваться. Документы также изымались следователем при обыске у него в офисе, потом были возвращены.
Судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, поскольку установление давности изготовления документов не будет иметь правового значения для разрешения спора, так как не даст ответа на вопрос, кто изготовил копии данных документов: истец или ответчик.
В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку при отсутствии подлинных экземпляров договоров займа, дополнительных соглашений, актов приёма-передачи денежных средств, документы, выполненные на цветном капельно-струйном принтере не могут быть признаны надлежащими доказательствами, соответственно, истец не доказал наступление обязанности у ответчика по возврату сумм займа.
Вывод эксперта о том, что изображения подписей от имени Тютерева А.С., на вышеуказанных документах, являются изображениями подписей, выполненных, самим Тютеревым А.С. носит вероятностный характер, и в совокупности с выводом об изготовлении документов на цветном капельно-струйном принтере также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Тот факт, что 05 февраля 2009 г. М. перевел на личный счет ответчика денежную сумму 150000 руб., не может служить основанием для взыскания с ответчика данной суммы, поскольку в качестве основания перевода денежных средств в банк была представлена по факсу копия договора займа № 01 от 05.02.2009г., оригинал которого суду не представлен, а сам документ, как и другие, выполнен с использованием цветного капельно-струйного принтера.
Таким образом, суду не доказан тот факт, что денежные средства в размере 150000 рублей были переведены М. на счёт Тютерева А.С. в качестве заёмных средств, а не по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчик понёс расходы на проведение экспертизы в размере 72000 рублей, они подлежат взысканию с истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей, поскольку Тютеревым А.С. денежные средства за оказание юридических услуг были внесены по договору на оказание юридических услуг с ООО «К», однако суду не представлено подтверждающих документов, что представители Тютерева А.С. – Ахатьева Е.В. и Чемберев А.В., действующие на основании доверенности от имени Тютерева А.С., состоят в трудовых отношениях с ООО «К».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП «М» к Тютереву А.С. о взыскании сумы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата суммы займа оставить без удовлетворения.
Взыскать с М в пользу Тютерева А.С. расходы на оплату проведения экспертизы в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи кассационной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись)