Дело № 2-388 27 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,
С участием адвоката Кирюшова А.А.,
При секретаре Яковлевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «С» к Глазунову В.И., Калину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ «С» обратилось в суд с иском к Глазунову В.И., Калину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 26.07.2004 года ТСЖ «С» в лице Глазунова В.И. заключило Предварительные договоры № Р-1014Д/ГР 12-9,25, № Р-1014Д/ГР 12-9,25, № Р-1014Д\ГР 12-9,25 на безвозмездное пользование земельными участками с целью использования под парковочные места с участниками строительства С., К., М. Согласно приходным ордерам от 26.07.2004 года к данным договорам С., К., М. было оплачено по 87240 рублей, денежные средства были получены Калиным А.А. Истец указывает, что в нарушение ст. 44 ЖК РФ, вышеуказанные договоры были заключены без решения общего собрания собственников, решение о заключении данных договоров было принято единолично Глазуновым В.И. Также истец указывает, что полученные денежные средства, не были переведены Калиным А.А. на счет ТСЖ, а были использованы им в личных целях. На момент заключения предварительных договоров 26.07.2004 года, дом Х в Санкт-Петербурге еще не был построен и сдан госкомиссии, а участок, прилегающий к дому, не находился в собственности ТСЖ «С», Акт госкомиссии о передаче дома на баланс ТСЖ «С» датирован 20.12.2004 года. Кроме того, 23.09.2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования С., К., М. и с ТСЖ «С» взыскано по предварительным договорам по 87240 рублей, а также неустойка в размере по 22417 рублей 04 копейки в пользу каждого из истцов и госпошлина в доход государства в размере 4889 рублей 71 копейка. Решение суда было исполнено и в пользу истца С. списана сума в размере 139657 рублей 04 копейки, в пользу истца К. – 109657 рублей 04 копейки, в пользу М. – 109657 рублей 04 копейки. Истец указывает, что данные денежные суммы списаны с ТСЖ «С» незаконно, поскольку на счет ТСЖ они не поступали, а были получены лично Калиным А.А., и просит взыскать солидарно с Глазунова В.И. и Калина А.А. сумму, списанную по незаконно заключенным предварительным договорам, в размере 261720 рублей; сумму взысканной с ТСЖ неустойки по трем договорам в размере 67251 рубль 12 копеек; сумму взысканной государственной пошлины в размере 4889 рублей 71 копейка; в счет возмещения расходов на представителя, принимавшего участие в деле в Калининском районном суде взыскать 30000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика Калина А.А. в пользу ТСЖ «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838 рублей 61 копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Представитель ТСЖ «С» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Глазунов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик Калин А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калина А.А.
Выслушав представителя истца, ответчика Глазунова В.И. представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как усматривается из представленных суду материалов, 26.07.2004 года ТСЖ «С» в лице Глазунова В.И. заключило Предварительные договоры № Р-1014Д/ГР 12-9,25, № Р-1014Д/ГР 12-9,25, № Р-1014Д\ГР 12-9,25 на безвозмездное пользование земельными участками с целью использования под парковочные места с участниками строительства С., К., М.. Согласно приходным ордерам от 26.07.2004 года к данным договорам С., К., М. было оплачено по 87240 рублей, денежные средства были получены Калиным А.А. 26.07.2004 года (л.д. 102-104).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.08.2003 года решением застройщика жилого дома, расположенного по адресу: Х, между корпусами Х и Х ООО «Э» было принято решение о создании ТСЖ «С» и решением застройщика от 06.07.2007 года председателем правления ТСЖ назначен Калин А.А., что истцом не оспаривается. Регистрация ТСЖ «С» состоялась 15.08.2003 года.
Калин А.А. на момент заключения предварительных договоров выступал от имени ТСЖ «С» и был наделен полномочиями действовать от имени указанного ТСЖ. Предварительные договоры были заключены Глазуновым В.И. на основании доверенности от 12.07.2004 года, выданной председателем правления ТСЖ Калиным А.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка истца на ст. 183 ГК РФ является несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права и обязанности по предварительным договорам от 26.07.2004 года возникли у ТСЖ «С».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.09.2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования С., К., М. и с ТСЖ «С» взыскано по предварительным договорам по 87240 рублей, а также неустойка в размере по 22417 рублей 04 копейки в пользу каждого из истцов и госпошлина в доход государства в размере 4889 рублей 71 копейка. Решение суда было исполнено и в пользу истца С. списана сума в размере 139657 рублей 04 копейки, в пользу истца К. – 109657 рублей 04 копейки, в пользу М. – 109657 рублей 04 копейки.
При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований ТСЖ «С» не ссылалось на факт не получения денежных средств по предварительным договорам. Как следует из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года в обоснование возражений ТСЖ ссылалось изначально на невозможность заключения основных договоров, а в последующем на факт заключения основных договоров со С., К., М., при этом факт заключения предварительных договоров со стороны ТСЖ не оспаривался, как не оспаривался и факт получения ТСЖ денежных средств по предварительным договорам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств неосновательного обогащения со стороны Глазунова В.И. и Калина А.А.
Доводы истца в части того, что денежные средства, полученные Калиным А.А. по предварительным договорам, не были внесены им на счет ТСЖ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец в обоснование заявленных требований также указывает, что денежные средства в размере 756050 рублей были получены Калиным А.А. из кассы ТСЖ «С» по расходному кассовому ордеру № 11 от 26.07.2004 года (л.д. 64) под отчет. Доказательств не представления отчета по расходованию вышеуказанных средств истец суду не представил, к Калину А.А. с требованием о возврате вышеуказанных средств не обращался. Доказательств получения каких-либо денежных средств Глазуновым В.И. истец суду также не представил.
Доводы истца в части того, что им заявлены регрессные требования к ответчикам на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Глазунов В.И. и Калин А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, были лишены возможности высказывать свои возражений против удовлетворения заявленных требований, и, кроме того, указанным решением факт получения денежных средств ответчиками и не внесения их на счет ТСЖ не установлен.
Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 и ч.1 ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из заявления ТСЖ «С» в прокуратуру Калининского района (л.д. 123-125), Калин А.А. был переизбран 19.02.2007 года, председателем правления был избран П. и с этого момента ТСЖ должно было узнать о неосновательном обогащении ответчиков, однако требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены ТСЖ только 26.10.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Ходатайство ТСЖ «С» о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что дело по иску С., К., М. к ТСЖ слушалось Калининским районным судом около двух лет, удовлетворению не подлежит, поскольку, как было указано выше, заявленные ТСЖ требования не могут быть расценены, как регрессные, вытекающие из решения Калининского районного суда от 23.09.2009 года.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных суду материалов за оказание юридической помощи Глазуновым В.И. была внесена денежная сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 22.12.2010 года (л.д. 120).
Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Глазуновым В.И. требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 196-200, 1102-1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья «С» к Глазунову В.И., Калину А.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «С» в пользу Глазунова В.И. в счет возмещения расходов на представителя 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)