Дело № 2-271/11 04 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
при секретаре Соловьевой О.О.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Л.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «О» об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести перерасчет в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Шевчук Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «О» об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести перерасчет в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что 04.04.2008 г. заключила с ЗАО «О1» трудовой договор № 27. В последствии ЗАО «О1» было реорганизовано в ООО «О». 16.12.2009 г. была принята на работу к ответчику на должность инспектора службы охраны 1 категории. 19.01.2010 г. истица уволилась из ООО «О» по соглашению сторон, в соответствии с приказом от 19.01.2010 г. При увольнении ответчиком была ненадлежащим образом оформлена трудовая книжка, поскольку в ней отсутствуют номера приказов о приеме и увольнении с работы, в результате чего Шевчук Л.Н. не смогла встать на учет в Центр занятости населения. Истица неоднократно обращалась к работодателю с требованием предоставить ей документы, подтверждающие трудовую деятельность, внести изменения в трудовую книжку, произвести доплаты за переработку на основании графиков дежурств, предоставить графики дежурств. 16.03.2010 г. ООО «О» предоставила истице расчетные листки, справки формы 2-НДФЛ, однако в справках о доходах указаны не правильные суммы, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ ответчиком было выплачено 201770,57 рублей, однако согласно выписки из банка, без учета мая 2008 г. и июня 2008 г. сумма заработной платы перечисленной истцу составила 347438,94 рублей.
В соответствии с п.6.1 трудового договора № 27 от 04.04.2008 г. размер оплаты труда составляет 47 рублей, в размер включена премия, составляющая 5 рублей в час. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, размер премии увеличен и составляет 8 рублей в час, соответственно размер оплаты труда по договору должен составлять 50 рублей в час, однако расчетные листки не соответствуют реальному заработку. Кроме этого в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица, ответчик перечислил в пенсионный фонд РФ 844,87 рублей, что не соответствует размеру подлежащей выплате заработной платы, неправомерные действия ответчика в данной части также препятствуют истцу встать на учет в Центр занятости населения, в связи с чем истица несет убытки.
Шевчук Л.Н. просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку обращалась в Федеральную службу по труду и занятости г.Мурманска и в прокуратуру Мурманской области; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства; взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2008 г. по декабрь 2009 г. в размере 156778,50 рублей; обязать произвести перерасчет в пенсионный фонд; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ; в счет компенсации морального вреда взыскать 300000 рублей.
Истец Шевчук Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «О» – в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поскольку действительно при оформлении трудовой книжки допущены нарушения. Пояснил суду, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены Шевчук Л.Н. своевременно, а также все необходимые перечисления в Пенсионный фонд были произведены в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части, в том числе в восстановлении срока исковой давности, поскольку обращение в прокуратуру и в инспекцию не является уважительной причиной, представил отзыв (Т.1 л.д.195-200).
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов Шевчук Л.Н. в соответствии с трудовым договором от 16.12.2009 г. работала в ООО «О» с 16.12.2009 г. в должности инспектора службы охраны 1 категории. Согласно п.6 трудового договора, для работника устанавливается почасовая оплата труда в соответствии с «Положением об оплате», штатным расписанием и другими внутренними актами Работодателя. Размер оплаты труда инспектора службы охраны 1 категории состоит из : тарифной ставки за 1 час работы в размере 20,40 рублей; полярной надбавки в размере 80%; районного коэффициента в размере 50%. Работник может быть поощрен за добросовестную работу или по конкретному событию. Сумма поощрения определяется руководством Работодателя на основании «Положения об оплате» и другими внутренними актами Работодателя. Выплата заработной платы производится два раза в месяц (Т.1 л.д.28). Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 239 от 16.12.2009 г. о приеме истицы на работу (Т.1 л.д.56).
По заявлению истца от 19.01.2010 г. и в соответствии с приказом от 19.01.2010 г. № 63 Шевчук Л.Н. была уволена из ООО «О» с 19.01.2010 г. по соглашению сторон, п.1 ст.77 ТК РФ (Т.1 л.д.211), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4,33 календарных дня. 19.01.2010 г. между Шевчук Л.Н. и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.3 которого, стороны признали и согласились, что причиной прекращения трудовых отношений являлись действия работника, порочащие деловую репутацию Работодателя (Т.1 л.д.201).
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
Шевчук Л.Н. заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку истица обращалась в Федеральную службу по труду и занятости населения ГИТ в Мурманской области (Т.1 л.д.59-60). Федеральная служба по труду и занятости населения ГИТ в Мурманской области в своем ответе от 31.03.2010 г. (Т.1 л.д.60) разъяснила Шевчук Л.Н. положения ст.393 ТК РФ.
С исковым заявлением истица обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 02.07.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (Т.1 л.д.193), то есть почти через 6 месяцев после расторжения трудового договора.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Шевчук Л.Н. ходатайства о восстановлении срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представила, факт обращения в Федеральную службу по труду и занятости населения ГИТ в Мурманской области, прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока установленного ст.392 ТК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
При увольнении Шевчук Л.Н. ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. Шевчук Л.Н. подано исковое заявление в суд, в котором она оспаривает правильность произведенного расчета.
Как установлено ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
01.03.2010 г. Шевчук Л.Н. на имя генерального директора ООО «О» подано заявление о предоставлении: табеля учета рабочего времени за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г.; расчетно-платежных ведомостей; графиков работы за декабрь 2009 г. – февраль 2010 г.; расчета заработной платы; лицевого счета; Положения об оплате труда; копии штатного расписания; копии приказов о кадровых перемещениях; копии учредительных документов предприятия; копии доверенности на Р.; ежедневные рапорта рабочего времени за декабрь 2009 г. – февраль 2010 г. (Т.1 л.д.203).
18.03.2011 г. ООО «О» ценным письмом на имя Шевчук Л.Н. направлены расчетные листки в количестве 20 шт., справки о доходах за 2008-2009 г.г., лицевой счет (Т.1 л.д.204-207).
Доводы истца, что она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства Шевчук Л.Н. суду не представила, судом установлено, что все документы, указанные в ст.62 ТК РФ и которые работодатель обязан выдать работнику по его заявлению, были направлены истице.
Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек. Согласно п.3.1 инструкции, в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер. В таком же порядке производится запись об увольнении с этой работы.
Как установлено п.5.1 Инструкции, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.
В силу п.5.2 вышеуказанной инструкции, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
В трудовой книжке Шевчук Л.Н., ООО «О» произведены записи о приеме и увольнении истца (Т.1 л.д.66-67). В которых указано наименование работодателя, дата принятия и увольнения с работы, занимаемая должность, даты приказов о приеме и увольнении, а также указано, что Шевчук Л.Н. уволена по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ. С записями в трудовой книжке истец ознакомлена.
Однако, при оформлении трудовой книжки истца работодателем допущены нарушения Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, поскольку в графе 4 не указаны номера приказов о приеме и об увольнении, поэтому исковые требования Шевчук Л.Н. в части обязании ответчика внести изменения в запись № 34, № 35 трудовой книжки указав номер приказа об увольнении, подлежат удовлетворению.
Доводы Шевчук Л.Н., согласно которым по вине ответчика ей было отказано в постановке на учет в Центр занятости населения, в связи с чем она несет убытки, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как следует из ответа ГОУ Центр занятости населения г.Мурманска от 12.08.2010 г. № 2239 (Т.1 л.д.219), Шевчук Л.Н. на учете в Центре занятости г.Мурманска не состоит, пособие по безработице не получает, в период с 01.01.2010 г. в центр занятости не обращалась (Т.1 л.д.219).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Доказательств, что начисленная заработная плата была выплачена истцу с нарушением сроков, Шевчук Л.Н. суду не представила, кроме этого факт своевременной выплаты заработной платы подтверждается выписками банка (Т.1 л.д.34-39).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, в восстановлении срока истцу отказано, поэтому суд считает исковые требования Шевчук Л.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2008 г. по декабрь 2009 г. в размере 156778,50 рублей; обязании произвести перерасчет в пенсионный фонд; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ не подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований истец суду не представил.
В ходе судебного следствия, судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в части нарушения инструкции по заполнению трудовой книжки, поэтому исковые требования Шевчук Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, поэтому суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
В силу ст.89 ГПК РФ, был освобожден, должны быть взысканы с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «О» внести изменения в запись № 34 трудовой книжки Шевчук Л.Н., указав номер приказа о приеме на работу, внести изменения в запись № 35 трудовой книжки Шевчук Л.Н., указав номер приказа об увольнении.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «О» в пользу Шевчук Л.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «О» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (Четыреста рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья (подпись)