Дело № 2-945/11 26 апреля 2011года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,
При секретаре Шукаевой Е.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к Басовой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «К» обратились в суд с иском к Басовой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя О., управлявшим автомашиной Мицубиси Х и Басовой А.В., управлявшей автомашиной марки Форд Х, по вине которой был причинен ущерб О., возмещенный истцом в сумме 303069 рублей 66 копеек. Поскольку 120000 рублей предъявлены к возмещению к страховщику Басовой А.В. ОАО «М», к ответчице предъявлено требование в сумме 183069 рублей 66 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства (л.д.6).
Ответчик Басова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, 21.03.2009 года в 19.30 КАД 32 км, Басова А.В., управляя т/с не приняла своевременных мер к снижению скорости и совершила наезд на силовое ограждение, после чего совершила столкновение с а/м Мицубиси под управлением О., нарушив п.10.1 ПДД (л.д.16), представлен расчет ремонта в сумме 303069 рублей 66 копеек (с учетом износа л.д.27), а также акт осмотра транспортного средства от 01.04.2009 г. (л.д.17).
Представлено платежное поручение о выплате О. 320761 рубля 70 копеек страхового возмещения от 04.09.2009 г. (л.д.29), что подтверждается страховым актом от 11.08.2009 г.
Автогражданская ответственность владельца автомашины Форд Х на момент ДТП была застрахована в ОАО «М», полис №ААА 0452670876.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 4861 рубль 39 копеек (подтверждены платежным поручением №4469 от 17.12.2010 г. л.д.7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «К» удовлетворить полностью.
Взыскать с Басовой А.В. в пользу ООО «К» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 183069 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4861 рубль 39 копеек, всего взыскать 187931 рубль 05 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)