Дело № 2-1760/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Юрьева А.К.,
при секретаре Борейчук И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Починщикова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку их выплаты и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Починщиков С.А. с 03.06.2003 работал в ООО «С» в должности коммерческого директора (л.д. 30, 90-92). Приказом и.о. генерального директора ООО «С» О. № 123К от 31.01.2011 он был уволен по соглашению сторон - на основании п.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 9, 10).
11 марта 2011 года Починщиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании невыплаченной ему заработной платы за октябрь 2010 года – январь 2011 года в размере 276260 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 218082 рублей 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96103 рублей 92 копеек, процентов за просрочку их выплаты в размере 6687 рублей 74 копеек, и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.4-8).
Истец Починщиков С.А. в суд явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Осипов Ю.М., действующий на основании доверенности № 93 от 01.04.2011, подписанной генеральным директором ООО «С» Б., в суд явился, иск признал в полном объеме, пояснил, что в середине 2010 года начался корпоративный конфликт между участниками ООО «С», который привел фактически к прекращению деятельности предприятия после 31.01.2011, когда уволилось большинство работников. Генеральные директора, избиравшиеся на собрании участников после М., в том числе и Б., избранный в последний раз 27.10.2010, к выполнению конкретных обязанностей на предприятии в полном объеме не приступали, поскольку участниками Общества К. и Х. все решения общих собраний обжалованы в арбитражный суд, который запретил вносить изменения в ЕГРЮЛ. Решение собрания от 27.10.2010 до настоящего времени судом незаконным не признано. Чтобы не остановить деятельность предприятия и не допустить срыва выполнения ранее заключенных контрактов, в том числе связанных с выполнением государственного оборонного заказа, в период с августа 2010 года по январь 2011 года О. исполнял обязанности генерального директора на основании выданных ему доверенностей, в пределах имевшихся возможностей, фактически управлял предприятием, обеспечил исполнение договорных обязательств с контрагентами и поставку продукции в установленные сроки. В этот период времени его полномочия, совершенные им действия и сделки никем из участников Общества и генеральных директоров (как предыдущих, так и вновь избранных) не оспаривались, претензий к нему не предъявлялось. В связи с отсутствием доступа к расчетному счету предприятия выплатить работникам предприятия, в том числе Починщикову С.А., причитающиеся заработную плату и иные выплаты в связи с трудовыми отношениями, ему не представилось возможным. Все имущественные требования истца, по утверждению О., основаны на первичных документах, имеющихся в бухгалтерии и в отделе кадров общества. Он лично, как исполняющий обязанности генерального директора ООО «С», выдавал истцу все приложенные последним к исковому заявлению документы. Содержащиеся в них сведения были проверены на основании первичных документов и сомнений в их содержании не имеется. Соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере 3,5 среднемесячных заработков, было подписано 31.01.2011 в связи с тем, что работник, долгое время добросовестно отработавший на предприятии, потерял работу по независящим от него причинам – в связи с конфликтом между участниками ООО «С». Аналогичные соглашения были подписаны и с другими работниками.
В суд также явился представитель ООО «С» Свердлик Я.В., действующий на основании доверенности от 02.08.2010, подписанной генеральным директором ООО «С» М., который иск не признал, подтвердил наличие корпоративного конфликта внутри Общества. Представить какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о невыплаченных заработной плате и других денежных суммах, не смог, сославшись на отсутствие у него доступа к первичным бухгалтерским документам. Конкретных возражений по поводу правильности сделанных истцом расчетов не привел. Заявил о том, что Б. не является надлежаще избранным генеральным директором, соответствующие решения общих собраний оспорены в арбитражном суде и часть из них уже признана незаконной, юридически генеральным директором считает М., но перед ним о своей работе не отчитывается, при выступлении в настоящем процессе в суде руководствуется своим правосознанием и пониманием интересов Общества, фактическое руководство О. деятельностью предприятия в период с августа 2010 года по январь 2011 года – не отрицает. Вместе с тем, указал на то, что считает соглашение, заключенное 31.01.2011 между О. и Починщиковым С.А. в части выплаты выходного пособия в размере 3,5 среднемесячных заработков является незаконным, противоречит интересам предприятия. Считает, что поскольку О. в момент заключения данного соглашения одновременно работал генеральным директором в ООО «О», созданным в качестве конкурентной организации ООО «С» и в котором Починщиков С.А. является одним из участников, это соглашение не соответствует требованиям закона.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «С» до настоящего времени числится М. Однако допрошенный в суде в качестве свидетеля он пояснил, что не считает себя генеральным директором предприятия, фактически прекратил в нем работать с 03.08.2010, а в июне 2010 года им было подано заявление в адрес учредителей об увольнении по собственному желанию, которое им впоследствии не отзывалось, доверенность на имя юриста предприятия С. им 02.08.2010 подписывалась.
Федеральные законы «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.
Поскольку М. заявил об отсутствии у него в настоящее время полномочий по представлению интересов юридического лица, в суд представлена копия протокола общего собрания участников ООО «С» от 27.10.2010 об избрании генеральным директором Б., сведений об отмене решения данного собрания, признании его незаконным либо проведении иного собрания по аналогичному вопросу в суде не имеется, суд считает возможным допустить к участию в деле в качестве представителя ответчика О., действующего по доверенности, выданной Б.
Однако учитывая отсутствие в суде сведений об увольнении С., являющегося юристом Общества, и отзыве доверенности, выданной ему 02.08.2010, суда полагает возможным и его допустить к участию в деле в качестве представителя ООО «С» для соблюдения принципа объективности и всемерного обеспечения интересов предприятия, находящегося в состоянии корпоративного спора. Суд принимает во внимание также, что у С. имеются доверенности, дающие ему право представлять в суде интересы участников Общества К. и Х., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые являются инициаторами судебных исков по поводу незаконности проведения собраний, избрания новых генеральных директоров.
Суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ не считает возможным принять признание иска представителем ответчика О., так как между участниками ООО «С» имеется спор относительно избрания органов управления обществом, в том числе, и генерального директора. Данный спор находится на рассмотрении арбитражного суда и окончательное решение по нему до настоящего времени не принято.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п.4 заключенного 31.01.2011 между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, помимо причитающейся работнику заработной платы за октябрь 2010 года – январь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязался выплатить ему выходное пособие в размере трех с половиной среднемесячных заработков (л.д. 10).
Доказательств, опровергающих заключение между сторонами 31.01.2011 соглашения о расторжении трудового договора, свидетельствующих об ином его содержании, а также об отсутствии у исполняющего обязанности генерального директора ООО «С» О. права на его подписание, ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Доводы представителя ответчика С. о заинтересованности О. в заключении данного соглашения, о нарушении этим соглашением прав и интересов предприятия суд оценивает критически.
Аналогичного рода соглашения заключены О. и с другими работниками предприятия, которые не имеют отношения к учреждению и деятельности ООО «О», что не оспаривалось сторонами.
Несмотря на прекращение выплаты заработной платы работники предприятия, в том числе Починщиков С.А., продолжали выполнять трудовые функции, обеспечили выполнение ранее заключенных контрактов, изготовление и поставку продукции и получение денежной выручки.
Это обстоятельство подтверждено представленными в суд истцом товаро-транспортными документами.
Согласно поступившим в суд сведениям на одном из банковских счетов ответчика в ОАО «С» находится более 6 300 000 рублей, значительная часть из которых поступила после 01.09.2010 в период исполнения О. обязанностей генерального директора.
Представленные С. документы указывают на причастность О. и Починщикова С.А. к деятельности ООО «О», созданного в декабре 2010 года и занимающегося в том числе изготовлением продукции того же ассортимента, что и ООО «С».
Однако эти обстоятельства не влияют на законность соглашения от 31.01.2011, заключенного между ответчиком в лице О. и истцом, не влекут его недействительность. Предусмотренные в нем денежные суммы в качестве выходного пособия, учитывая наличие корпоративного спора, возникшего не по вине работников, и денежные суммы, находящиеся на счете, суд не находит неразумными и несправедливыми, обусловленными какой-либо личной заинтересованностью участников соглашения.
С. не представлено в суд доказательств того, что прекращение работниками ООО «С» выполнения трудовых функций в связи с невыплатой им заработной платы, позволило бы стабилизировать или улучшить финансовое состояние предприятия, избежать штрафных санкций за срыв контрактов.
Кроме того, если, по мнению С. и лиц, интересы которых он представляет, действиями О. причинен имущественный вред юридическому лицу и его участникам – последние не лишены возможности в установленном порядке требовать привлечения его к ответственности.
Починщиков С.А. был уволен из ООО «С» 31.01.2011 на основании п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата, как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заработная плата за октябрь 2010 года – январь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие должны были быть выплачены истцу в день его увольнения - 31.01.2011; действиями ответчика нарушены нормы вышеуказанных статей ТК РФ, а потому требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценивая заявленные Починщиковым С.А. требования по размеру суд приходит к следующему.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие размер его доходов, сведения о невыплаченной ему заработной плате и её размере, о количестве использованных и неиспользованных им отпусков, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (л.д. 11-19).
Представителем ответчика О. заявленные истцом требования не оспариваются, их обоснованность подтверждается.
Представителем ответчика С., со своей стороны, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего иной размер дохода истца и иное количество дней неиспользованного им отпуска.
Истец являлся работником ООО «С» и его трудовые права не могут быть поставлены в зависимость от наличия спора между участниками ООО «С».
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной ему заработной платы за октябрь 2010 года – январь 2011 года в размере 276260 рублей (52310 руб. + 60000 руб. + 102300 руб. + 61650 руб.), выходного пособия при увольнении в размере 218082 руб. 20 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96103 руб. 92 коп.
Доказательств выплаты истцу указанных денежных средств в день его увольнения или позже ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6687 руб. 74 коп. Расчет иска в данной части, составленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 7-8).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ООО «С», выразившиеся в невыплате истцу всех причитающихся ему сумм в день увольнения.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действия ответчика, ущемляющие его трудовые права, причинили ему нравственные страдания: он с 31.01.2011 и до настоящего времени не получил причитающиеся ему при увольнении денежные средства, в связи с чем был лишен возможности использовать их в целях удовлетворения своих потребностей.
Вместе с тем, суд также учитывает, что на следующий день после увольнения истец был принят на работу в качестве коммерческого директора в ООО «О», трудовой профиль его деятельности не сменился.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 9221 руб. 34 коп., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Починщикова С.А., ХХ года рождения, уроженца г.О, заработную плату за октябрь 2010 года – январь 2011 года в размере 276260 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 218082,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96103,92 рублей, проценты за просрочку их выплаты в размере 6687,74 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 602133 (шестьсот две тысячи сто тридцать три) рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» пошлину в доход государства в размере 9221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья (подпись)