Дело № 2- 1051/11 28 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора Шаровой К.А.,
при секретаре Абросимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лушник С.Е. к УВД по Красногвардейскому району, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказа о назначении на должность, контракта о службе в органах внутренних дел, восстановлении в должности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2010г. Лушник С.Е. обратилась в суд с иском к УВД по Красногвардейскому району, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ХХ отделом милиции СУ при том же УВД, взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000руб. с каждого ответчика.
09.03.2011г. дополнила требования и просила признать незаконными приказ ГУВД по Санкт-Петербургу №896 от 16.09.2010г. в части назначения на должность дознавателя отдела дознания МОБ УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и Контракт о службе в органах внутренних дел от 30.08.2010г.
В обоснование иска с учетом дополнений указала, что с 17.09.2009г. по 16.09.2010г. работала в должности следователя СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 02.07.2010г. ее уведомили о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, перевели в распоряжение ГУВД по Санкт-Петербургу. За истечением двухмесячного срока нахождения в распоряжении 08.09.2010г. ей предложен список вакансий, она согласилась занять должность дознавателя. Однако, при написании рапорта выявилось, что должность занята М., которая находится по уходу за ребенком до достижения им 1,5лет. Истица отказывалась писать рапорт, но под влиянием угрозы увольнения была вынуждена согласиться. 16.09.2010г. был издан приказ о ее назначении на должность дознавателя. Считала перевод на должность незаконным, поскольку следственное управление не было ликвидировано, нарушены положения ст.180 ТК РФ, не были представлены все вакансии, нарушен срок нахождения в распоряжении, даты в приказе и контракте не соответствуют действительности, согласия на назначение в указанные в документах даты не давала, рапорт был написан под угрозой увольнения.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что с 16.09.2010г. приступила к исполнению обязанностей дознавателя, 14.10.2010г. получила выписку из приказа №896 л/с от 16.09.2010г. от сотрудника УВД по Красногвардейскому району, фамилию которого отказалась назвать, полагала, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права регулируется ст. 392 ТК РФ, и она в течение трехмесячного срока обратилась в суд с иском о восстановлении в должности.
Представитель УВД по Красногвардейскому району в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, учитывая, что истица получила копию приказа о назначении на должность дознавателя 15.10.2010г. Полагал, что служба в органах внутренних дел регулируется специальными актами и регулируется нормами ТК РФ, в части не урегулированной специальным законодательством. Истица была своевременно уведомлена об увольнении, ей были предложены 4 должности, на должность дознавателя она согласилась, истицей подан рапорт и подписан контракт, которые не были отозваны. Она приступила к работе 16.10.2010г.
Представитель ГУВД по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, иск не признал, считал срок обращения в суд пропущенным. Пояснил, что решение о назначении на должность дознавателя принято в соответствии с рапортом истицы, который не был отозван. Полагать, что рапорт написан под давлением угрозы увольнения не имелось. В случае отказа от предложенных должностей истице должны были предложить свободные должности в ГУВД СПб, однако, она приняла решение о выборе места службы в должности дознавателя в УВД по Красногвардейскому району.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Лушник С.Е. проходила службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ХХ отделом милиции следственного управления при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д.11).
02.07.2010г. Лушник С.Е. объявлено решение о предстоящем увольнении и функциональные обязанности на период нахождения в распоряжении (л.д.12-13).
Приказом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №636 л/с от 08.07.2010г. освобождена от должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ХХ отделом милиции следственного управления при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и зачислена в распоряжение ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д.41).
Согласно рапорту Лушник С.Е., она была согласна с предложенной должностью дознавателя МОБ УВД по Красногвардейскому району временно на период отпуска по уходу за ребенком М. до достижении возраста 1,5 лет (л.д.62).
Как видно из контракта о службе в органах внутренних дел, подписанному Лушник С.Е. 08.09.2010г., стороны заключают контракт о службе в должности дознавателя временно на период отпуска по уходу за ребенком М.до достижении им возраста 1,5 лет (л.д.60-61).
Приказом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №896 л/с от 16.09.2010г. Лушник С.Е. назначена на должность дознавателя отдела дознания МОБ УВД по Красногвардейскому району временно на период отпуска по уходу за ребенком М.до достижении им возраста 1,5 лет с 30.08.2010г. (л.д.10.).
В Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: на период спорных правоотношений Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Доводы истицы о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, в части применения трехмесячного срока для обращения в суд защитой нарушенного права, положений ст. 180 ТК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно п.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
Как видно, при подаче иска в суд истицей Лушник С.Е.была представлена выписка из приказа ГУВД СПБ и ЛО от 16.09.2010г. №896 л/с, заверенная инспектором отдела кадров УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга «К.» (л.д.10).
Из рапорта «К.»от 18.10.2010г., инспектора отдела кадров УВД по Красногвардейскому району следует, что 15.10.2010г. она вручила Лушник С.Е. выписку из приказа ГУВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.09.2010г. №896 л/с о ее назначении на должность дознавателя (л.д.111).
Согласно данным журнала учета посещений УВД по Красногвардейскому району 15.10.2010г. за номером 3 зарегистрирована Лушник С.Е. (л.д.110).
Из показаний свидетеля «К.»следует, что в пятницу 15.10.2010г. она вручила Лушник С.Е. копию приказа от 16.09.2010г. №896 л/с о назначении на должность дознавателя, подпись Лушник С.Е. не получила о чем с нее был взят рапорт от 18.10.2010г. (л.д.129).
Из показаний начальника отдела кадров «В.» следует, что он дал поручение «К.» пригласить истицу к нему для ознакомления с приказом от 16.09.2010г., Лушник С.Е. не была приглашена к начальнику, поскольку 15.10.2010г. «К.» сообщила, что вручила Лушник С.Е. выписку из приказа, в связи с чем и был получен рапорт от «К.». Выписки из приказа изготавливаются инспекторами отдела кадров, фамилия которого указывается в выписке.
Согласно объяснениям истицы Лушник С.Е., она получила представленную в суд выписку из приказа от 16.09.2010г. №896 л/с- 14 октября 2010г. от сотрудника УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербург, фамилию которого назвать отказалась (л.д.113).
Факт получения выписки из приказа от 16.09.2010г. №896 л/с 14 октября 2010г. и отказа назвать лицо, передавшее ей выписку, занесен в протокол судебного заседания, о чем истица расписалась.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истице была вручена копия выписки из приказа от 16.09.2010г. №896 л/с -15.10.2010г.
Кроме того, истица с 16.09.2010г. исполняла обязанности дознавателя, что подтверждается ее объяснениями, объяснениями ответчиков и показаниями свидетеля «С.», а следовательно, не могла не знать о нарушении своих прав.
Ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание, что срок обращения в суд истек 15.11.2010г., настоящий иск подан 16.12.2010 и дополнен 09.03.2011, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен.
В ходе рассмотрения дела истица не просила восстановить ей пропущенный срок, не указывала и не представляла доказательств уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд. Более того, истица настаивала на том, что подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ в части применения трехмесячного срока для обращения в суд. Как видно из справки УВД по Красногвардейскому району от 31.03.2010г. истица в период с 01.07.2010г. была трудоспособна, с 06.12.2010г. по 31.12.2010г. находилась на излечении ( л.д.120). Как видно из материалов дела №2-5371/10, 08.12.2010г. истица лично представляла в суд документы, в том числе выписку из приказа от 16.09.2010г., участвовала в судебных заседаниях 14.12.2010г., 15.12.2010г. При таких условиях оснований для восстановления срока не имеется, уважительности причин объективно препятствующих обращению в суд не установлено.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд, то в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о назначении на должность дознавателя, контракта о службе в органах внутренних дел в должности дознавателя, восстановлении в должности следователя и компенсации морального вреда следует отказать.
При принятии решения суд учитывает, что при перемещении существенных нарушений прав истицы допущено не было.
Так, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2009г. №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что численность сотрудников внутренних дел Российской федерации подлежит сокращению до 01 января 2012 года на 20 процентов.
Согласно пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшей на момент уведомления об увольнении, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
В соответствии с п/п 5 п.19 Положения о ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного 20.01.2007г. приказом Министра внутренних дел РФ, начальник ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждает штатные расписания аппарата ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций, а также в пределах своей компетенции вносит изменения в указанные штатные расписания на основе примерных моделей структуры, лимитов численности и нормативов численности, установленных МВД России, объемов ассигнований.
Как установлено по делу, приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №735 от 04.05.2010 года в целях оптимизации структурного построения были внесены изменения в штатное расписание УВД по Красногвардейскому району, согласно которому подлежали сокращению с 01.07.2010г. три должности следователя (л.д.42-44), истица переведена в распоряжение ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Таким образом, полномочия по принятию решения о сокращении штата сотрудников, направлении в распоряжение, а также последующего назначения на должность отнесены к компетенции начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и изданные приказы были приняты в соответствии с его компетенцией.
В связи с сокращением должностей, 02.07.2010г. истица была поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, переведена в распоряжение ГУВД по Санкт-Петербургу и ей были предложены 4 вакантные должности в УВД по Красногвардейскому району (л.д.105).
Из объяснений истицы следует, что 08.09.2010г. истица согласилась с должностью дознавателя при предоставлении ей списка вакансий, поскольку предлагаемая должность является равнозначной, заработная плата в должности дознавателя выше, чем в должности следователя. Однако, при написании рапорта выявилось, что должность является занятой М. по уходе за ребенком до достижения им 1.5 лет.
Доводы истицы о том, что рапорт был написан под угрозой увольнения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, свидетели «С.», инспектор отдела кадров «К.» и заместитель начальника отдела кадров «Н.» пояснили, что после ознакомления со списком Лушник С.Е. выразила готовность и написала рапорт, ей было известно о том, что она назначается временно, угроз к увольнению не имелось, ей разъяснялось, что в случае отказа от приложенных должностей ей будут предложены вакантные должности в ГУВД.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых и необходимых доказательств написания рапорта под угрозой увольнения.
Суд учитывает, что истица обладает профессиональными познаниями в области юриспруденции, должна была знать нормы вышеназванных Положения и Инструкции в части увольнения со службы, имела возможность отозвать свой рапорт, однако, не только не отозвала его, но и подписала контракт, а также впоследствии не обращалась с заявлениями к начальнику ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о несогласии с предоставленной должностью.
Поскольку в силу п.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации перемещение по службе на равнозначную должность производится только с согласия сотрудника органов внутренних дел, то существенных нарушений порядка назначения на должность, на что указывала при рассмотрении дела истица, допущено не было.
То обстоятельство, что фактически рапорт был написан истицей 08.09.2010г., а контракт датирован 30.08.2010г. и с указанной даты согласно приказу от 16.09.2010г. она назначена на должность дознавателя, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истицы, поскольку она приступила к исполнению обязанностей дознавателя 16.09.2010г., утраты в заработке не имела.
Ссылки на то, что приказ от 16.09.2010г. не был вручен под расписку, не могут являться основанием к восстановлению в должности следователя, поскольку в силу п.66 Положения право на обжалование в суд возникает со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе. Таким образом, названное положение исходит из факта вручения копии приказа, который может быть подтвержден допустимыми доказательствами.
Суд соглашается с ответчиками, указывающими на то, что пункт 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающей, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, не содержит понятия вакантной должности и обязанности ответчика по ее предоставлению. Ответчик праве предоставить все имеющиеся должности, в том числе, на которые сотрудник может быть перемещен временно. Ссылки истицы на положения ст. 180 ТК РФ, в силу вышеизложенного не состоятельны.
Иные доводы истицы суд принять не может, поскольку доказательств того, что были нарушены права истицы не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 68,71,194-ч.4 ст.198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лушник С.Е. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)