Дело № 2- 1477/11 20 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Бочкова В.А.,
При секретаре Булгаковой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галошина М.А. к Управляющей компании ООО «Жилкомсервис № Х Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галошин М.А. обратился в суд с иском к УК ООО «Ж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Н. В феврале-марте 2010года в результате протечек с крыши произошло затопление квартиры, расположенной на пятом этаже, последнем этаже дома. Истец указывает, что актами комиссии ООО «Ж» от 04 марта 2010года и 15 апреля 2010года была установлена причина затопления - неисправность кровли здания. Также истец указывает, что Генеральный директор УК ООО «Ж» на обращения истца признавал нанесение ущерба и давал обязательство о ликвидации повреждений. Также истец указывает, что в августе 2010года вследствие непринятия мер по ремонту кровли произошло новое затопление квартиры истца, что подтверждается актом комиссии ООО «Ж» от 30 августа 2010года. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56919 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 49319 рублей; средства в размере 7000 рублей, выплаченные по договору об оказании экспертных услуг; 600 рублей, выплаченные за консультационные услуги. Кроме этого истец просит взыскать с ООО «Ж» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 рублей.
Истец Галошин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ж» - Кабошина Е.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указывая, что факт залива квартиры имел место, но произошел по вине третьего лица ООО «У» проводившего очистку кровли дома.
Третье лицо Галошина А.М., Галошина Н.Г. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования, указывая, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, проспект Н., принадлежит истцу Галошину М.А., Галошиной А.М., Галошиной Н.Г. в равных доля, третьи лица Галошина А.М., Галошина Н.Г. и истец Галошин М.А. являются членами одной семьи, имеют единый бюджет и взысканные в пользу истца деньги будут использованы на ремонт указанной квартиры.
Третье лицо представитель ООО «У» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Ж», третьих лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, Галошин М.А., третьи лица Галошина А.М., Галошина Н.Г. являются собственниками, по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Н. (л.д. 13, 104, 105).
В феврале-марте 2010года в результате протечек с крыши произошло затопление указанной квартиры, расположенной на последнем этаже дома. Согласно актам комиссии ООО «Ж» от 04 марта 2010года и 15 апреля 2010года была установлена причина затопления - неисправность кровли здания. (л.д. 14, 15).
22.07.2010 года Галошиным М.А. в адрес ООО «Ж» была подана претензия (л.д. 16).
Согласно ответа Генерального директора ООО «Ж» от 03.08.2010 года ликвидация следов протечки в кв. олжна произвестись силами ООО «Ж» в срок до 30.09.2010 года (л.д. 17).
Согласно Акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от 30.06.2008 года ООО «Ж» приняло в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Н, в котором находится квартира истца и является ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома (л.д. 70, 71).
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом по проспекту Н. в Санкт-Петербурге лежит на ООО «Ж», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно положениям подпунктов п. 4.6.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств чистоту чердачных помещений и освещенность достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Согласно экспертному заключению № 2с/299 от 18.11.2010г. «Ц» помещения квартиры по проспекту Н., пострадавшие в результате протечки, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для устранения следов протечки требуется выполнить восстановительный ремонт помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 49319 рублей (л.д. 31-41).
Таким образом, следует прийти к выводу, что ущерб, причинённый квартире истца произошёл по вине ООО «Ж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по проспекту Н. в Санкт-Петербурге, а именно крыши дома.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Ж» не представлено доказательств, позволяющих отказать в заявленных исковых требованиях о возмещении ущерба, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался. Доводы представителя ответчика ООО «Ж», что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо осуществлявшее очистку кровли - ООО «У» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец договорных отношений с ООО «У» не имеет, ООО «Ж» принимая работы по акту, должен был убедиться в надлежащем качестве выполненных работ. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Ж» не лишен возможности регрессного требования к ООО «У» после возмещения ущерба причиненного истцам и представления доказательств в части вины ООО «У».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт залива квартиры представителем ООО «Ж» не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ООО «Ж» как с организации, ответственной за исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, подлежит взыскать ущерб в пользу Галошина М.А. в размере 49319 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Ж» в пользу Галошина М.А. в размере 5000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных неудобств.
В силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ООО «Ж» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, консультационные услуги в размере 600 рублей (л.д. 43), в доход государства государственная пошлина в размере 1879 рублей 57 копеек.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеуказанной суммы, подлежащей взысканию в пользу Галошина М.А. сумма штрафа составляет 27159 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ж» в пользу Галошина М.А. в счёт возмещения ущерба 49 319 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 600 рублей, а всего 61919 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Ж» в доход государства штраф в размере 27159 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья (подпись)