Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 05 мая 2011 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Юрьева А.К.,
при секретаре Борейчук И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белякова Д.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Беляков Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга отменить решение № 2 от 25.02.2011 о привлечении его к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5 000 рублей. Свое заявление мотивировал тем, что является адвокатом и военным пенсионером. В отношении него Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга составлен акт камеральной проверки от 03.02.2011, согласно которому сотрудником пенсионного фонда выявлено нарушение требований ст. 11 Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 25.02.2011 по результатам рассмотрения данного акта на заявителя по статье 27 указанного закона наложен штраф в размере 5 000 рублей за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя. С этим решением заявитель не согласен, поскольку полагает, что, являясь военным пенсионером и уже получая соответствующую государственную пенсию, не должен нести обязанности по уплате страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части пенсии, постановка его на учет в качестве страхователя лишена правового смысла. Эта позиция, по мнению заявителя, нашла отражение в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О, от 11.05.2006 № 187-О, письме Пенсионного фонда РФ от 02.03.2006 № КА-09-26/2063.
Заявитель в суд явился, поддержал доводы жалобы, уточнил заявление, просив суд также оспариваемое решение признать незаконным. Дополнительно указал на то, что при рассмотрении акта камеральной проверки и вынесении решения о привлечении его к ответственности должностное лицо его возражения по существу не рассмотрело и не оценило, не учло личность заявителя, а также не выяснило конкретные обстоятельства, приведшие к несвоевременной регистрации его в качестве страхователя.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, указав на обоснованность привлечения Белякова Д.В. к ответственности за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя и соблюдение установленной для этого процедуры.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Беляков Д.В. с ХХ является военным пенсионером, получает пенсию за выслугу лет. В 2010 году он переехал для постоянного проживания в Санкт-Петербург, где в Главном управлении Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.11.2010 получил удостоверение адвоката № 5719.
03.02.2011 Беляков Д.В. самостоятельно обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о регистрации в качестве страхователя.
В этот же день главным специалистом-экспертом УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга оформлен акт камеральной проверки № 3 о начислении Белякову Д.В. штрафа по п.1 ст. 27 Закона РФ 167-ФЗ за нарушение срока регистрации, установленного ст. 11 данного закона.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки начальником УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга «К.» вынесено решение от 25.02.2011 № 2 о привлечении Белякова Д.В. к ответственности и наложении на него штрафа в сумме 5 000 рублей.
В силу требований пп. 2 п.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
На основании п.1 ст.11 данного Закона страхователи данной категории в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката обязаны подать заявление о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Суд полагает, что Беляков Д.В. требования закона в этой части нарушил, своевременно с заявлением о регистрации в качестве страхователя не обратился.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов, основанные на определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О, от 11.05.2006 № 187-О, письме Пенсионного фонда РФ от 02.03.2006 № КА-09-26/2063, являются ошибочными.
Перечисленные выше правовые акты, равно как и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 23.12.2004 № 19-П, касались ранее действовавшего пенсионного законодательства, которое не предусматривало работающим военным пенсионерам гарантий предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом выплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат.
В последующем законодателем принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», который определил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов.
Вместе с тем, привлечение к ответственности лиц, нарушивших положения пенсионного законодательства, не может осуществляться произвольно, а должно строго соответствовать установленной процедуре и общим принципам правовой ответственности, предусматривающими учет личности правонарушителя, наличие вины в его действиях (бездействии), характере и степени наступивших вредных последствий для общественных отношений в целом и отдельных субъектов права.
Исходя из требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», при рассмотрении руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов акта проверки и других материалов проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вправе присутствовать лицо, в отношении которого проведена проверка, и давать письменные и устные объяснения. В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязан установить как совершение правонарушения, так наличие его состава, включая вину, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.
Приказом Минздравсоцравзвития России от 07.12.2009 № 957н, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 22.12.2009 под № 15786, утверждены формы документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов, в том числе формы решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (приложения №№ 30, 31).
Эти формы решений, обязательные для применения должностными лицами органов контроля, также предусматривают необходимость отражения в решении о привлечении к ответственности доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Вопреки указанным выше правовым актам в решении № 2 от 25.02.2011 о привлечении Белякова Д.В. к ответственности доводы (как устные, так и письменные), приведенные им при рассмотрении акта, не отражены, оценка им не дана.
Утверждение представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, сделанное в судебном заседании, о том, что заявитель при рассмотрении акта проверки 25.02.2011 не приводил устных доводов в свое оправдание, озвученных в суде, а также о том, что существует сложившаяся практика не отражения в решениях о привлечении к ответственности конкретных доводов заявителя и их оценки, судом воспринимаются критически.
Требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за нарушения пенсионного законодательства четко определены законом и зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ ведомственным нормативным правовым актом, соответствуют общепризнанным правовым принципам.
Их произвольное толкование должностными лицами органов государственной власти в ущерб правам и охраняемым законом интересам граждан, которые в случае привлечения их к ответственности, наложении санкций должны иметь возможность оценить законность и справедливость принятого от имени государства решения, является недопустимым, не соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга лично не присутствовала при рассмотрении руководителем учреждения акта проверки в отношении заявителя.
Согласно ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности принятого решения о привлечении гражданина к ответственности лежит на должностном лице (органе), принявшем это решение.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга не представлено в суд объективных доказательств, указывающих на то, что доводы заявителя (как устные, так и письменные) были учтены, проверены и надлежащим образом оценены при вынесении решения о привлечении Белякова Д.В. к ответственности и наложении на него штрафа.
Суд также полагает, что у Белякова Д.В. имелись основания заблуждаться относительно своих обязанностей по поводу необходимости уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и регистрации в качестве страхователя.
Так, несмотря на то, что после принятия Конституционным судом Российской Федерации ряда судебных актов в пенсионное законодательство, регулирующее уплату страховых взносов работающими военными пенсионерами, внесены соответствующие изменения, о чем указало в своих возражениях в суд и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, письмо Пенсионного фонда РФ от 02.03.2006 № КА-09-26/2063, об отсутствии оснований для уплаты взносов адвокатами, являющимися военными пенсионерами, до настоящего времени не отменено. Дополнительных официальных разъяснений по поводу применения решений Конституционного суда РФ в свете вновь принятого законодательства – не издавалось.
Кроме того, как утверждает заявитель, он полагал, что практическая возможность постановки на учет в качестве страхователя и уплаты взносов у него возникла только после прикрепления к конкретному адвокатскому образованию в конце января 2011 года.
У суда не имеется оснований не доверять доводам заявителя об отсутствии у него вины в нарушении действующего законодательства.
Суд учитывает, что срок постановки Белякова Д.В. на учет в качестве страхователя нарушен незначительно, существенных вредных последствий в результате этого не наступило.
Ввиду того, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга нарушило порядок вынесения решения, не имеется достаточных данных, указывающих на вину правонарушителя, а также учитывая незначительность нарушения срока регистрации и отсутствие реальных общественно опасных последствий, требующих применения санкции в 5 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать, в частности, на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Законом не предусмотрена процедура отмены решения о привлечении к ответственности должностным лицом, его вынесшим.
Суд исходит из того, что признание незаконным решения о привлечении заявителя к ответственности означает прекращение юридической силы этого акта и невозможность его исполнения. Поэтому необходимость принятия должностными лицами Пенсионного фонда РФ дополнительных решений об отмене признанного судом незаконным решения – отсутствует.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Белякова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от 25.02.2011 № 2 о привлечении Белякова Д.В. к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья (подпись)