Дело № 2-923/11 27 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
при секретаре Соловьевой О.О.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», действующей в интересах Ясникова И.Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «А» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
СПб ООП «Д» действующая в интересах Ясникова И.Б. обратилась в суд к ООО «А» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.07.2010 г. Ясников И.Б. заключил с ООО «А» предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства № 1338 на поставку автомобиля Volkswagen, в соответствии с которым Ясников И.Б. внес предоплату за автомашину в размере 50000 рублей. 09.12.2010 г. Ясников И.Б. заключил с ответчиком договор купли-продажи № 3268 автомашины Volkswagen идентификационный № X, с бензиновым двигателем № C, 2010 г/выпуска и дополнительное соглашение к договору. 09.02.2010 г. истец произвел полную оплату стоимости автомобиля в размере 477800 рублей. Подписав 13.12.2010 г. акт приема-передачи автомобиля, фактически автомобиль истец забрал 14.12.2010 г., после получения государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации. Гарантийный период согласно п.5.2 договора купли-продажи от 09.12.2010 г. составляет 2 года без ограничения пробега.
После покупки автомобиля истец обнаружил недостаток в его комплектации, а именно: отсутствует Антиблокировочная система (ABS). Поскольку 19.12.2010 г. когда Ясников И.Б. двигался на автомобиле в Санкт-Петербург по трассе «Выборг», со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль, не уступив истцу дорогу, поэтому он был вынужден применить экстренное торможение, так как был уверен, что его автомобиль оснащен ABS, совершил данный маневр, вследствие чего автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, и он чуть не попал в ДТП.
В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи автотранспортного средства № 3268 от 09.12.2010 г. (спецификация автомобиля), потребителю был продан автомобиль в комплектации Volkswagen 1,6 (77кВт), авт.-6. В базовую комплектацию которого входит Антиблокировочная система (ABS). 21.12.2010 г. истец обратился к ответчику, с устным заявлением об отсутствии данной опции на его автомобиле, после осмотра сотрудником компании, было выявлено, что данная опция действительно отсутствует, однако никаких предложений об устранении данного недостатка истцу не поступало, в связи с чем 28.12.2010 г. Ясников И.Б. подал в ООО «А» требование на возврат уплаченной за автомобиль имеющий недостатки суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до настоящего времени требование истца не удовлетворено. Ясников И.Б. понес затраты на установку дополнительного оборудования, а также понес убытки вследствие уплаты страховых взносов (КАСКО, ОСАГО), на общую сумму 73846,14 рублей, в том числе: подготовка документов для регистрации автомобиля в ГИБДД в размере 8500 рублей, брызговики передние и задние с установкой в размере 7033 рублей, установка сигнализации и ее комплектующие в размере 13967 рублей; набор автомобилиста стоимостью 990 рублей, прохождение ТО в размере 1700 рублей, сигнал звуковой с компрессором и его установка в размере 3100 рублей, зимняя резина стоимостью 12200 рублей, КАСКО - 23148,54 рублей, ОСАГО - 3207,60 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика 1282226,10 рублей, в том числе: 527800 рублей денежные средства, уплаченные за приобретение автомобиля; убытки в размере 73846,14 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки неисполнения в добровольном порядке требований потребителя за период с 07.01.2011 г. по 27.04.2011 г. в размере 580580 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя перечислив их в пользу СПб ООП «Д».
Представители СПб ООП «Д» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Ясников И.Б. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «А» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения (л.д.169-173).
Выслушав представителей СПб ООП «Д», истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов, 02.07.2010 г. Ясников И.Б. заключил с ООО «А» предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства № 1338 в соответствии со спецификацией к которому предметом договора являлось приобретение истцом автомобиля Volkswagen в комплектации Polo T 1.6 (77кВт), руч.-5 (л.д.10-12). 02.07.2010 г. Ясниковым И.Б. внесена предоплата за автомобиль в размере 50000 рублей (л.д.13).
09.12.2010 г. Ясников И.Б. заключил с ООО «А» договор купли-продажи автотранспортного средства № 3268, в соответствии со спецификацией к которому предметом договора являлся автомобиль Volkswagen Polo 1,6 (77кВт), авт.-6, стоимостью 527800 рублей, а также дополнительное соглашение к договору от 09.12.2010 г. (л.д.18-24). 09.12.2010 г. истцом по счету № 5355 от 09.12.2010 г. была произведена оплата за автомобиль в размере 472800 рублей (л.д.25), по счету № 5359 от 09.12.2010 г. в размере 5000 рублей (л.д.26).
Также 09.12.2010 г. Ясниковым И.Б. с ООО «С» заключен договор № 1865 об оказании услуг для подготовки документов для регистрации в ГИБДД нового а/м на сумму 8500 рублей (л.д.36-39).
13.12.2010 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Volkswagen, идентификационный номер X, с бензиновым двигателем № C, 2010 г/выпуска, вишнево-красного цвета. Согласно акту Ясникову И.Б. были переданы автомобиль, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, сервисная книжка. Покупателем автомобиль осмотрен, видимые повреждения и дефекты отсутствуют. До покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения, а также условия по эксплуатации автомобиля (л.д.27).
В соответствии с заказ-нарядом № 64544 от 14.12.2010 г.(л.д.40), на автомобиль установлена сигнализация, брызговики передние и задние, а всего на сумму 21000 рублей (л.д.40-42), в соответствии с заказ-нарядом № 65298 от 21.12.2010 г. установлен дополнительный звуковой сигнал, а всего на сумму 3108 рублей (л.д.50-53), приобретен набор автомобилиста на сумму 990 рублей (л.д.43). Также истцом произведена оплата полиса ОСАГО в размере 3207,60 рублей, полиса КАСКО в размере 23148,54 рублей (л.д.46).
28.12.2010 г. Ясниковым И.Б. на имя генерального директора ООО «А» подано требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 596846,14 рублей (л.д.55-59), при этом истец указал в качестве недостатка товара – отсутствие Антиблокировочной системы (ABS).
Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По смыслу абзаца 8 того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575. в отношении которых требовании потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Доказательств, что автомобиль, приобретенный Ясниковым И.Б. в ООО «А» имеет существенные недостатки, истец суду не представил. Доводы истца, что поскольку в автомобиле отсутствует Антиблокировочная система (ABS), поэтому товар имеет недостатки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, что отсутствие указанной системы является недостатком, а также что при покупке автомобиля стороны пришли к соглашению об обязательном наличии указанной опции, истец суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, связанного с работой систем безопасности автомобиля, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы истца, что продавцом не была доведена до потребителя необходимая и достаточная информация об отсутствии Антиблокировочная система (ABS) на автомобиле, чем ответчик нарушил права истца, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, а в соответствии с п. 2 ст. 10 этого же Закона исполнитель обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом под "недостатком товара" Закон подразумевает несоответствие товара, в том числе целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Как пояснил истец в судебном заседании 02.03.2011 г. (л.д.119), в данный период автомобиль им эксплуатируется.
Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 270 от 10.09.2009 г. определено, что технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории РФ и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. Положениями п.2.1.13 регламента установлены требования к антиблокировочной системе (при наличии) в том числе: п.2.1.13.1. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС; 2.1.13.2. С целью мониторинга рабочего состояния АБС должна быть установлена сигнальная лампа, которая должна: 2.1.13.2.1. Находиться в рабочем состоянии; 2.1.13.2.2. Быть надежно закреплена; 2.1.13.2.3. Быть видима при дневном освещении и в темное время суток с рабочего места водителя; 2.1.13.2.4. Иметь соответствующую понятную маркировку в виде надписи или пиктограммы; 2.1.13.2.5. Включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.
Аналогичная информация содержится в Руководстве по эксплуатации транспортного средства (л.д.176), которое было передано Ясникову И.Б. при передачи автомобиля, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что при осмотре автомобиля, при запуске двигателя, истец имел возможность убедиться, что на приборной панели, расположенной в зоне прямой видимости водителя, сигнальная лампа системы АБС отсутствует, что говорит об отсутствии указанной системы на автомобиле.
Учитывая, что информация об Антиблокировочной системе содержалась, в том числе в переданном истцу Руководстве по эксплуатации, ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, в комплектации в соответствии со Спецификацией, с чем истец согласился - подписав акт приема-передачи, то суд приходит к выводу, что при оформлении договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая информация, объем которой позволял осуществить правильный выбор товара.
Доводы Ясникова И.Б., согласно которым обязательное наличие Антиблокировочной системы на автомобиле предусмотрено каталогом автомобиля (л.д.29-30), а также указано в предложении, размещенном на сайте компании ООО «А» (л.д.31-33), поэтому ответчик, продав автомобиль без указанной системы, ввел его в заблуждение относительно комплектации товара, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, поскольку как указано в каталоге, покупатель предупрежден о необходимости уточнения комплектации автомобилей у официального дилера, а также о возможности внесения изменений в комплектацию без предварительного уведомления (л.д.30 – оборот, 32-33), при этом суд учитывает также и те обстоятельства, что в договоре купли-продажи, в спецификации к договору не указано, что автомобиль оснащен Антиблокировочной системой.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований, ввиду того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, ему была предоставлена полная и достоверная информация о проданном товаре, доказательств обратного истец суду не представил, а также не представил суду доказательств, причинения ему убытков, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт нарушения прав Ясникова И.Б. исковые требовании о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», действующей в интересах Ясникова И.Б.к Обществу с Ограниченной Ответственностью «А» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.
Судья (подпись).