2-1172/2011

Дело № 2- 1172/11 12 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Рябинине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Е.В. к Лисовской Н.В., Гоманову Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Лисовской Н.В. к Волковой Е.В., Митянину А.Д. о признании доверенности недействительной, истребовании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Лисовской Н.В., Гоманову Г.В., Куслапу В.А. о признании утратившими право пользования квартирой по пр.К. в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что она приобрела по договору купли-продажи 58/60 долей спорной квартиры, на момент приобретения квартира являлась свободной от прав других лиц, до настоящего времени с регистрационного учета не снялись Лисовская Н.В., которая проживает в квартире, Гоманов Г.В., Куслап В.А., которые не проживают, вещей не хранят. Ссылается на то, что не может распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Определением суда от 31.03.2010г. производство по делу в части требований к Куслапу В.А. прекращено в связи со смертью (л.д.58 т.1).

В ходе рассмотрения дела Лисовская Н.В. предъявила встречный иск к Волковой Е.В., Митянину А.Д. о признании доверенности от 19.05.2003, выданной от имени Лисовской Н.П. Митянину А.Д. на право управления и распоряжения имуществом, в том числе принадлежащими ей на праве собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру недействительной, истребовании 40/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по пр.К. в Санкт-Петербурге, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывала, что ей принадлежало 2/3доли квартиры в порядке наследования, доверенности Митянину А.Д. она не выдавала, ее не подписывала, к нотариусу не являлась.

Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.101 т.2).

Представитель Волковой Е.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный не признал.

Ответчик Гоманов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик Лисовская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель Лисовской Н.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что Лисовская Н.И. доверенность на отчуждение 2/3 долей спорной квартиры Митянину А.Д. не выдавала, денежных средств не получала, постоянно проживает в квартире, не присутствует в судебном заседании по состоянию здоровья, инвалидом не является.

Митянин А.Д. в судебное явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, указал, что Лисовская Н.В. подписывала доверенность, присутствовала у нотариуса при выдаче доверенности.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки в суд не представили, дело слушается в отсутствии представителей.

Третьи лица Проненко И.Н., Шилов Э.А., Орлов А.Н., Аникин С.Б., Годовикова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, уважительности причин не явки в суд не представили, дело слушается в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от 26.01.2000г. по делу №2-156 утверждено мировое соглашение между Лисовской Н.В. и «Л.», Лисовской Н.П., по которому за Лисовской Н.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по пр.К. в Санкт-Петербурге в порядке наследования; за «Л.» и Лисовской Н.П. признано право собственности по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на ту же квартиру в порядке наследования ( л.д.78 т.2). Право собственности зарегистрировано в ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость «Л.» и Лисовской Н.П. 16.03.2000г. и Лисовской Н.В. 28.05.2003г. (л.д.17-18 т.1).

В дальнейшем доли, принадлежавшие «Л.» и Лисовской Н.П., были отчуждены на основании договоров:

22.05.2001г. между «Л.», Лисовской Н.П. и Митяниным А.Д. заключен договор дарения 2/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/6 каждый ( л.д.75т.2).

27.04.2002г. между Митяниным А.Д. и «П.», «Пр.» заключен договор дарения 2/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/30 каждому, указанная доля принадлежала на основании договора от 22.05.2001г. (л.д. 76-77 т.2).

27.06.2002г. между Митяниным А.Д. и Проненко И.Н. заключен договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указанная доля принадлежала правообладателю на основании договора от 22.05.2001г. (л.д.73-74 т.2).

04.10.2002г. между Митяниным А.Д. и Гомановым Г.В. заключен договор дарения 6/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указанная доля принадлежала правообладателю на основании договора от 22.05.2001г. (л.д.72 т.2).

26.06.2003г. между Проненко И.Н. и Митяниным А.Д., «К.» заключен договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/60 каждому, указанная доля принадлежала правообладателю на основании договора от 27.06.2002г. (л.д.67-68 т.2).

04.07.2003г. между «П.» и Митяниным А.Д. заключен договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие на основании договора от 27.04.2002г. (л.д.65-66 т.2).

23.07.2003г. между Митяниным А.Д. и «З.» заключен договор дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие на основании договора от 22.05.2001г. (л.д.63-64 т.2).

31.07.2003г. между Митяниным А.Д. и «Пс.» заключен договор дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие на основании договора от 04.07.2003 (л.д.61-62 т.2).

07.08.2003г. между Митяниным А.Д. и «Кл.» заключен договор дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие на основании договора от 04.07.2003 (л.д.59-60 т.2).

06.09.2003г. между «Пр.» и Митяниным А.Д.заключен договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие на основании договора от 27.04.2002г. (л.д.57-58 т.2).

11.02.2004г. между «Кл.» и Митяниным А.Д.заключен договор купли-продажи 1/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие на основании договора от 07.08.2003г. (л.д.53-54 т.2).

21.02.2006г. между Гомановым Г.В., «Кд.», с одной стороны, и Митяниным А.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 13/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие 1/60 «Кд.» на основании договора от 26.06.2003, принадлежащие 12/60 Гоманову Г.В. на основании договора от 04.10.2002г. (л.д.50-53 т.2).

25.05.2006г. между «Пс.» и Митяниным А.Д.заключен договор купли-продажи 1/60 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие на основании договора от 31.07.2003г. (л.д.48-49 т.2).

03.03.2007г. между Митяниным А.Д. и Волковой Е.В.заключен договор дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указанная доля принадлежала правообладателю на основании договора от 22.05.2001г.(л.д.46-47 т.2).

23.03.2007г. между Митяниным А.Д. и Волковой Е.В.заключен договор купли-продажи 58/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, из которых 1/60 доли принадлежала правообладателю на основании договора от 26.06.2003г., 1/30 доли принадлежала правообладателю на основании договора от 06.09.2003г., 1/60 доли принадлежала правообладателю на основании договора от 11.02.2004г., 1/60 доли принадлежала правообладателю на основании договора от 25.05.2006г., 13/60 доли принадлежала правообладателю на основании договора от 21.02.2006г. (л.д.44-45 т.2)

Доли принадлежавшие Лисовской Н.В. были отчуждены на основании договоров:

02.06.2003г. между Лисовской Н.В., в лице представителя Митянина А.Д., действующего на основании доверенности от 19.05.2003г., удостоверенной нотариусом «И.», и «П.» заключен договор купли-продажи 2/3 долей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указанная доля принадлежит правообладателю на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Красногвардейского районного суда Петербург от 26.01.2000г. по делу №2-156 (л.д.69-70 т.2).

04.07.2003г. между «П.» и Митяниным А.Д.заключен договор купли-продажи 20/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие на основании договора от 02.06.2003г. (л.д.65-66 т.2).

04.02.2004г. между Митяниным А.Д., с одной стороны, и Шиловым Э.А., Орловым А.Н., Аникиным С.Б., Годовиковой Т.Н., с другой стороны, заключен договор дарения 4/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/60 каждому, принадлежащие на основании договора от 04.07.2003г. (л.д.55-56 т.2).

21.02.2006г. между Шиловым Э.А., Орловым А.Н., Аникиным С.Б., Годовиковой Т.Н., с одной стороны, и Митяниным А.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 4/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие по 1/60 каждому на основании договора от 04.02.2004г. (л.д.50-53 т.2).

23.03.2007г. между Митяниным А.Д. и Волковой Е.В.заключен договор купли-продажи 58/60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, из которых 36/60 доли принадлежат на основании договора от 04.07.2003г., 4/60 доли принадлежит правообладателю на основании договора от 21.02.2006г. (л.д.44-45 т.2).

Согласно выписке из ЕГРП на 05.05.2011г. Волкова Е.В. является собственником 59/60 долей квартирой 16 по пр.К. в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи 58/60 долей квартиры по пр.К. в Санкт-Петербурге, заключенного 23.03.2007г. с Миняниным А.Д., удостоверенным нотариусом «И.», и на основании договора дарения 1/60 доли спорной квартиры, заключенного 03.03.2007г., с Митяниным А.Д., удостоверенным нотариусом «И.»; 1\60 принадлежит «З.» (л.д.9,10-12, 18, т.1 л.д. 43 т.2).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы Лисовская Н.В. с 30.08.1988г., Гоманов Г.В. с 05.11.2002г. (л.д.13).

Из акта обследования жилого помещения ЖСК-1214 следует, что ответчик Лисовская Н.В. проживает в спорной квартире (л.д.54).

Как следует из встречного иска и объяснений представителя ответчика Лисовской Н.В., Лисовская Н.В. доверенность от 19.05.2003 на имя Митянина А.Д. на право управления и распоряжения имуществом, в том числе принадлежащими ей на праве собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не выдавала, не пописывала ее, у нотариуса не присутствовала.

Из объяснений Митянина А.Д.данных в судебном заседании следует, что Лисовской Н.В. ему была выдана доверенность на права отчуждения долей, он от имени Лисовской Н.В. заключил договор купли-продажи 2\3 доли квартиры по пр.К. в Санкт-Петербурге.

Как видно, доверенность от 19.05.2003г. выданная от имени Лисовской Н.В. ответчику Митянину А.Д., удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург «И.» на бланке серии 78 ВА 334564, зарегистрирована в реестре нотариальных действий за номером 6-Л-267. Копия удостоверенная судом приобщена к материалам дела, ее подлинник обозревался судом (л.д.74т.1).

Из содержания доверенности следует, что Лисовская Н.В. доверяет Митянину А.Д. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащими на праве собственности 2/3 долями квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге. пр.К., а также принадлежащей на праве собственности квартирой в Санкт-Петербурге г.Кл., заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать соответствующие договоры, вносить в них изменения 9 оговорки) и регистрировать договоры мены в установленном законом порядке, производить финансовые расчеты по сделкам, принимать наследства и отказываться от них, получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, из Сберегательного и других банков, почты и телеграфа по всем основаниям, получать почтовую корреспонденцию и посылки, вести от ее имени дела в судебных, административных и иных учреждениях, получать выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, в ПИБ, паспорта на квартиру, формы 7 и 9, а также быть представителем во всех органах и учреждениях, расписываться и выполнять все формальности связанные с выполнением данного поучения. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

Из Следственного управления по Санкт-Петербургу Следственного комитета при Прокуратуре Санкт-Петербурга истребован реестр №6-Л за 2003г. нотариуса «И.» (л.д.131 т.1).

За №267 от 19.05.2003г. зарегистрирована запись о выдачи доверенности 78 Ва 334564 на имя Митянина А.Д. на право управления и распоряжения всем имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащими на праве собственности 2/3 долями квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, пр.К., а также принадлежащей на праве собственности квартирой в Санкт-Петербурге г.Кл., заключать все разрешенные законом сделки. В графе «Расписка в получении нотариального документа имеется подпись Лисовской Н.В.

Из объяснений ответчика следует, что на момент проведения экспертизы доверенность от 19.05.2003г. не сохранилась.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, Митяниным А.Д. подлинник доверенности суду представлялся, надлежащая копия находится в материалах дела, то суд считает возможным провести судебную экспертизу по представленным доказательствам.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Б» от 28.04.2011г. №204, рукописный текст «Лисовская Н.В.», изображение которого расположено в копии нотариальной доверенности 78 ВА 334564 от 19.05.2003г., выполнен не Лисовской Н.В., а другим лицом путем копирования «на просвет» с подражанием почерку Лисовской Н.В.; Подпись от имени Лисовской Н.В., изображение которой расположено в копии нотариальной доверенности 78 ВА 334564 от 19.05.2003г., выполнена не Лисовской Н.В., а другим лицом путем копирования «на просвет»; Подпись от имени Лисовской Н.В., расположенная на первой строке 267 нотариального действия, в 7 столбце «Расписка в получении нотариального документа», Реестра №6-Л для регистрации нотариальных действий нотариуса «И.», выполнена не Лисовской Н.В., а другим лицом путем копирования «на просвет», вероятно с подражанием подписному почерку самой Лисовской Н.В.

Из исследовательской части заключения следует, что исследование проводилось неразрушающими методами визуального контроля в отраженном, косопадающем, проходящем видимом свете и УФ- и ИК-лучах с использованием микроскопа МБС-10 с цифровой ( окулярной) USB камерой DCM130Е разрешением 1,3 Мпик, аппаратно- программного комплекса Регула-7505, УФ осветителя Mini Fluorescent&Spotlight, иглы.

Выявленные при исследовании рукописного текста «Лисовская Н.В.» и ее подписи признаки необычности (неоправданные остановки пишущего прибора; снижение координации, неравномерность размера, формы одноименных букв; ступенчатая форма линии письма; наличие упрощенного сочетания букв за счет их синтезации) выявлены не в том объеме, в котором они выявлены в сопоставимом по времени выполнения, типу документа, условиям выполнения. При достаточно хорошем качестве копии (просматриваются даже тонкие соединительные элементы), в исследуемом почерке не отобразилась характерная для исполнителя пожилого возраста угловатость дуговых и извилистость прямолинейных элементов, характерные для почерка Лисовской Н.В. При сопоставлении изображений текста и подписи выявлено полное сходство их по расстановке и разгону, однако данный признак неустойчив в почерках лиц пожилого возраста и носит импульсивный характер. Синтезированное выполнение букв «л» и «ь» в исследуемом рукописном тексте на первый взгляд выглядит различием, однако при сопоставлении изображений исследуемого текста и образца наблюдается полное совмещение соединительного штриха буквы «ь» с предыдущей буквой, самой буквы «ь» и почти полное совмещение штрихов буквы «я». Полное совпадение общих признаков и многочисленные совпадения частных признаков, наряду с незначительным количеством, но существенными, по мнению эксперта, по значимости различающимися частными признаками, полное совпадение изображений исследуемого рукописного текста «Лисовская Н.В.» и подписи от ее имени в копии нотариальной доверенности серии 78ВА № 334564 от 19.05.2003 г. с соответствующими образцами на нотариальной доверенности серии 78 ВА №334563 от 19.05.2003 г., свидетельствуют о том, что исследуемый рукописный текст «Лисовская Н.В.» и подпись от ее имени, изображения которых расположены в копии нотариальной доверенности серии 78ВА № 334564 от 19.05.2003 г. выполнены не Лисовской Н.В., а другим лицом путем копирования «на просвет» с подражанием почерку Лисовской Н.В. - лица пожилого возраста. При копировании «на просвет» в исследуемом рукописном тексте и подписи отобразилась и ступенчатая конфигурация линии письма, совпадающая с конфигурацией линии письма копируемого рукописного текста, необычность которой объясняется неудобным положением листа доверенности при выполнении Лисовской Н.В. на ней рукописного текста и подписи.

Сравнительное исследование подписи Лисовской Н.В. в реестре нотариуса показывает совпадение большинства общих признаков и множества частных признаков исследуемого подписного почерка с образцами подписного почерка Лисовской Н.В.. Наряду с совпадениями выявлены и различия частных признаков, которые устойчивы в представленных образцах подписного почерка Лисовской Н.В., однако некоторые признаки (направление движений при выполнении конечной части первого элемента буквы «Л») встречаются в образцах почерка Лисовской Н.В. при выполнении ею рукописи. Кроме этого, выявлено полное совпадение штрихов исследуемой подписи с образцом подписи Лисовской Н.В., расположенной в Реестре №6-Л по протяженности и относительному размещению элементов буквы «Л» и росчерка, относительному размещению всех строчных элементов подписи и дополнительного штриха. Таким образом, результаты сравнительного исследования позволяют категорически заключить, что подпись от имени Лисовской Н.В., расположенная на первой строке 267-го нотариального действия, в 7-ом столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» Реестра №6-Л для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга «И.», выполнена не Лисовской Н.В., а другим лицом. Совпадение большинства общих и множества частных признаков, наряду с полным совпадением штрихов подписей по протяженности и относительному размещению элементов, свидетельствует лишь о том, что исследуемая подпись выполнена другим лицом путем копирования «на просвет», а выполнение предварительного штриха второго элемента буквы «Л» в исследуемой подписи вместо рефлекторного штриха и выполнение конечной части буквы «Л» по типу варианта буквы «Л», встречающегося в рукописном почерке Лисовской Н.В., свидетельствуют лишь о вероятном подражании подписному почерку Лисовской Н.В.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение основано на всестороннем и полном исследовании представленных документов и объектов, носит последовательный, непротиворечивый характер, выводы эксперта взаимосвязаны, что не позволяет усомниться в объективности, беспристрастности и правильности.

При оценке собранных доказательств в их достаточности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ суд приходит к выводу, что рукописный текст и подпись на доверенности от 19.05.2003 серии 78ВА 334564 выданной от имени Лисовской Н.В. Митянину А.В. на право управления и распоряжения всем имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащими на праве собственности 2/3 долями квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге. пр.К., а также принадлежащей на праве собственности квартирой в Санкт-Петербурге г.Кл., заключать все разрешенные законом сделки, а также подпись от имени Лисовской Н.В., расположенной на первой строке 267 нотариального действия, в 7 столбце «Расписка в получении нотариального документа», Реестра №6-Л для регистрации нотариальных действий нотариуса «И.» за 2003год, выполнена не Лисовской Н.В., а другим лицом.

Следовательно, волеизъявления Лисовской Н.В. на совершение доверения Митянину А.Д. не имелось.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой, и поэтому на правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сделок.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления Лисовской Н.В. доверенность от 19.05.2003г. следует признать недействительной (ничтожной).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из иска Лисовской Н.В. и объяснений ее представителя, согласия на сделку от 02.06.2003г. между Лисовской Н.В., в лице представителя Митянина А.Д., действующего на основании доверенности от 19.05.2003г., удостоверенной нотариусом «И.», и «П.» по которой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру проданы за 175489,33руб. не давала, денежных средств не получала, просит истребовать имущество.

При таких условиях нет оснований считать, что Лисовская Н.В. одобряет указную сделку, в судебном заседании заявлений об одобрении купли-продажи 2\3 долей в праве собственности на спорную квартиру сделано не было.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.04.2003г. по искам собственников либо иных законных владельцев имущества (ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника (законного владельца), а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если для этого имеются предусмотренные законом основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения по мимо воли и т.д.).

В соответствии со ст.301, 302 ГК РФ и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом, 02.06.2003г. Митянин А.Д. не имел права отчуждать 2/3 (что соответствует 40/60) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по пр.К. в Санкт-Петербурге; указанные доли в результате последующих сделок от 04.07.2003г., от 04.02.2004г., от 21.02.2006г. от 23.03.2007г. перешли к Волковой Е.В.

При таких условиях Лисовская Н.В. вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку нарушаются ее права как собственника.

Поскольку Волкова Е.В. приобрела 40/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по пр.К. в Санкт-Петербурге в результате возмездной сделки, указные доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выбыли из владения Лисовской Н.В. помимо ее воли, следовательно, исковые требования Лисовской Н.В. об истребовании имущества в силу ч.1 ст.302 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Лисовской Н.В. к Волковой Е.В. об истребовании 40/60 лей долей в праве общей долевой собственности на квартиру по пр.К. в Санкт-Петербурге удовлетворены, то иск Волковой Е.В. к Лисовской Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением вследствие прекращения права собственности не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.10.2002г. между Митяниным А.Д. и Гомановым Г.В. заключен договор дарения 6/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указанная доля принадлежала правообладателю на основании договора от 22.05.2001г. (л.д.72 т.2).

21.02.2006г. между Гомановым Г.В., с одной стороны, и Митяниным А.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, принадлежащих «Г.» 12/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора от 04.10.2002г. (л.д.50-53 т.2).

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности стороны не предусматривали сохранения права пользования этой жилой площадью за ответчиком Гомановым Г.В. Ответчик не является членом семьи (бывшим членом семьи) ни Волковой Е.В., ни Митянина А.Д., ни «З.», ни Лисовской Н.В., а потому не может претендовать на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением по каким-либо из оснований, предусмотренных ст.31 ЖК РФ. Законность договора ответчиком не оспаривалась. Каких-либо соглашений о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением после перехода к истцу права собственности на него заключено не было. Таким образом, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.3 Федерального закона « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В судебном заседании представитель истицы Волковой Е.В. пояснил, что ответчик в спорном помещении не проживает, с регистрационного учета ответчик не снялся. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации, ответчиком Лисовской Н.В. и справкой ЖСК-ХХ, из которой следует, что в квартире проживает Лисовская Н.В., другие лица не проживают.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что местом проживания ответчика является другая жилая площадь.

Регистрация ответчика Гоманова Г.В. препятствует и ограничивает право собственности истицы Волковой Е.В. на спорное помещение.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик Гоманов Г.В. по адресу регистрации не проживает, а его регистрация препятствует осуществлению права собственности истца, суд признает ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

При удовлетворении требований истца суд исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований истицы создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования Волковой Е.В. удовлетворены частично, то с Гоманова Г.В. в пользу Волковой Е.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д.4-6).

Лисовской Н.В. заявлено о возмещении расходов на составление доверенности на представителя Зыкова В.Б. в размере 950руб., на оплату за проведение экспертизы в размере 15400руб., а также на оплату услуг представителя в размере 100000руб. Кроме того, подлежит взысканию в пользу Лисовской Н.В. государственная пошлина (л.д.81 т.2).

Расходы за составление доверенности на представителя Зыкова В.Б. в размере 950руб., на оплату за проведение экспертизы в размере 15450руб. подтверждены заявлением и квитанцией, а также сведениями в доверенности об уплате сбора ( л.д.132 т.1, 84-86 т.2), и подлежат удовлетворению в части расходов на представителя и по уплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков Волковой Е.В., Митянина А.Д., в части расходов на проведение экспертизы с Митянина А.Д. Остальные расходы не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31, ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94,98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гоманова Г.В., ХХ г., утратившим право пользования квартирой по пр.К. в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Гоманова Г.В., ХХ г., в пользу Волковой Е.В. государственную пошлину в размере 100руб.

В удовлетворении искового заявления Волковой Е.В. к Лисовской Н.В., о признании утратившей право пользования квартирой по пр.К. в Санкт-Петербурге - отказать.

Встречный иск Лисовской Натальи Вадимовны удовлетворить.

Признать доверенность, выданную 19 мая 2003 года от имени Лисовской Н.В. Митянину А.Д. на право управления и распоряжения всем имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащими на праве собственности 2/3 долями квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, пр.К., заключать все разрешенные законом сделки, на бланке серии 78 ВА № 334564, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург «И.», зарегистрированной в реестре за номером 6-Л-267– недействительной.

Истребовать от Волковой Е.В., ХХ г.р., уроженки г.Кт., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д., в пользу Лисовской Н.В., ХХг.р., уроженки г.Г. зарегистрированной в квартире по пр.К. в Санкт-Петербурге, 40/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по пр.К. в Санкт-Петербурге.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 40/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по пр.К. в Санкт-Петербурге за Лисовской Н.В.

Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Лисовской Н.В. государственную пошлину в размере 200руб., расходы на составление доверенности 475 руб., а всего 675 руб.

Взыскать с Митянина А.Д. в пользу Лисовской Н.В. государственную пошлину в размере 200руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 475руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15450руб., а всего 16125 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)