Дело №2-1925/11 11 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Рябинине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова С.В. к Петровой Н.И. о выделении жилого помещения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.В. обратился в суд с иском к Петровой Н.И., ссылаясь на то, что решением Красногвардейского районного суда от 02.12.2009г. за сторонами признано право собственности 123/200 и 77 /200 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по ул.Х. в Санкт-Петербурге, выданы свидетельства о государственной регистрации. Истец намерен выделить свою долю в натуре и закрепить за собой соответствующее доле жилое помещение. Раздел квартиры на два самостоятельных объекта недвижимости с организацией автономных выходов, а также мест общего пользования подтверждается заключением специалиста №772 от 08.12.2010г. Просит выделить истцу в трехкомнатной квартире двухкомнатную квартиру жилой площадью 31,7 кв.м равную 123/200 долей, а ответчику в той же трехкомнатной квартире однокомнатную квартиру жилой площадью 15,4 кв.м равную 77/200 долей.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с учетом положения ч.2 и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признал причины неявки неуважительными, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие истца.
Ранее истец дал пояснения, что перепланировка в трехкомнатной квартире не произведена, в МВК Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования перепланировки трехкомнатной квартиры, в результате которой будет образована двухкомнатная квартира и однокомнатная квартира, не обращался. Считает, что в таком согласовании необходимости не имеется, возражал против привлечения к участию в деле Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, настаивал на выделении двухкомнатной и однокомнатной квартиры из трехкомнатной квартиры по решению суда.
Ответчик в судебное заседание явилась, считала иск не обоснованным, пояснила, что стороны расторгли брачные отношения 14.05.2008г., в период строительства жилого дома была произведена перепланировка, которая была узаконена при строительстве, и из двух квартир была образована одна трехкомнатная квартира. В дальнейшем за сторонами было признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру. В образованной квартире имеется один вход и внутренний проем соединяющий помещения, дальнейшая перепланировка с целью образования двух квартир не производилась. В настоящее время заключен договор дарения долей квартиры с Петровой Е.С. в связи с чем она не является надлежащим ответчиком, однако, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации перехода права собственности не обращались.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск считал не состоятельным, пояснил, что истец желает образовать две квартиры, технически считает перепланировку возможной, однако, в соответствии с действующим законодательством необходимо обратиться в МВК района для согласования перепланировки, представив пакет документов.
По инициативе суда в качестве третьего лица привлечен представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, который считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что объектом жилищных прав является отдельная трехкомнатная квартира; выделение долей в натуре без перепланировки не возможно. В МВК Администрации района истец не обращался.
Третье лицо Петрова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, дело слушается в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ране давала пояснения, что документы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о переходе права собственности не поданы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Решением Красногвардейского районного суда от 02.12.2009г.по делу №2-5275 установлено, что в период брака Петровым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной и двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Р. 10.12.2008г. названный договор расторгнут, и был заключен договор совместно инвестирования, проектирования и строительства жилого дома, стороны произвели зачет требований. 11.12.2008г. Петров С.В. заключил дополнительное соглашение, которым передал 77/200долей объема инвестирования в пользу Петровой Н.И. В процессе строительства истцами была произведена перепланировка однокомнатной и двухкомнатной квартиры, которая была узаконена проектно-инвентаризационным бюро. В результате перепланировки истцы приобрели для личных семейных нужд трехкомнатную квартиру в общую долевую собственность в долях: Петров С.В.- 123/200, Петрова Н.И.- 77/200. Судом признано право собственности Петрова С.В. и Петровой Н.И. на указанные доли в праве общей долей собственности на трехкомнатную квартиру.
Согласно паспорту на квартиру, составленному ПИБ Красногвардейского района 01.11.2008г., квартира по ул.Х. в Санкт-Петербурге состоит из трех комнат (18,6+13,1+15,4), жилой площадью 47,1 кв.м, общей площадью 110,2 кв.м, имеет два совмещенных санузла, одну кухню-коридор, подсобные помещения.
Из технического паспорта и кадастрового паспорта жилого помещения видно, что образованная трехкомнатная квартира имеет один вход, помещения между собой были соединены проемом, соединяющим вновь образованную кухню-коридор помещение №4 и коридор помещение №9.
05 марта 2010г. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за истцом зарегистрировано право собственности на 123/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.Х. в Санкт-Петербурге. Сособственником 77/200 долей является Петрова Н.И. ( л.д.13).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( часть 3).
Как следует из иска, истец требует выделить ему из трехкомнатной двухкомнатную квартиру, а ответчику из той же квартиры однокомнатную квартиру.
Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, выделение доли в натуре в квартире неразрывно связано с проведением работ по перепланировке и ( или) переустройству этого жилого помещения с целью образования отдельных жилых помещений.
В соответствии с нормами действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, предоставляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. При этом для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно ч.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Для решения вопросов переустройств и перепланировок помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга создаются районные межведомственные комиссии.
Как следует из представленных документов, объяснений сторон и третьих лиц, ни истец, ни ответчик в межведомственную комиссию с заявлением о согласовании произведенной перепланировки не обращались, проект переустройства и перепланировки не представляли. Более того, истец считает нецелесообразным обращение в МВК района.
Вместе с тем, при согласовании переустройства и перепланировки выявляется не только теоретическая возможность раздела квартиры или выдела доли в натуре, но и техническая возможность в соответствии с требуемыми строительными, санитарными, противопожарными нормативами с учетом прочности здания, стен и несущих конструкций, а также соблюдения иных прав и интересов граждан.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
По общему правилу истец должен доказать нарушение своих прав ответчиком, возможность выдела в натуре жилого помещения соответствующего его доли, отсутствия нарушения прав и законных интересов других граждан.
По смыслу ст.98 ГПК РФ о взыскания с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если бы со стороны ответчика отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имело место какое-либо нарушение прав истца.
Заключение специалиста «Х.» №782 от 08.12.2010г. суд не может принять в качестве допустимого доказательства технической возможности раздела трехкомнатной квартиры по ул.Х. в Санкт-Петербурге, поскольку выход в адрес не производился, техническая документация на жилой дом не исследовалась, целью исследования специалиста явилось определение возможности раздела в натуре трехкомнатной квартиры с созданием двух новых объектов недвижимости, возможность существования двух автономных выходов из обустраиваемых квартир. Вопрос о работах, материалах по перепланировке или переустройства, соответствии долям сособственников, не ставился. На исследование представлялся кадастровый паспорт на кв. по ул.З. в Санкт-Петербурге, выводы о раскрытии существовавшего проема в указанном месте и соответственно, вывод о том, что работы по обустройству выхода не приведут к разрушению несущих конструкций, не обоснованы, ссылка на сайт о продаже квартир не состоятельна.
Принимая во внимание, что истец доказательств обращения к сособственнику за урегулированием способа и условий раздела общего имущества, а также его отказа от устройства перепланировки и переоборудования на условиях истца не представил, с заявлением в МВК Администрации района не обращался, проект перепланировки и переустройства не представил, отказа не получал, необходимых и допустимых доказательств возможности выдела доли не представил, то оснований считать, что действиями ответчика нарушены права истца, не имеется, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Более того, с технической точки невозможно установить размеры помещений, которые просит выделить истец в общей площади и конкретно по помещениям внутри каждой квартиры, и соответствии их долям в праве общей долевой собственности.
Доводы Петровой Н.И. о том, что она не является надлежащим ответчиком, суд находит не состоятельными. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поскольку ответчик Петрова Н.И. и третье лицо Петрова Е.С. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на доли спорной квартиры по договору дарения от 14.04.2011г. не обращались, переход права собственности не зарегистрирован, то оснований считать Петрову Е.С. собственником 77/200 долей спорной квартиры не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25-29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Петрова С.В. к Петровой Н.И. о выделении жилого помещения в натуре,- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья (подпись).