Дело № 2-1896/11 11 мая 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,
при секретаре А.Н. Рябинине,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Б» к Цурикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Б» обратилось в суд с иском к Цурикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2007г. в связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга и уплате процентов. В обоснование иска указало, что 20.02.2007г. между ОАО «П» и Цуриковым И.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк передал ответчику 1500000 руб. на срок до февраля 2010г. под 16% годовых. 30.03.2007г. ОАО «П» было переименовано в ОАО «Бс». На основании договора от 23.06.2008г. ОАО «Бс» уступило все права по кредитному договору от 20.02.2007г. ЗАО «Б». С декабря 2009г. ответчик платежи по договору не производит. Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о полном досрочном исполнении обязательств по договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 989672,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87370,59 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13021,92 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 180463,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ЗАО «Б» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указывал на то, что ответчик не был уведомлён об уступке прав по кредитному договору, условия о пени за несвоевременную уплату процентов в договоре отсутствуют, кроме того, ответчик не знал, что условия договора не исполняются, поскольку денежные средства должно было вносить ООО «Э», которое является поручителем по договору.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
20.02.2007г. между ОАО «П» и Цуриковым И.В. был заключён кредитный договор № Х, по условиям которого банк передал ответчику 1500000 руб. под 16% годовых, а заёмщик обязался вернуть кредит и начисленные на него проценты. Сроки погашения кредита определяются срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (л.д. 7-9).
Согласно Приложению №1 размер ежемесячного платежа в счёт погашения долга и уплате процентов составил 41666,67 руб., последний платёж в размере 41666,55 руб. подлежит внесению в феврале 2010г. (л.д. 10).
Согласно п. 4.2.3 Договора банк имеет право потребовать от заёмщика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если заёмщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 5.1 Договора обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляет ООО «Э» по договору поручительства от 20.02.2007г.
30.03.2007г. ОАО «П» было переименовано в ОАО «Бс» (л.д. 30-31).
На основании договора от 23.06.2008г. ОАО «Бс» уступило все права по кредитному договору № Х от 20.02.2007г. ЗАО «Б» (л.д. 22-29).
Как установлено в судебном заседании с декабря 2009г. ответчик ежемесячные платежи по погашению долга и уплате процентов не производит. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
Направленное ЗАО «Б» в адрес Цурикова И.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-15).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, в силу вышеизложенного и п. 4.2.3 Договора банк вправе потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.
Доводы представителя ответчика о том, что Цуриков И.В. не был уведомлён об уступке прав по кредитному договору, и не знал, что условия договора не исполняются третьим лицом, поскольку денежные средства должно было вносить ООО «Э», суд считает несостоятельными. Заёмщиком по договору является именно Цуриков И.В., который уже после 23.06.2008г. – даты перехода прав и обязанностей по договору к ЗАО «Б» осуществлял внесение платежей -07.10.2008г. и 27.10.2009г. (л.д. 17, 19), доказательств иного не представлено, чем фактически признал, что кредитором в настоящее время является ЗАО «Б». Даже при условии отсутствия уведомления ответчика из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что переход прав от ОАО «Бс» к ЗАО «Б» произошёл, ответчик участвовал в рассмотрении дела через своего представителя, а, следовательно, не мог не знать, кто является кредитором в настоящее время. Доказательство, что между Цуриковым И.В. и ООО «Э» или третьим лицом имеется обязательства по погашению долга и уплате процентов за ответчика суду не представлено.
Кроме того суд учитывает, что кредитор вправе предъявить исковые требования как к заемщику, так и в отдельном процессе к солидарному поручителю. А, следовательно, на рассмотрение дела не влияет факт обращения или не обращения в суд истца с иском к поручителю.
Поскольку заёмные денежные средства и проценты за их использование ответчиком до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 989672,89 руб., процентов за пользование кредитом в размере 87370,59 руб. подлежат удовлетворению.
Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что условия о пени за несвоевременную уплату процентов в кредитном договоре отсутствуют.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 6.1 Договора при невыполнении заёмщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов за его использование в срок, установленные договором и срочным обязательством, банк относит непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам на счёт просроченных ссуд. В день погашения просроченной задолженности заёмщик выплачивает банку пени в размере 0,700% от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Таким образом, из условий договора следует, что пени подлежат начислению только на сумму задолженности по кредиту – основному долгу, и на сумму просроченных процентов не начисляются.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13021,92 руб. не основаны на договоре, а поэтому не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом последствий нарушения обязательств Цуриковым И.В. по погашению долга, суд полагает возможным взыскать с него в пользу ЗАО «Б» пени по просроченному кредиту в размере 87370,59 руб., равном сумме просроченных процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Цурикова И.В. в пользу ЗАО «Б» подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14022,07 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Цурикова И.В. в пользу ЗАО «Б» задолженность по кредиту в размере 989672 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 87370 руб. 59 коп., пени по просроченному кредиту в размере 87370 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 14022 руб. 07 коп., а всего 1178436 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 44 (сорок четыре) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Б» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья (подпись)