Дело № 2-353/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Черновой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.А. к ООО «Ж» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 114458 рублей, расходов по производству оценки ущерба в размере 8000 рублей, оплаты работ по ксерокопированию в размере 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по ул.Т. в Санкт-Петербурге. 19.04.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. В результате залива с кровли крыши дома, произошедшего зимой 2010 года, истцу был причинен ущерб, что отражено в актах от 08.02.2010 года и 20.04.2010 года. Истец также указывает, что в результате залива с крыши в комнате площадью 15,7 к.м. и на кухне площадью 8,8 кв.м. отсутствовало электроснабжение, что отражено в акте от 20.04.2010 года. Согласно заключения ООО «Ц» рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры истца составляет 114458 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Богданова Е.А. не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, представила заявление о том, что полностью поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик: представитель ООО «Ж» Кабошина Е.В. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
3-е лицо: представитель НП «Ф» не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом, согласно почтового уведомления, по указанному в деле адрес дом снесен (л.д.).
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Богданова Е.В. является собственником квартиры по ул.Т. в Санкт-Петербурге (л.д.5-7).
17.12.2009 года между ООО «Ж» и НП «Ф» заключен договор подряда № 17/09, согласно п.1.1. и 1.3 которого, НП обязуется выполнять следующие работы: профилактический осмотр (обследование) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, наладку инженерного оборудования жилых зданий, работы аварийного характера в жилых домах, выполнение планово-предупредительных ремонтов, ремонтно-восстановительных работ, а также иные виды работ (л.д.169-173).
Согласно технического задания и акта выполненных работ, НП производило очистку кровель домов от снега и наледи в период с 25.12.2009 года по 28.01.2010 года (л.д163-165), в том числе дома по ул.Т. (л.д.157-178).
19.04.2010 года между Богдановой Е.В, и ООО «Ж» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО принимает на себя полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а также обеспечению предоставления в помещение коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления домом деятельности (л.д.8-14).
В соответствии с актом от 20.04.2010 года – в результате залива с кровли в 2010 года нарушена косметическая отделка в комнате 15,7 кв.м. и кухне 8,8 кв.м. (л.д.17).
Согласно акту от 08.02.201 года, в квартире истца произошло залитие с кровли крыши, в результате чего нарушена косметическая отделка на кухне и в комнате 15,7 кв.м (л.д.18).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт залития с кровли крыши дома жилых помещений квартиры истца, однако оспаривался размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 4501/16 ООО «Ц» от 21.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по ул.Т. составляет 107144 рубля (л.д.133-140). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальность инженер-строитель, выше техническое образование, стаж работы по специальности 3 года. Заключение является полным, обоснованным и в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РПФ принимается судом в качестве доказательства по делу.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. «б» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества, переданного на содержание Управляющей организации, входит, в том числе крыша, чердак и технический этаж многоквартирного дома.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества, п.п.2.1.2 и 2.1.3 договора управления многоквартирным домом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Как следует из п.4.2 договора управления многоквартирным домом от 20.04.2010 года, убытки, понесенные собственником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору, возмещаются в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, имуществу истца нанес ущерб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей ей квартиры в размере 107144 рубля.
Довод ответчика о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего выполнения работ НП «Ф», по уборке снега и наледи с крыши дома, судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с п.42 Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «Ж» претензий к НП «Ф» по качеству выполненных работ не имело, оплату работ произвело (л.д.176-177). При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Ж» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причиненной имуществу истца ущерб, должна быть возложена на него. Кроме того, ООО «Ж» не лишено права предъявить требования к 3-ему лицу в порядке регресса, предоставив суду соответствующие доказательства виновности НП «Ф».
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством копий искового заявления ответчику в сумме 510 рублей (л.д.27), а также оплатой работы эксперта по производству оценки в сумме 8000 рублей (л.д.20-21).
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ж» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена – в размере 3513 рублей 08 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ж»в пользу Богдановой Е.А. сумму ущерба в размере 107144 рубля, судебные расходы в размере 8510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 120654 рубля 00 копеек (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля).
Взыскать с ООО «Ж» государственную пошлину в доход государства в размере 3513 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья (подпись)