Дело № 2-332/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Юрьева А.К.,
при секретаре Борейчук И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова И.Л. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Стариков И.Л., зарегистрированный по адресу г.Санкт-Петербург, пр. Б., обратился в суд и просил обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам, предусмотренным Жилищным кодеком Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с Управлением механизации № Х Треста «С» истцу была предоставлена жилая площадь в общежитии по вышеуказанному адресу, он был вселен в него и проживал в различных комнатах в течение нескольких лет, поскольку конкретная жилая комната за ним не закреплялась. В период с 11.11.1984 по 19.10.1987 истец был временно зарегистрирован в общежитии, с 03.12.1987 и по настоящее время он зарегистрирован по этому адресу постоянно. Истец вынужден был выехать из общежития в связи с его ремонтом, реконструкцией и последующим переводом в статус жилого дома. Ни на период реконструкции, ни после нее жилым помещением он обеспечен не был, фактически проживал у знакомых, а затем у жены, обращения в органы власти Санкт-Петербурга по этому поводу к положительному результату не привели.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебном заседании иск не признала, указав на то, что общежитие по адресу г.Санкт-Петербург, пр. Б. переведено в статус жилого дома, в настоящее время свободные жилые помещения в нем отсутствуют. Поскольку истцу в общежитии было предоставлено койко-место на основании трудовых отношений с Управлением механизации треста «Сп», конкретное помещение за ним не закреплялось, ордер на вселение не оформлялся, он длительное время не проживал в общежитии, выехав по собственному желанию, в связи с чем у истца не возникло субъективное право на пользование конкретным жилым помещением, а потому его права на жилище не нарушены и не имеется в настоящее время оснований заключить с ним договор социального найма на свободное жилое помещение в ином доме.
Третьи лица (Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга») в судебное заседание представителей не направили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, жилой дом по пр. Б. в Санкт-Петербурге ранее являлся общежитием, был реконструирован АОЗТ «Ж» на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 10.07.1997 № 691-р (л.д. 17,18, 40,41, 64).
В соответствии с распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 17.07.2009 № 560-р жилые помещения в указанном общежитии исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
22.03.1983 Стариков И.Л. был принят на работу машинистом автовышки в Управление механизации треста «Сп», откуда уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР) 14.03.1988.
В период работы на данном предприятии Старикову И.Л. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в указанном выше общежитии, в котором он вначале (с 11.11.1984 по 19.10.1987) временно был зарегистрирован, а затем с 03.11.1987 – постоянно.
Указанные выше факты подтверждаются как объяснением истца и представленными им документами (справкой о регистрации формы 9 от 20.01.2011, выданной СПб ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» - л.д. 16, копией трудовой книжки Старикова И.Л. – л.д. 9-15), так и не оспариваются ответчиком и третьими лицами (письма заместителя главы Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.06.2010 № 10.09/198-09 – л.д. 17, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2010 № 15181/10-1 – л.д. 21, от 03.12.2010 № 15181/10-2 – л.д. 22).
По утверждению Старикова И.Л., в последние несколько лет до фактического выезда из общежития в 1992 году он постоянно проживал в комнате № ХХ, вносил плату за нее через коменданта общежития. Выезд из общежития был обусловлен требованием владельца общежития со ссылкой на необходимость ремонта всего здания. Все лица, которые проживали в общежитии, как и он, также вынуждены были из него уехать по этой же причине. После ремонта была начата реконструкция здания, которая длилась в течение продолжительного времени и завершилась только в 2008 году. После выезда из общежития и по настоящее время никто из органов и учреждений власти Санкт-Петербурга, владельцев общежития и жилого дома к Старикову И.Л. с требованием о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не обращался, иное жилое помещение для проживания (постоянного либо временного) – не предоставлял.
Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей «Бр.», «Тч.», «Кр.», которые суд находит последовательными и оценивает как достоверные.
Ответчик и третьи лица, выступающие на его стороне, каких-либо доказательств, опровергающих объяснения истца и показания свидетелей об обстоятельствах вселения, регистрации и проживания в общежитии и выезда из него, носившего вынужденных характер, не представили.
Документов, подтверждающих невозникновение и (или) утрату Стариковым И.Л. право пользования жилым помещением в общежитии, не представили, какой-либо встречный иск к Старикову И.Л. не заявили. Пояснить, по какой причине до принятия и реализации решения о реконструкции общежития в жилой дом, властями города и владельцем общежития в установленном порядке не был решен вопрос о соблюдении жилищных прав всех лиц, имеющих регистрацию в общежитии, включая Старикова И.Л. - представитель ответчика пояснить не смогла.
Согласно письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2011 № 20-450/11-01, какое подразделение администрации Санкт-Петербурга занималось подготовкой проекта распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 № 691-р о реконструкции общежития – не известно.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ч.1 ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом суд учитывает, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления ему жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента его вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истец не может отвечать за их сохранность.
На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным исходить из того, что Стариков И.Л. на законных основаниях (в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР и с ведома работодателя) был вселен в общежитие, проживал в нем в комнате № 86 до 1992 года, выполнял обязанности по оплате жилья, в установленном порядке не признавался утратившим право пользования жилым помещением и не выселялся из него, его выезд из общежития носил вынужденный характер и не свидетельствовал от отказа от права на жилье.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Несмотря на отсутствие у Старикова И.Л. ордера на конкретное жилое помещение, решения администрации и профкома Управления механизации треста «Сп» и регистрации его на койко-место, представленные им доказательств указывают на то, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 2 статьи 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
По смыслу приведенной нормы работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.
Однако предприятие, предоставившее истцу койко-место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло и правомерность вселения истца не оспаривало. Такие требования не заявляли ни ответчик, ни третьи лица по настоящему делу.
Не имеется у суда также оснований полагать, что истец добровольно отказался от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Как видно из материалов дела, право собственности на какие-либо объекты недвижимости за истцом и его супругой не зарегистрированы (л.д. 34, 35 – уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу).
Утверждение истца о том, что у него отсутствует на праве пользования иное жилое помещение и он вынужден проживать с супругой подтверждается представленными им справками, а также письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2010 № 15181/10-2 об отказе в предоставлении жилого помещения в одном из общежитий Санкт-Петербурга (л.д.31, 32).
Статей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 19 и ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.
В силу приведенных норм, поскольку общежитие, в котором зарегистрирован истец, реконструировано в жилой дом и включено в состав жилищного фонда социального использования, свободных жилых помещений в нем не имеется, районная администрация, в ведении которой находится реконструированный дом, обязана предоставить истцу свободное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в любом ином жилом доме, находящемся в ее распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Старикова И.Л. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга предоставить Старикову И.Л.у благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья (подпись).