Дело № 2-1405/11 20 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бочкова В.А.
с участием адвоката Лепаевой И.С.
при секретаре Булгаковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой Е.В. к ООО «П» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Плетнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «П» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по основанию предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на то, что 01 марта 2010года между Плетневой Е.В. и ООО «П» был заключен трудовой договор №08/К-10. В соответствии с п.1.1 трудового договора истец была принята на должность руководителя отдела продаж в отдел продаж ООО «П». В период работы в этой должности нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. 17.12.2010года истец была уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ согласно приказа № 03/УП-10 от 17.12.2010года. С приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) истец была ознакомлена 30.12.2010года. В этот же день была выдана трудовая книжка. При получении трудовой книжки и приказа об увольнении истцу стало известно, что она уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Из представленных истцу 30.12.2010 года документов, а именно приказа о применении дисциплинарного взыскания № 03/ОП от 17.12.2010года, докладной записки от 10.12.2010года, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10.12.2010года истцу стало известно о том, что она отсутствовала на рабочем месте 10.12.2010года без уважительной причины. Истец считает увольнение незаконным. 10.12.2010года истец отсутствовала в офисе ООО «П» в связи с тем, что ей необходимо было встретиться с контрагентами ООО «П» для заключения новых договоров поставки и подряда, что входит в трудовые обязанности истца. В этот день истец была на ул. Мебельной, 12 (БЦ «А»), встречалась для заключения нового договора подряда на строительство перегородки с «Е.» ООО «С»; была в п. Б. ООО «Н» встречалась с директором по строительству «Р.»; была на ул. Б., встречалась с генеральным директором ООО «Ст» по вопросу сотрудничества, передавала образцы продукции к ООО «П». О том, что истец будет отсутствовать в офисе ООО «П» 10.12.2010года в связи с необходимостью исполнения своих трудовых обязанностей лично был предупрежден генеральный директор «Л.» каких-либо объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте 10.12.2010года генеральный директор не требовал. В результате конфликта, произошедшего между истцом и генеральным директором ООО «П» 16.12.2010года на почве личных неприязненных отношений, директор «Л.» заявлял, что истец будет уволена любым способом. В связи с невозможностью продолжения истцом работы в ООО «П», истцом 17.12.2010года было подано заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 17.12.2010года. Однако в нарушение требований ст.80 ТК РФ заявление осталось без рассмотрения и без удовлетворения. Истец считает, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным. Действия генерального директора ООО «П» по изданию приказов №03/ОП от 17.12.2010года о применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №03/УП-10 от 17.12.2010года являются незаконными и продиктованы личными неприязненными отношениями со стороны генерального директора. Истец просит суд признать увольнение, приказ о применении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении трудового договора незаконными, обязав ответчика вынести приказ о увольнении по основанию ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию с внесением изменения в запись №11 от 17.12.2010 года в трудовой книжке в части изменения формулировки увольнения. Также истец просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы (л.д. 95, 96).
Истец Плетнева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «П» – в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения ( л.д. 57-60).
Выслушав истца, представителя истца - адвоката Лепаеву И.С., представителей ответчика Ларукова А.А, Чириманова В. В., допросив свидетелей «Р.» (л.д. 77), «С» (л.д. 78), «К.» (л.д. 96), «Л.» (л.д. 97), «М.» (л.д. 100), суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, согласно Трудового договора № 08/К-10 от 01.03.2010 года Плетнева Е.В была принята на работу в ООО «П» на должность руководителя отдела продаж, режим работы, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье с 10 до 18 часов (л.д.8-11), о чем внесена запись в трудовую книжку истца (л.д. 15-20).
10.12.2010 года в период с 10 часов до 18 часов истец Плетнева Е.В. отсутствовала на месте работы в офисном помещении ООО «П» по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
10.12.2010 года в 18 часов 30 минут был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте подписанный «Л.», «М.», «С» (л.д. 64).
17.12.2010 года истцом Плетневой Е.В. в адрес ответчика ООО «П» было направлено заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 17.12.2010 года (л.д. 23, 72), указанное заявление осталось без рассмотрения.
17.12.2010 года генеральным директором ООО ««П» «Л.» был издан приказ 03/ОП-10 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д. 68) и приказ 03/УП-10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за прогул на основании пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 69).
Согласно подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с абзацем 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», следует, что имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В материалах дела представлен приказ по ООО «П» от 15.09.2010 года по дисциплине, согласно которому сотрудники отдела продаж, выезды на встречу с заказчиками сопровождают отметкой в Журнале регистрации и занесением информации в Карту встреч (л.д. 61).
Согласно объяснениям генерального директора ООО «П» «Л.», Плетнева Е.В. не отмечала в журнале свое отсутствие, он относился к этому лояльно, объяснений не брал, поскольку Плетнева Е.В. до августа-сентября 2010 года показывала хорошие результаты в работе. 14.12.2010 года «Л.» как руководителю ООО «П» стало известно, что истец является учредителем компании ООО «Б», контрагента ООО «П», куда с августа 2010 года стали переходить заказы компании, что влекло за собой ущерб. В своих объяснениях «Л.» пояснил, что ранее Плетнева Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 98, 99).
Согласно объяснениям свидетеля «М.», офис-менеджера ООО «П» в период своей работы у ответчика Плетнева Е.В. периодически отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, иногда предупреждала о своем отсутствии на рабочем месте, иногда нет (л.д. 100, 101).
Согласно объяснениям представителя ответчика, работа истца предусматривала возможность разъездов для встреч с клиентами (л.д. 77).
Согласно объяснениям Плетневой Е.В., 10.12.2010 года она отсутствовала на месте работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. М., поскольку действуя в интересах ООО «П» встречалась для заключения нового договора подряда на строительство перегородки с «Е.» ООО «Ст»; директором по строительству ООО «Н» «Р.»; встречалась с генеральным директором ООО «Сн» по вопросу сотрудничества, передавала образцы продукции ООО «П».
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля «Р.» согласно которым 10.12.2010 года она, являясь представителем ООО «Н» встречалась с истцом как представителем ООО «П» в офисе ООО «Н» в пос. Б., в период с 11 часов до 13 часов с целью обсуждения партнерских отношений между указанными компаниями. Факт наличия договорных отношений в период лета 2010 года с ООО «Н» ответчик не оспаривал (л.д. 78) Свидетель «К.» указал, что 10.12.2010 года в районе 16 часов встречался с истцом в офисе ООО «Сн» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б, в ходе указанной встречи истец представляла интересы ответчика ООО «П» (л.д. 97).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе настоящего дела.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был совершен дисциплинарный проступок в виде не исполнения условий приказа по дисциплине п. 1.6 (л.д. 61), в части не заполнения журнала отсутствия на рабочем месте. Однако данное обстоятельство не может служить снованием для расторжения трудового договора в связи с совершением прогула, поскольку Плетнева Е.В. 10.12.2010 года отсутствовала по месту своей работы в связи с производственной необходимостью.
Кроме того суд учитывает, что Плетнева Е.В. и ранее не отмечала свои выезды в журнале регистрации, однако никаких мер по данному вопросу к ней не применялось, объяснения по данным фактам не брались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения Плетневой Е.В. определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий, а наложенное на Плетневу Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом установленных обстоятельств несоразмерно тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что приказы 03/ОП-10 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и приказ 03/УП-10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за прогул на основании пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение собственному желанию.
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения по основанию, предусмотренному пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав Плетневой Е.В., суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ею требования о компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, характера нарушенных прав, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму компенсации до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы истца о том, что её незаконное увольнение стало причиной госпитализации и нахождения в стационаре в период с 05.01.2011 года по 22.01.2011 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств причинно-следственной связи по данным обстоятельствам истец суду не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, данные расходы признаются разумными.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «П» подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей – по требованиям неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказы ООО «П» № 03/ОП от 17.12.2010года о применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № 03/УП-10 от 17.12.2010года в отношении Плетневой Е.В.
Изменить Плетневой Е.В. формулировку увольнения от 17.12.2010года с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), обязав ООО «П» внести изменения в запись № 11 от 17.12.2010года в трудовую книжку в части изменения формулировки увольнения.
Взыскать с ООО ««П» в пользу Плетневой Е.В. в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «П» пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Плетневой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья (подпись).