Дело № 2-3/11 26 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бочкова В.А.
с участием адвоката Курова Л. А., Малиновского А. Ю.
при секретаре Булгаковой Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлова Ю.А. к Хмелевской Е.В., Хмелевскому А.В., «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Войлов Ю. А. обратился в суд с иском к Хмелевской Е. В. Хмелевскому А. В., «Р» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 26.04.2007 года около 19 часов 30 мин. «Б.» двигался на автомобиле «Форд», по Ждановской улице в сторону Тучкова моста со стороны Петровского переулка Петроградского районе Санкт-Петербурга. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела «К.». Собственником автомобиле «Форд» является истец Войлов Ю.А.. Движение по Ждановской улице имеет по две полосы движения в каждом направлении. Встречные полосы движения отделены друг от друга двойной сплошной осевой, линии разметки 1.3 ПДД РФ. Не доезжая примерно метров 400 до Малого проспекта П.С, пересекая двойную сплошную осевую, на полосу движения автомобиля «Форд» выехала автомашина «Фольксваген» под управлением Хмелевской («С») Е.В. До момента ДТП автомашина «Фольксваген» двигалась значительно превышая скорость потока, со скоростью не менее 90-100 км/час, водитель Хмелевская («С») Е. В. решила обогнать по полосе встречного движения движущийся перед нею поток автомашин. Не снижая скорости, пересекла две сплошные осевые линии разметки и резко выехала на встречную для нее полосу движения, по которой двигалась, автомашина «Форд». Произошло лобовое столкновение. По факту ДТП отделом ГАИ Петроградского района был составлен материал № 12-168. В связи с выше изложенным истец Войлов Ю. А. просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта, с Хмелевской Е. В., Хмелевского А. В. - 170980 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 6110 рублей, с «Р» – компенсационную выплату в размере 120000 рублей.
Истец Войлов Ю. А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов - Курову Л. А., который в судебное заседание явился исковые требования поддержал.
Ответчик Хмелевская Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов - Хмелевскому А. В., Малиновскому А. Ю., которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали, оспаривали и по праву и по размеру. Указали, что данное ДТП произошло по вине неустановленного лица, которое управляло неустановленным автомобилем, совершившим столкновение с автомобилем «Фольксваген» (контакт имел место с правой стороны автомобиля «Фольксваген») под управлением Хмелевской («С») Е.В., в связи с чем произошел выезд автомобилем «Фольксваген» на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем «Форд». Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.
Ответчик Хмелевской А. В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика «Р» в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо Кривошеева А.В. в суд не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Выслушав представителя истца, ответчика Хмелевского А. В., представителя ответчика Хмелевской Е.В. - Хмелевского А. В., Малиновского А. Ю., изучив материалы дела, материалы проверки № 2447 (КУСП 4911, 4910, 4909), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из представленных суду материалов, 26.04.2007 года около 19 часов 30 мин. «Б.» двигался на автомобиле «Форд», по Ждановской улице в сторону Тучкова моста со стороны Петровского переулка Петроградского районе Санкт-Петербурга. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась Кривошеева А.В.. Собственником автомобиле «Форд» гявляется истец Войлов Ю. А. Движение по Ждановской улице имеет по две полосы движения в каждом направлении. Встречные полосы движения отделены друг от друга двойной сплошной осевой линии разметками 1.3 ПДД РФ. Не доезжая примерно метров 400 до Малого проспекта П.С, пересекая двойную сплошную осевую, на полосу движения автомобиля «Форд» выехала автомашина «Фольксваген» под управлением Хмелевской («С») Е.В. Сторонами не оспаривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Форд» под управлением «Б.».
Собственником автомобиля «Форд» на момент ДТП являлся Войлов Ю. А. (л.д. 66. том 1).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля «Фольксваген» на момент ДТП являлся Хмелевской А. В., в момент ДТП указанным автомобилем управляла по доверенности Хмелевская Е.В. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки № 2447 (КУСП 4911, 4910, 4909).
Согласно заключению специалиста №20016-09 от 21.12.2009 года, непосредственно перед столкновением автомобили двигались прямолинейно навстречу друг другу. А/м «Фольксваген» выехал и двигался по встречной для него полосе движения. В рамках предоставленных материалов следов воздействия других автомобилей на а/м «Фольксваген», которые привели к выталкиванию автомобиля на встречную полосу движения не обнаружено, выталкивание автомобиля при таких обстоятельствах на полосу встречного движения не возможно. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м «Фольксваген», т.е от своевременного выполнения требований пп 1.3, 9.2; 110.1 ПДД. В данном ДТП водитель а/м «Форд» не имел технической возможности предотвратить столкновение. В данном ДТС действия водителя а/м «Фольксваген» не соответствуют требованиям пп 1.3; 9.2; 10.1 ПДД, в действиях водителя а/м «Форд» не соответствий требованиям ПДД не усматривается (л.д. 69-74, том 1).
Таким образом суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо управлявшее в момент ДТП а/м «Фольксваген» Хмелевскую Е.В.
Не доверять выводам указанного выше заключения у суда нет оснований, поскольку выводы данного заключения подтверждаются выводами судебной экспертизы (заключение эксперта № 11207 от 17.12.2010 года) проведенной в рамках данного гражданского дела (л.д. 228-243), показаниями «Б.». (л.д. 186, 187).
К показаниям свидетеля «Св.» данным в ходе судебного заседания 07.09.2010 года (л.д. 175, 176 том 1), суд относится критически поскольку данные показания являлись противоречивыми, не подтверждают версию ответчика Хмелевской Е.В. в части того, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, опровергаются заключениями специалиста и эксперта. Кроме того свидетельские показания «Св.» данные в ходе судебного разбирательства, противоречат её показаниям данным в ходе проверки ОГИБДД, к доводам свидетеля, что указанные объяснения были записаны инспектором ОГИБДД с её слов и подписаны «Св.» без прочтения суд относится критически.
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Как усматривается из представленных материалов дела, материалов проверки № 2447 (КУСП 4911, 4910, 4909) Хмелевская Е.В. в момент ДТП управляла транспортным средство «Фольксваген» на законном основании, гражданская ответственность была застрахована ОАО «Г», полис ОСАГО ААА 0123072631, срок действия полиса 28.06.2006 по 27.06.2007 года, страхователь Хмелевской А. В. (л.д. 180, 189 том 1., л.д. 51 том 2). Согласно ответа «Р» от 16.02.2011 года, приказом ФССН от 02.02.2007 года № 8, вступившим в силу 08.02.2007 года у ОАО «Г» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 года ОАО «Г» ликвидирована (л.д. 49, 50 том 2).
Применения к страховщику процедуры банкротства, отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Согласно ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
В связи с чем, взыскание компенсационной выплаты ограниченное предельным размером страховой суммы равной 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего подлежит взысканию с ответчика «Р».
Таким образом суд приходи к выводу, что ответственность по возмещению имущественного ущерба причиненного Войлову Ю. А. подлежит взысканию с «Р» в пределах лимита страховой выплаты.
Согласно отчета ООО «А» рыночная стоимость автомобиля «Форд» по состоянию на дату ДТП составляла 142800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей по состоянию на 20.01.2010 года составляла 280980 рублей (л.д. 46-63 том 1). Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2011 года, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленных требований, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 44. 45 том 2). Согласно экспертного заключения № 021-03/11-В стоимость восстановительного ремонта на 28.03.2011 года составляет 277324 рубля (л.д. 57-69).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная конструктивная гибель автомобиля «Форд». В связи с чем, суд полагает необходимым определить размер ущерба следующим образом, стоимость автомобиля «Форд» на момент ДТП (142800 рублей) за вычетом стоимости годных остатков в размере 25000 рублей. Стоимость годных остатков сторонами не оспаривается. Размер подлежащий взысканию составляет 117800 рублей. Указанная сумма не превышает лимит компенсационной выплаты, в связи с чем 117800 рублей подлежат взысканию с «Р».
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик – представитель «Р» не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности произвести компенсационную выплату.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с «Р» в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3556 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с «Р» в пользу Войлова Ю.А. в счет возмещения ущерба 117800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей, а всего 121356 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Войлова Ю.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)