Дело № 2-504/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Черновой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.М. к Ивановой С.М. о регистрации договора дарения и перехода права собственности,
По встречному иску Ивановой С.М. к Захаровой О.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения незаключенным и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захарова О.М. обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения действительным и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.1998 года между ней и ее отцом «С.» был заключен договор дарения, согласно которому «С.» подарил ей двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: СПб, ул.П. Указанный договор дарения был заключен в письменной форме и заверен у нотариуса «Л.». По условиям договора, для перехода права собственности на подаренную квартиру необходимо произвести государственную регистрацию договора дарения в установленном законом порядке. В связи с болезнью «С.» государственная регистрация договора дарения не производилась. 29.05.2007 года «С.» скончался. 16.08.2010 года истец обратилась в ФРС с заявлением о регистрации договора дарения. 28.08.2010 года в регистрации договора ей было отказано на том основании, что регистрация договора происходит по заявлению обеих сторон договора. Истец указывает, что в связи со смертью «С.» требование ФРС не исполнимо, а также ссылается на то, что с момента получения квартиры в дар и по настоящее время она непрерывно владеет и пользуется указанным жилым помещением, несет бремя расходов содержания квартиры и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
11.04.2011 года истец уточнила исковые требования, просила привлечь Иванову С.М. в качестве ответчика по делу, произвести регистрацию договора дарения и переход права собственности на квартиру в доме по ул.П. в Санкт-Петербурге (л.д.103).
11.04.2011 года ответчик Иванова С.М. предъявила встречное исковое заявление к Захаровой О.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что ей ничего не было известно о состоявшемся договоре дарения вышеуказанной квартиры. Поскольку переход права собственности в соответствии с законом на спорную квартиру не перешел, квартира до настоящего времени считается принадлежащей «С.», в связи с чем, договор дарения должен быть признан не заключенным, а за ней (Ивановой С.М.) должно быть признано право на ? долю указанной квартиры в порядке наследования (л.д.107-108).
03.05.2011 года Иванова С.М. уточнила исковые требования, просила также восстановить ей срок для принятия наследства, определив доли сторон в наследственном имуществе (л.д.119-120).
В судебное заседание истец Захарова О.М. не явилась, доверила представлять свои интересы Никольской Е.И., которая уточненные исковые требования полностью поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, заявила о пропуске ответчиком Ивановой С.М. срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования.
Ответчик Иванова С.М. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать; встречные исковые требования полностью поддержала.
3-е лицо: представитель УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, представила мотивированный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
3-е лицо: нотариус Юргенс Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
3-е лицо: нотариус Лихун И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика Ивановой С.М., допросив свидетелей «Б.», «Ф.», «Г.», «Бр.», «А.», «И.», «К.», «З.», изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.12.1997 года за № 98553795 ГУ «Городским бюро регистрации прав на недвижимость» была произведена государственная регистрация права частной собственности «С.» на основании договора купли-продажи от 30.12.1997 года, удостоверенного в нотариальном порядке нотариусом г.Санкт-Петербурга Лихун И.В. (78 АА 043409) (л.д.39, 97-100).
15.01.1998 года между «С.» и Захаровой О.М. заключен договор дарения 78 ААА. 034436, согласно которому «С.» подарил, а Захарова О.М. приняла в дар частную собственность, принадлежащую «С.»– квартиру в доме по ул.П. в Санкт-Петербурге (л.д.19-20).
Согласно п.8 договора дарения от 15.01.1998 года, право собственности на указанную квартиру переходит к Захаровой О.М. с момента государственной регистрации договора дарения в установленном порядке (л.д.19/оборот).
29.05.2007 года «С.» умер, о чем составлена запись акта о смерти № 332 от 30.05.2007 года (л.д.18).
16.08.2010 года истец обратилась в Федеральную Службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации договора дарения и права частной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. 28.08.2010 года истцу было отказано в государственной регистрации договора дарения и права частной собственности (л.д.22).
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Изучив представленный договор дарения от 15.01.1998 года, суд приходит к выводу о том, что при его заключении сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе условие о предмете, договор заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.574 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения исполнен сторонами, квартира передана одаряемому (истцу Захарова О.М.) в 1998 году. Доказательствами, подтверждающими данный факт являются, в частности, договор № 529-60-02 от 30.03.1998 года от имени истца на оказание услуг телефонной связи по спорной квартире (л.д.20-21), копии квитанций об уплате истцом коммунальных платежей за период с 2009 по 2011 г.г. (л.д.142-146), справкой ЖСК № 1024 от 04.05.2011 года об отсутствии у Захаровой О.М. задолженности по коммунальным платежам (л.д.141), копиями квитанций об уплате налога на имущество (л.д.25-26), а также показания свидетелей «Ф.» (л.д.122), «Бр.» (л.д.124) о том, что с момента дарения истец проживает в данной квартире. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели не заинтересованы в исходе дела, поэтому у суда нет оснований в них сомневаться.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что «С.», став собственником спорного объекта недвижимости в результате договора купли-продажи от 1997 года, правомерно распорядился данным объектом путем его дарения истице, указанный договор совершен между «С.» и Захаровой О.М. в надлежащей форме и сторонами исполнен.
Как следует из отзыва УФРС по СПб и ЛО (л.д.39-41), в государственной регистрации договора дарения истцу было отказано по мотивам отсутствия обращения за регистрационными действиями обеих сторон договора дарения, с учетом прекращения правоспособности дарителя «С.» в связи со смертью.
В соответствии со ст.17 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки с недвижимости имуществом.
В Силу ст.551 ч.3 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации перехода права собственности.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Поскольку действующее законодательство, в том числе ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему, а также принимая во внимание, что действия по регистрации договора со стороны «С.» не были осуществлены последним по независящим от него обстоятельствам (в связи со смертью), суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Захаровой О.М. исковые требования. Учитывая, что регистрирующим органом сделка с недвижимым имуществом и переход права собственности регистрируются одновременно, суд приходит к выводу о том, что государственной регистрации подлежит договор дарения от 15.01.1998 года и переход к истцу Захаровой О.М. права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора дарения.
Ответчик Иванова О.М., заявляя требования о признании за ней права собственности на ? вышеуказанной спорной квартиры в порядке наследования, оспаривала действительность договора дарения от 15.01.1998 года по основаниям отсутствия регистрации договора дарения в течение длительного времени. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца Захаровой О.М. в соответствии со ст.574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, суд не находит оснований полагать, что договор дарения от 15.01.1998 года является не заключенным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой С.М. отказать.
Довод ответчика Ивановой С.М. о том, что Захарова О.М. не обращалась к ней с заявлением о проведении государственной регистрации договора дарения от 15.01.1998 года не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку даже в случае личной явки ответчика в УФРС, действий по регистрации осуществить они не смогли бы в силу ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Довод ответчика Ивановой С.М. о том, что «С.» передал истцу квартиру на пр.К. и, следовательно, обеспечил ее наследственным имуществом, не имеет существенного значения для рассмотрения дела.
Довод ответчика о том, что Захарова О.М. зарегистрировала на свое имя в порядке наследования право собственности на земельный участок, принадлежащий «С.» не имеет существенного значения для рассмотрения дела.
Довод ответчика о том, что последние годы жизни «С.» она (Иванова С.М.) осуществляла за ним уход не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор дарения «С.» отменен не был (л.д.34), с исковым заявлением о расторжении данного договора он в суд не обращался.
Довод ответчика Ивановой С.М. о том, что «С.» не поставил ее в известность о договоре дарения от 15.01.1998 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Захаровой О.М. исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, договор дарения был заключен в присутствии нотариуса, как уже было отмечено, в последствии отменен не был (л.д.34), воля дарителя на совершение дара в отношении Захаровой О.М. ответчиком не оспорена, подписать дарителя в договоре дарения также оспорена не была.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру на период до смерти «С.» не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку согласно справки ЖСК № ХХ у истца отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что «С.» с момента подписания договора дарения и до момент смерти вел активный образ жизни и ничто не мешало ему обратиться за регистрацией договора, судом во внимание принят быть не может, поскольку, как уже было указано выше, действующим законодательством не предусмотрены сроки обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества.
Довод ответчика о том, что истец не поставила ее (ответчика) в известность о договоре дарения, сам по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представителем истца Захаровой О.М. заявлено о пропуске ответчиком Ивановой С.М. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям о признании права собственности (л.д.102).
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Ивановой С.М., заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для признания за ней права собственности на ? долю наследственного имущества. Суд не находит оснований для восстановления Ивановой С.М. срока исковой давности для признания за ней права на наследственное имущество после смерти «С.», поскольку в ходе рассмотрения дела ею не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что она не знала и не могла знать о наличии договора дарения. При этом суд учитывает, что ответчик Иванова С.М. является совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, проживала с ним в одном населённом пункте, осуществляла за ним уход и не могла не знать о воле наследодателя по распоряжению имуществом, в том числе о заключенном договоре дарения. Довод ответчика о том, что свидетелям «А.», «И.», «К.», «З.» не было известно о договоре дарения от 15.01.1998 года судом во внимание принят быть не может, поскольку указанные лица стороной договора дарения не являются, постоянно с ответчиком не проживают, членами семьи «С.» и Ивановой С.М. не являются. Кроме того, полагая себя наследником по завещанию, Иванова С.М. должна была нести бремя собственника по содержанию наследственного имущества, однако, как следует из пояснений самой Ивановой С.М. таких расходов она не несла.
Отказывая Ивановой С.М. в удовлетворении встречных исковых требований суд также учитывает положения п.1 ст.56 ГПК РФ, Ивановой С.М. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что она, по объективным и независящим от нее обстоятельствам, не знала и не должна была знать о наличии оспариваемого договора дарения от 15.01.1998 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.165, 196, 551, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести государственную регистрацию договора дарения, заключенного 15.01.1998 года между «С.» и Захаровой О.М. и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в доме по пр.П. в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой С.М. к Захаровой О.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения незаключенным и признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья (подпись)