Дело 2-982/11 11 мая 2011года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский федеральный суд Санкт-Петербурга
В лице председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
При секретаре Рябинине А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратай В.А. к Ильину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каратай В.А. обратился в суд с иском к Ильину В.В. о взыскании ущерба в размере 365282,72 руб. соответствующих стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Джип» были причинены технические повреждения. Страховой компанией возмещен ущерб в размере 120 000руб., однако. заключением ООО»А» размере восстановительного ремонта автомобиля составляет 485282, 72руб. ответчик добровольно ущерб не возместил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.144), направил представителя, который иск поддержал.
Ответчик Ильин В.В. и его представитель в судебное заседание явились. Истец признал исковые требования в размере 65400руб, о чем суду представил письменное заявление. Кроме того, пояснил, что иск по праву он не оспаривает, считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, ранее предлагал истцу с целью мирного урегулирования спора 50 000руб. Кроме того, просил взыскать расходы на поведение экспертизы в размере 33000руб., услуги представителя 15000руб., на устную юридическую консультацию в размере 1000руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
30.06.2009г. в 00ч. 30мин. на перекрестке ул. Савушкина и Шиманского пер. в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомашин марки «Хюндай», под управлением водителя Ильина В.В., и автомобиля «Джип», под управлением водителя Каратай В.А. Автомобилю «Джип» причинены механические повреждения ( л.д.12-15).
В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Постановлением ОГИБДД Приморского района 78 №510-09 от 10.08.2009г. Ильин В.В. двигавшийся по второстепенной дороге при проезде неравнозначного перекрестка не уступивший дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, признан виновным в нарушении п.1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ ( л.д.14).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, действующие Правила дорожного движения исходят из соблюдения Правил дорожного движения другими участниками движения и добросовестности их действий.
Ильин В.В. не оспаривал в установленном законом порядке вынесенное по делу постановление о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомашиной.
В ходе рассмотрения гражданского дела Ильин В.В.также свою вину в ДТП не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Ильина В.В. являются противоправными, поскольку не соблюдая п.13.9 ПДД РФ, он мог предвидеть вредные последствия.
Согласно п. 1.6. указанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение технических повреждений автомашинам, установлена вина водителя Ильина В.В., вины водителя Каратай В.А. судом не установлено.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в его пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джип» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, представитель истца, явившийся в судебное заседание, настаивал на взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, предоставив суду фотоматериалы по восстановлению автомобиля.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих постановлениях.
Согласно ст.1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как видно из материалов дела, автомобиль «Джип» 1994 года выпуска.
Согласно представленному истцом заключению ОАО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип» составляет 196218,50руб. (л.д.78-92)
Согласно представленному страховой компанией заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 485282,72руб. ( л.д.119-143)
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «П» №11-047А-2-982/11 среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Джип», 1994г. выпуска составляет 237.500руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип», 1994г.выпуска составляет 251.150,09 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 52.100руб. ( л.д.)
Суд считает заключение эксперта ООО «П» надлежит принять в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта носит последовательный, непротиворечивый характер, основано на всестороннем и полном исследовании представленных документов и объектов ( фотоматериалов), не противоречит иным собранным письменным доказательствам, в частности ранее данному заключению специалиста ОАО «С», является объективным, достаточным и допустимым доказательством по делу.
Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу исходя из стоимости восстановительного ремонта фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым обладал истец на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах ущерб, подлежащий возмещению, составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля «Джип», 1994г.выпуска и годными остатками, а всего 185400руб. ( 237500-52100).
Как следует из иска и подтверждается материалами дела, страховая компания ООО «Р» возместило истцу страховое возмещение в размере 120.000руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000руб., то разница между размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения дела, и страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика, а именно 65400 ( 185 400-120 000руб.).
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Ответчик Ильин В.В. исковые требования в размере 65400руб. признал, о чем в материалах дела имеется его заявление.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Таким образом, в пользу истца с Ильина В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 65400руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6852,88 руб.(л.д.6)
Ответчик понес расходы на производство судебной экспертизы в размере 33000руб, расходы на консультативно-юридическое обслуживание в размере 15000руб, на устную консультацию юриста в размере 1000руб., то подтверждается чеками, квитанциями, договором от 27.10.2010г.
Представленные сторонами расходы суд признает необходимыми для производства по делу.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы следует распределить: на производство судебной экспертизы взыскать с Ильина В.В.- в размере 5900,40руб. (65400 х 100/365282,72 х 33000/100), с Каратай В.А. -27099,60руб.( 33000-65400х100/365282,72х33000/100); по государственной пошлине в размере 2162 руб.возложить на ответчика; по оплате юридических услуг в размере 11000руб. возложить на истца исходя из требований разумности и справедливости.
С учетом зачета требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 29462,40руб. (65400+2162-27099,60-11000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 59,60, 67, 71, 98, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ильина В.В., ХХ года рождения, уроженца гор.К., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул.К., в пользу Каратай В.А. денежные средства в размере 29462,40руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каратай В.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья (подпись)