Дело № 2-593/11 12 мая 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего – федерального судьи Хрулевой Т.Е.,
При секретаре – Рябинине А.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «С» к Ленбауму А.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ленбауму А.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167961руб.92 коп., государственной пошлины, ссылаясь на то, что 07.08.2008г. на пересечении пр.Металлистов и ул.Апрельской в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мазда» получил повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования от 17.03.2008г. №1/04926/8031/782. В соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере 291195,91руб. Страховщиком была организована независимая экспертиза. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р», выплатившее 120.000руб., то просит взыскать 167961руб.92 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, ранее давал пояснения, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимой экспертизы составляет 452214, 81 руб., процент износа застрахованного автомобиля составляет 1.81 %, что соответствует 3231,53руб. Страховщиком были исключены некоторые детали и работы, не относящиеся к страховому случаю и ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения ООО «Р» составил 167961,92 руб.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба завышен, все повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД, и должны быть зафиксированы на фотоматериалах, считал, что повреждения зафиксированные на фотоматериалах не только от данного ДТП, но и были получены в последствии, просил назначить судебную экспертизу. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
17 марта 2008г. между «Ср.» и ЗАО «С» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №1/04926/8031/782,по условиям которого страховая сумма составляет 734500руб. при наступлении события «Ущерб» (л.д. 7).
В соответствии с указанным договором ЗАО «С» перечислило «Ср.» страховую выплату в размере 291195,21 руб. в связи с повреждением автомобиля последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2008г. (л.д. 8,9).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом, в пределах выплаченной суммы.
Исходя из названных положений закона, ЗАО «С» возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вина водителя Ленбаума А.Б. управлявшего автомашиной марки «Москвич», в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, запрещающим движение на красный сигнал светофора, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине МАЗДА подтверждается Постановлением 78 АА№ 281141 от 07.08.2008 г. о привлечении ответчика к административной ответственности, справкой о ДТП от 07.08.2008г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Оспаривая размер ущерба, Ленбаум А.Б. ссылался на то, что размер ущерба завышен.
Из отчета ООО «А» №218832/209659 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 1,81% составляет : на запасные части 10073,84 долларов США, на работы 6258,75 долларов США, на окраску 1007,94 долларов США, стоимость расходных материалов 871,44 долларов США ( л.д. 21-24).
Из объяснений истца следовало, что страховщиком были исключены следующие детали и работы: окраска рамы в сборе на сумму 122,59.долларовСША, замена рамы 442,68 долларов США, мелкие детали 2%, работы на агрегаты передние снятие/установка, навесные агрегаты задние снятие/установка на сумму 742,34 долларов США и 313,28 долларов США соответственно, стоимость рамы в сборе в размере 2847,84 долларов США. Итого сумма узлов, деталей составила 7210. 53 долларов США и работ составила 4760,45 долларов США, окраска с материалами составила 1756,79 долларов США, что с учетом курса доллара составило 291195,91руб.
Как видно из справки ДТП от 07.08.2008г. в результате ДТП автомобиль МАЗДА получил механические повреждения: левые двери обе, левый порог, левое переднее крыло, левое заднее крыло.
В связи с оспариваем размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «П» от №11-115м-2-593/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА в результате ДТП 07.08.2008г., с учетом износа в размере 2%, составляет 290358,31 руб.
Как следует из мотивировочной части заключения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта экспертом исследованы материалы гражданского дела с материалами ГИБДД, и отчетом ООО «А» с фотоматериалами, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП повреждены и подлежат замене: крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, щиток грязезащитный, дверь передняя левая, петля передней двери верхняя, нижняя, ограничитель передней левой двери, уплотнитель передней левой двери, замок двери передней левой, направляющая стекла передней левой двери, направляющая передняя левая правая, направляющая передняя левая задняя, обшивка двери передней левой, дверь задняя левая, петля задней двери верхняя, нижняя, ограничитель задней левой двери, замок двери задней левой, направляющий задний левый задний, направляющий стекла задний левый, уплотнитель задний левый, порог наружный левый, порог двери задний левый наружный, порог внутренний левый, стойка передняя левая наружная. Усилитель нижний стойки передней левой, задняя стойка наружная, левая, водосточный желоб левый, расширитель крыла заднего левый, панель приборов. Облицовка сидения наружная левая, облицовка передняя левого порога, блок управления подушкой безопасности, датчик подушки безопасности, спинка сидения передняя левая, шина передняя левая, диск переднего левого колеса. Подлежат ремонту (окраске) пол кабины и перекос кузова. Выводы о замене двигателя стеклоподъемника, замка двери левой передней, стойки средней левой наружной, облицовки переднего порога левого, шарнира рычага подвески нижнего левого, подшипника ступицы колеса переднего левого внутреннего, диска переднего левого колеса, блока управления подушки безопасности, спинки сидения левой передней не обоснованы. Согласно технологии завода изготовителя подлежат замене мотор стеклоподъемника задний левый, датчик подушки безопасности. Имеются скрытые повреждения порога наружного левого, рамы.
Суд находит заключение эксперта обоснованным, поскольку расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениям №1, №2, №3, Москва, 2001г.), перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной, сложившейся в регионе Санкт-Петербурга с учетом положений методического руководства по оп «Исследование АТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М, РФЦСЭ, 2007г. при котором для автомобилей со сроком эксплуатации до 5 лет или износом до 35% назначаются расценки фирменного сервиса, стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера, нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплекты по снятию/установке; при определении износа автомобиля истца использована формула РД 37.009.015-98, при которой учитываются показатель износа по пробегу, пробег на день смотра, показатель старения по сроку службы, фактический срок службы, коэффициент корректировки износа по природно-климатическим условиям и по экологическому состоянию окружающей среды, а также по типу региона. В основу заключения положены объективные данные об осмотре подтвержденные фотоматериалами.
Эксперт имеет высшее образование, квалификацию эксперта, имеет свидетельство, подтверждающее включение в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, прошел обучение по повышению квалификации по «Исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» в 2009г., не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных допустимых и необходимых доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА.
Из объяснений ответчика следует, что он фотографирование поврежденного автомобиля не производил, считал, что все повреждения зафиксированы в справке ГИБДД.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в справке ГИБДД зафиксирован не полный перечень повреждений автомобиля не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в совокупности с актом осмотра автомобиля, фотоматериалами и сведениями из справки ГИБДД экспертным путем возможно установление размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Ссылки на то, что автомобиль МАЗДА после его первоначального осмотра был поврежден, не подтверждается материалами дела, визуально на фотоматериалах не усматривается, экспертом не установлено.
Кроме того суд учитывает, что истцом определен размер ущерба 291195,91 руб., что незначительно превышает размер стоимости восстановительного ремонта установленный судебным экспертом (л.д.33-42).
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составляет 290358,31 руб.
Гражданская ответственность водителя Ленбаума А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 170538,31 руб. (290358,31 руб.- 120 000руб.).
Принимая во внимание, что иск заявлен в размере 167961,92 руб., то исковые требования ЗАО «С» подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4559, 24 руб. (л.д.6). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4559руб. 24коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 965 ГК РФ,ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 55, 56, 71, 68, 79,86, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ленбаума А.Б., ХХ г. рождения, уроженца г. Л, в пользу ЗАО «С» страховое возмещение в размере 167961 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4559 руб. 24 коп., а всего – 172521 (сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись).