Дело № 2- 2497/11 23 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бочкова В.А.,
при секретаре Булгаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петриченко Г.Н. к ЗАО «О» о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истец Петриченко Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «О» о признании права собственности на квартиру, в обосновании своих требований указала, что 20.06.2008года между ней и «П.» было заключено Соглашение о перемени лица в обязательстве в соответствии с которым она приобрела право и обязанности дольщика по договору№19/07-117 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 19.07.2006 года, заключенного между «П.» и ЗАО «О». 19.06.2008 года в соответствии с п.2.2.5 Договора со стороны ответчика было получено письменное согласие на перемену лиц в обязательстве. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,34кв.м., с условным номером АА, на 7 этаже 10-ти этажного дома, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э., для последующей регистрации права собственности. После проведения обмеров ПИБ Красногвардейского района указанная выше квартира получила следующие характеристики: двухкомнатная квартира № ХХ, жилой площадью 35,0 кв.м., общей площадью 65,8 кв.м, расположенная на седьмом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э. На момент заключения соглашения о перемени лица в обязательстве, обязательства по оплате по договору были полностью выполнены, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19.10.2006 года, № 2 от 21.07.2006 года, №1 от 19.12.2006, № 1 от 20.11.2006 года, № 6 от 19.09.2006года. Однако право собственности на квартиру она не смогла зарегистрировать, поскольку ответчиком не представлены для регистрации необходимые документы, что нарушает ее права. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебное заседание истец Петриченко Г.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю – Хорикову С.Н, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «О» в суд не явился, представил суду заявление о признании заявленных Петриченко Г.Н. исковых требований, последствия признания иска предусмотренные ГПК РФ ответчику понятны.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела 19.07.2006 года между ЗАО «О» и «П.» был заключен договор №19/07-117 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 9-15).
20.06.2008 года между истцом Петриченко Г.Н. и «П.» было заключено Соглашение о перемени лица в обязательстве в соответствии с которым она приобрела право и обязанности дольщика по договору№19/07-117 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 19.07.2006 года, заключенного между «П.» и ЗАО «О» (л.д. 18). 19.06.2005 года в соответствии с п.2.2.5 Договора со стороны ответчика было получено письменное согласие на перемену лиц в обязательстве (л.д. 19). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,34кв.м., с условным номером АА, на 7 этаже 10-ти этажного дома, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э. для последующей регистрации права собственности.
После проведения обмеров ПИБ Красногвардейского района указанная выше квартира получила следующие характеристики: двухкомнатная квартира № ХХ, жилой площадью 35,0 кв.м., общей площадью 65,8 кв.м, расположенная на седьмом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э.
На момент заключения соглашения о перемени лица в обязательстве, обязательства по оплате по договору были полностью выполнены, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19.10.2006 года, № 2 от 21.07.2006 года, №1 от 19.12.2006, № 1 от 20.11.2006 года, № 6 от 19.09.2006года на общую сумму 2 392230 рублей (л.д. 31-35).
Из материалов дела также следует, что службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э. от 18.03.2011 года № 78-0807в-2011 (л.д.26).
В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В силу п.10 данной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно п.2.1.6 договора, после подписания дольщиком акта приема-передачи, ответчик обязуется предоставить дольщику документы, необходимые для регистрации собственности дольщика на квартиру.
В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчиком документы, необходимые для регистрации права собственности, не предоставлены ни истцу, ни в регистрирующий орган.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проинвестировав строительство квартиры в полном объеме, истец фактически приобрела на нее право, однако в силу непредставления ответчиком документации, необходимой для регистрации права собственности, не может в полной мере осуществлять свои права владения, пользовании и распоряжении квартирой. Отсутствие акта приема-передачи квартиры не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче пакета документов, требуемых для регистрации истцом права собственности, делает невозможным для истца регистрацию права собственности на данную квартиру.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру у истца имеются все основания, поскольку все условия по договору долевого участия в инвестировании строительства квартиры выполнены.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль 15 копеек (л.д. 5).
В силу ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Петриченко Г.Н. исковые требования к ЗАО «О» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Петриченко Г.Н., ХХ года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр. М, право собственности на двухкомнатную квартиру № ХХ, жилой площадью 35,0 кв.м, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную на седьмом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э.
Взыскать с закрытого акционерного общества «О» в пользу Петриченко Г.Н. судебные расходы государственную пошлину в размере 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «О» в доход государства судебные расходы государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней
Председательствующий (подпись)