Дело № 2-1800/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи О.И.Владимировой,
при секретаре Я.Ю.Ключевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанёва Р.В. к ООО «П» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбанёв Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 11 апреля 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор изготовления мебели на заказ по индивидуальному проекту. По условиям договора ответчик обязался изготовить и передать в его собственность набор мебели. Стоимость изделия по договору составляет 68411 руб. С его стороны обязательства были выполнены в полном объеме. Сборка кухни производилась 24 мая 2010 года. При установке изделия выявлен недостаток: отсутствует один из доводчиков дверной петли. В тот же день были выявлены еще недостатки - невозможно установить стеклянные полки в навесной шкаф (отсутствуют необходимые отверстия в шкафу и подставки для стёкол); пластиковый лоток в шкафу для сушки не соответствует размерам шкафа, в результате чего вода капает через отверстия в шкафу на нижнюю часть мебели. 30.06.2010 г. им было написано заявление о нарушении его прав начальнику Территориального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах. 09.09.2010 г. им была подана претензия ответчику, в которой он просил устранить недостатки в срок не более двух дней, произвести выплату неустойки, возместить убытки. Однако ответчик не отреагировал. Просит обязать ответчика устранить недостатки, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
13 января 2011 года судом было вынесено заочное решение по вышеуказанному иску Горбанёва Р.В.
Определением суда от 21 марта 2011 года заочное решение было отменено по заявлению ответчика ООО «П», производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения суда истец отказался от исковых требований в части установления доводчика дверной петли и сверления отверстий в навесной шкаф ввиду устранения недостатков ответчиком 16 апреля 2011 года (л.д.86).
В судебное заседание истец Горбанёв Р.В. и его представитель Лебедев В.А., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просят обязать ответчика устранить недостаток изделия (установить пластиковый лоток в шкафу для сушки посуды согласно размерам шкафа), взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 68411 руб., убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика – ООО «П» - Мусиенко А.А., действующий на основании доверенности и генеральный директор «Д.» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик устранил недостаток в виде того, что установил доводчик и просверлил отверстия в шкафу не потому, что признал их, а в целях мирного разрешения спора. Считают, что, если и может быть взыскана неустойка, то не от цены всей кухни, которой пользуется истец, а от цены доводчика. Лоток они не обязаны менять, поскольку истец заказывал нестандартный по размеру шкаф, в котором находится сушилка для посуды, он предупреждался, что сушилку можно обрезать под размер шкафа, а лоток - нельзя, поэтому он будет нестандартным.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков.
Судом установлено, что 11 апреля 2010 г. между Горбаневым Р.В. и ООО «П» был заключен договор № 026/МХ об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца набор мебели для кухни по образцам, предоставленным в магазине, с учётом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий Заказчика.
Стоимость изделия по договору составляет 68411 руб.
Истцом обязательства по договору об оплате были выполнены в полном объеме.
Сборка кухни производилась 24 мая 2010 года.
Из пояснений истца следует, что им после установки кухни были выявлены недостатки: отсутствовал один из доводчиков дверной петли; невозможно установить стеклянные полки в навесной шкаф (отсутствуют необходимые отверстия в шкафу и подставки для стёкол); пластиковый лоток в шкафу для сушки стёкол не соответствует размерам шкафа.
30.06.2010 года Горбанев Р.В. обратился с заявлением о нарушении его прав в Территориальное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах.
Из ответа на заявление истца следует, что была произведена внеплановая проверка в ООО «П», которое признает свою ответственность за отсутствие доводчика и готово предоставить его в магазине по первому требованию. Однако, организация отказывается признавать в качестве своей вины недостатки, связанные с невозможностью установки в шкаф стеклянных полок и недостатки сушилки для посуды, аргументируя тем, что данные полки не были заказаны в ООО «П», а сушилка является стандартной для данной модели кухни.
09.09.2010 г. Горбанев Р.В. подал претензию ответчику, в которой просил устранить обнаруженные им недостатки в срок не более двух дней, произвести выплату неустойки, возместить убытки.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает установленным отсутствие одного доводчика, что не отрицалось ответчиком, и обязанность ООО «П» установить данный доводчик.
При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец мог сам забрать доводчик в магазине и установить его самостоятельно, поскольку данные доводы не соответствуют закону и являются несостоятельными.
Кроме того, согласно Приложения № 2 к договору истцом были заказаны и оплачены в качестве дополнительного оборудования крепежи для стеклянных полок (л.д.13).
Несмотря на то, что истец не заказывал полки у ответчика, но, поскольку были заказаны крепежи для полок, для них должны были быть просверлены отверстия.
Вышеуказанные недостатки были устранены ответчиком 16 апреля 2011 года.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги) в размере трех процентов за каждый день просрочки за период с 12 сентября 2010г. по 16 апреля 2011г. подлежат удовлетворению.
При этом суд считает, что неустойка должна исчисляться не от всей цены заказа, а от цены выполнения работы, то есть цены доводчика и крепежа для полок.
В соответствии с Приложением № 2 к договору (л.д.13) стоимость крепежей составляет 920 руб., доказательств того, что необходимо исходить из другой стоимости крепежа, ответчик суду не представил.
Стоимость четырёх петель с доводчиками согласно данному Приложению № 2 составляет 1200 руб. Из пояснений генерального директора следует, что цена одного комплекта соответственно составляет 300 руб., куда входят две петли и доводчик по равной цене, и стоимость одного доводчика составляет 100 руб.
Поскольку стороны не оспаривали при имеющихся доказательствах стоимость одного доводчика в размере 100 рублей, суд при расчете неустойки исходит из данной стоимости.
Таким образом, сумма неустойки составляет 6640 руб.20 коп. (1020 руб. /920 руб.+100 руб.=1020 руб./ * 3% * 217 дней просрочки /с 12 сентября 2010г. по 16 апреля 2011 г./ = 6 640 руб.20 коп.).
Кроме того, возмещению ответчиком подлежат убытки истца в виде расходов на юридическую консультацию в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что истцу причинен ответчиком моральный вред, как потребителю.
Однако при этом суд учитывает, что истец пользовался кухонной мебелью, не сразу обратился к ответчику с претензией, а также ничто не мешало ему обратиться в суд в более ранние сроки, чем это было сделано.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также считает возможным в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Вместе с тем, в части исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки в виде замены лотка под сушилкой для посуды, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании 06 апреля 2011 года (л.д.73-74) представитель истца – Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности, суду заявила о том, что не поддерживает исковые требования в отношении пластикового лотка, который не соответствовал размерам шкафа, так как истец уже сам устранил этот недостаток.
В судебном заседании 17 мая 2011 года представитель истца Лебедев В.А., действующий на основании доверенности, в этой части исковые требования поддержал.
Из показаний свидетеля «М.» в судебном заседании 20 апреля 2011 года следует, что он устанавливал в квартире истца корпусную мебель. Лоток под сушилку не входил в комплектацию. Пластиковый лоток может быть только стандартных размеров: 500,600,900. Истец же заказал шкаф нестандартного размера – 700, но лоток в таких случаях не может подгоняться под данный размер.
Свидетель «В.» в судебном заседании 20 апреля 2011 года суду показала, что она работала в ООО «П» дизайнером-консультантом. При составлении комплекта мебели оговаривается каждый шкаф и фурнитура. Сушилки заказываются разных производителей, лотки идут в подарок. Лоток размером 700 продается у итальянского производителя вместе с сушилкой примерно за 2000 руб., но для этого клиент должен заказать её отдельно. Если сушилка не заказывается, как было в данном случае, то лоток даётся в подарок стандартного размера, обрезать его нельзя.
Свидетель «С.» в судебном заседании показала, что она работает в ООО «П» дизайнером-консультантом. Существуют конкретные стандартные модули, Горбанев заказал нестандартный по размеру шкаф, соответственно сушилка была нестандартная. Ему было предложено несколько вариантов, в частности, берется нестандартная сушилка и обрезается. До покупателя Горбанева ею была доведена информация о том, что лоток обрезаться не будет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется обоснованных оснований обязывать ответчика произвести замену пластикового лотка под сушилкой, поскольку заказ был принят и оформлен по желанию истца, сушилка отдельно не заказывалась и не оплачивалась истцом, что подтверждается также Приложением № 2 к договору. Информация о том, что лоток обрезаться не может, была доведена до истца. Лоток предоставлен истцу стандартного размера в подарок, что исключает устранение недостатка и взыскание неустойки в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «П» в пользу Горбанева Р.В. неустойку в размере 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 20 коп., убытки в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. Всего взысканию подлежит 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) руб.20 коп.
Взыскать с ООО «П» в доход государства государственную пошлину в размере 425 (четыреста двадцать пять) руб.60 коп.
Взыскать с ООО «П» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)