Дело № 2-147/11 17 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи О.И.Владимировой,
при секретаре Я.Ю.Ключевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизюк К. А. к ЗАО «Т» об обязании произвести замену некачественного товара на аналогичный товар,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бизюк К.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что 26 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор № RC8-0942 купли-продажи автомобиля Форд В для личного пользования. Стоимость товара составляет 583200 руб. 27 мая 2008 года автомобиль был передан ей в собственность. В период времени с 27 мая 2008 года по 26 июля 2010 года машина находилась на гарантийном ремонте более 90 дней. После замены коробки передач возникла неисправность в МКПП - при переключении МКПП с повышенной передачи на пониженную, не включалась третья и четвертая передачи. Данный дефект проявлялся периодически. Она неоднократно обращалась к дилеру с эти дефектом, но они не могли его зафиксировать, пока дефект не стал постоянным в марте 2010 года. 07.04.2010 г. она написала претензию ответчику, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный. Однако в этом было отказано, ссылаясь на то, что дефект был устранён. Однако после ремонта МКПП данный дефект не был устранён и 12.06.2010 г. истец вновь написала претензию ответчику. Она также была признана необоснованной. Для проведения экспертизы автомобиль был предоставлен на СТО, но к 02.07.2010г. МКПП вышла из строя полностью. При осмотре машины сотрудники СТО нашли неисправность в тросе механизма переключения передач и убедили, что при предыдущем ремонте был закреплён некачественно трос, поэтому предложили заменить трос и машина заработает. Торос был заменён, но спустя 2 дня, как отдали машину, данная неисправность возникла снова. Она написала третью претензию ответчику, но ответчик дал отказ истцу. Просит произвести замену товара на аналогичный.
В судебное заседание истец Бизюк К.А. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что основанием для замены автомобиля являются существенный недостаток автомобиля, поскольку он не может быть устранён без несоразмерных расходов, поскольку по данным дилера ООО «Р «О» стоимость КПП составляет 116460 руб., то есть более 10 % стоимости автомобиля. Кроме того, недостаток выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения.
Представитель ответчика – ЗАО «Т» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что недостаток является устранимым, последнее обращение истца было за рамками гарантийного срока, они не согласны с заключением эксперта, оснований для замены автомобиля не имеется.
Представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ЗАО «Ф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены 28 апреля 2011 года в соответствии со ст.113 ГПК РФ по факсимильной связи, о чём имеется отчёт (л.д.168-169).
Судебное заседание 28 апреля 2011 года было отложено ввиду неявки третьего лица ЗАО «Ф» (л.д.164).
Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания 17 мая 2011 года в 14 часов, ЗАО «Ф» 17 мая 2011 года лишь в 15 часов 32 мин. направили факсимильное сообщение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о том, что судебное извещение о привлечении их в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Бизюк К.А. к ЗАО «Т» на 17 мая 2011 г. поступило в ЗАО «Ф» 16 мая 2011 г. Просят уведомить ответчика надлежащим образом о следующей дате судебного заседания, чтобы представитель ответчика мог своевременно подготовить объяснения по иску или заранее запланировать выезд в суд.
ЗАО «Ф» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица 04 октября 2010 года, копия искового заявления была направлена ЗАО «Ф» 06.10.2010г. (л.д.29,31,33), поэтому доводы третьего лица о том, что им было неизвестно о рассмотрении дела, не соответствуют действительности. Кроме того, представитель ЗАО «Т» в судебных заседаниях указывал на то, что они ставили в известность ЗАО «Ф» о ходе рассмотрения дела, согласовывали с ним свою позицию по делу.
Таким образом, неявка третьего лица ЗАО «Ф», извещённого заблаговременно надлежащим образом о судебном заседании 17 мая 2011 года в 14 часов, признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что 26 апреля 2008 года между Бизюк К.А. и ЗАО «Т» был заключен договор № RC8-0942, согласно которому ответчик (Продавец) принял на себя обязательство передать истцу автомобиль марки Форд В, а Бизюк К.А (Покупатель) принять товар и уплатить за него 564200 руб. (л.д.5).
Кроме того, было оформлено Приложение №1 - Спецификация автомобиля «Форд», которое является неотъемлемой частью Договора (л.д.8), а также дополнительное соглашение № 1 к договору от 16 мая 2008 года, в котором указано, что цена товара определяется сторонами в размере 583200 руб.
Обязательства по оплате товара были выполнены Бизюк К.А. в полном объеме.
27 мая 2008 года вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком Бизюк К.А.
Сроки гарантии были определены в сервисной книжке, а именно: в течение 2-х лет либо после 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В соответствии с данными сервисной книжки гарантийный срок был продлен по дням до 26 июля 2010 года.
За период гарантийного срока автомобиль Форд В, принадлежащий Бизюк К.А. неоднократно находился на ремонте в связи с возникающими неисправностями.
В период с 08 марта 2009 года по 26 марта 2009 года автомобиль находился на ремонте согласно заказ-наряду № Г-011567 и акту выполненных работ, был произведен ремонт, в том числе передней правой ступицы (л.д.19).
08 июня 2009г. в соответствии с заказ-нарядом № 294663 и актом выполненных работ был произведен ремонт передней левой ступицы (л.д.17).
В соответствии с заказ-нарядом № О-Г-310274 от 22 августа 2009г. и актом выполненных работ, автомобиль находился на ремонте до 19 сентября 2009 года, была выявлена неисправность МКПП и произведена её замена (л.д.20).
04 ноября 2009 г. Бизюк К.А. вновь обратилась к официальному дилеру ООО «А» с проблемой переключения механической коробки передач. Во время проверки работы автомобиля неисправность не была выявлена (л.д.13).
По заказ – наряду № О-Г-352216 от 05 марта 2010 года в автомобиле вновь проявилась неисправность МКПП и был произведён её ремонт, автомобиль находился в ремонте до 04 апреля 2010 года (л.д.15).
07 апреля 2010 года Бизюк К.А. обратилась в ЗАО «Т» с претензией, указав, что в течение 2009 г. вследствие неоднократного устранения неисправностей в автомобиле и его ремонта, она не могла им пользоваться в течение28 дней подряд, а за 1 квартал 2010 года вследствие ремонта не могла пользоваться автомобилем в течение 30 дней подряд. За это время были произведены ремонтные работы одного и того же агрегата. Истица в претензии просила произвести замену автомобиля на аналогичный (л.д.21).
В ответе на данную претензию ответчик указал, что претензия признана необоснованной, гарантийный ремонт произведен с надлежащим качеством и в установленные сроки, ею реализовано право на безвозмездное устранение недостатков, и она не вправе заявлять требование о замене товара после того, как было заявлено требование об устранении недостатков (л.д.22).
12 июня 2010 года Бизюк К.А. также обратилась с претензией к ответчику, указав на то, что в автомобиле опять возникли неисправности в коробке передач, которая возникает уже в третий раз, просит заменить автомобиль (л.д.23).
В ответ на претензию 22.06.2010г.ответчик сообщил, что если имеются жалобы на работу систем автомобиля в течение гарантийного срока эксплуатации, Бизюк К.А. необходимо предоставить автомобиль для проверки качества и определения наличия недостатка, а также причины их возникновения.
02 июля 2010 года Бизюк К.А. предоставила автомобиль для проверки качества и определения наличия недостатка ответчику, где сразу же была обнаружена неисправность в коробке передач и были произведены ремонтные работы. Согласно заказ-наряду № Г-017478 от 02.07.2010г. была произведена замена троса выброса передач ( л.д.14). Автомобиль находился на ремонте до 10 июля 2010 года (л.д.51).
22 июля 2010 года Бизюк К.А. вновь обратилась к ответчику в связи с неисправностью МКПП (л.д.59), осмотр был перенесён на 30.07.2010г. В последующем ей было заявлено ответчиком, что гарантийный срок истёк, и ей предложено оплатить ремонт.
30 июля 2010 года Бизюк К.А. обратилась с очередной претензией к ответчику, в которой указала, что 02 июля 2010 года автомобиль был предоставлен для определения причины недостатка. После произведенных работ появились те же самые неполадки, а именно: при переключении передач с повышенной на пониженную передачу, не включаются 4-я и 3-я передачи. Данный дефект был зафиксирован 22.07.2010г., предложено предоставить машину 30.07.2010г., а когда она её предоставила, ей предложено оплатить снятие/установку МКПП, поскольку машина уже не на гарантийном обслуживании.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭ».
Согласно заключению эксперта № 10-245Г-2-4323/10 дефекты в механической коробке переключения передач (МКПП) автомобиля Форд В присутствуют. Причины возникновения дефектов МКПП – установленное некачественное изделие завода-изготовителя. Данный дефект является производственным и возник в процессе изготовления детали (троса переключения передач).
Обнаруженные недостатки коробки переключения передач являются устранимыми путём замены дефектных деталей. Учитывая, что эксперту неизвестна причина выхода из строя коробки передач в случае ремонта по заказ-наряду ООО «А» О-Г-352218 от 05.03.2010 г. на ремонт автомобиля ФОРД (л.д.15), сделать вывод о повторяющемся дефекте или возникающем вновь после его устранения эксперту не представляется возможным. Соответственно сделать вывод о существенности данного недостатка, эксперту не представляется возможным. Следует отметить, что, возможно, при ремонте коробки передач по заказ-наряду О-Г-352218 от 05.03.2010 г. не была установлена надлежащим образом причина поломки коробки передач, то есть дефект троса переключения передач, что привело к повторной поломке исследуемого автомобиля. Как видно, устраняемые дефекты в вышеуказанном заказ-наряде очень схожи с дефектами, обнаруженными в результате исследования. Учитывая, что на момент проведения ремонта по заказ-наряду ООО «А» О-Г-352218 от 05.03.2010 г. эксперт не присутствовал, произвести исследование по объёму и качеству работ по ремонту КПП не представляется возможным. Следует также отметить, что дефект троса МКПП является скрытым и в момент ремонта, возможно, не был выявлен визуально.
Эксперт «Б.», проводивший вышеуказанную экспертизу, был допрошен судом в качестве эксперта в судебном заседании 21 апреля 2011 года, который пояснил, что поломка была одна и та же, дефект крылся в тросе переключения передач. Первоначально он не был выявлен. То, что он не был выявлен на первоначальном этапе, привело к многократным регулировкам данного троса, Заводом-изготовителем установлен срок службы, в течение которого деталь не должна ломаться. Была некачественно произведена вальцовка заводом-изготовителем. Дефект проявлялся не сразу, так как он был плавающий, и было неизвестно, в какой момент времени он мог проявиться. Когда была произведена замена коробки переключения передач, то трос остался старый, в котором был гуляющий люфт, данный дефект привел к неправильному включению и выключению передач, в результате чего опять вышли из строя детали. Дефект можно устранить с помощью полного доведения автомобиля до состояния, предшествующего поломке, что может быть достигнуто заменой новой заводской коробки.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта-профессионала, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о замене автомобиля, как товара ненадлежащего качества на аналогичный, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В выводах эксперта содержится однозначный вывод о том, что дефекты в механической коробке переключения передач (МКПП) автомобиля Форд В присутствуют. Причины возникновения дефектов МКПП – установленное некачественное изделие завода-изготовителя. Данный дефект является производственным и возник в процессе изготовления детали (троса переключения передач).
По заключению эксперта вышеуказанный дефект, действительно, устраним, но только путём полной заменой коробки передач.
Судом была предоставлена возможность ответчику разрешить спор мирным путём и заменой коробки передач в автомобиле, принадлежащем истцу, для чего откладывалось судебное заседание для урегулирования данного вопроса (л.д.145).
Однако вместо этого в следующем судебном заседании представители ответчика стали оспаривать заключение эксперта, утверждать, что в замене коробки передач не имеется необходимости.
Суд считает, что, несмотря на то, что недостаток в автомобиле является устранимым, но он носит характер существенного, поскольку недостаток в МКПП выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после ремонта автомобиля.
Доводы ответчика о том, что истица получала качественный ремонт, использовала свое право на обращение к ответчику об устранении недостатков автомобиля, 30.07.2010г. обратилась за пределами гарантийного срока, не могут быть приняты судом и иметь правовое значение при разрешении спора, поскольку, так называемый качественный ремонт, не приводил к должному результату, на который рассчитывал потребитель, и недостаток вновь и вновь повторялся, и не был устранён в течение гарантийного срока, в который истица неоднократно обращалась к ответчику, как по поводу ремонта, так и с претензиями о замене автомобиля.
Кроме того, ответчиком не представлено также доказательств, опровергающих доводы истца о том, что недостаток автомобиля не может быть устранён без несоразмерных расходов, поскольку по данным дилера ООО «Р «О» стоимость КПП составляет 116460 руб., то есть более 10 % стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать ЗАО «Т» произвести Бизюк К. А замену некачественного товара-автомобиля ФОРД В на автомобиль аналогичной марки (комплектации).
Взыскать с ЗАО «Т» в пользу Бизюк К. А судебные расходы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 ()пятнадцать тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)