Дело № 2-2605/11 24 мая 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бочкова В.А.,
при секретаре Булгаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «С» к Няшиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «С» обратилось в суд с иском к Няшиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обосновании своих требований указав, что 09.03.2009 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель «Е.» при управлении автомобиля «Ford», водитель «К.» при управлении автомобиля «Мицубиси», и водитель Няшина Е.В. при управлении автомобиля «Mazda». На дату ДТП автомобиль «Ford», был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «С» по договору страхования серия 0105 №166304 от 05.11.2008года. Согласно заключению ООО «Ав» №Ц1510, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Ford», составила 310 612 рублей 31 копейка, т.е. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Договор страхования 0105 №166304 заключался на основании Комплексных правил страхования средств наземного транспорта. В соответствии с вариантом 2 п.10.2.4. Правил страхования Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 188436 рублей 00 копеек. При этом Страхователь в соответствии с дополнительным Соглашением к Договору страхования № Ф78-0105/166304 оставил годные остатки себе. Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 09.03.2009года установлено, что водитель Няшина Е.В. нарушила п.п.9.10.Правил Дорожного Движения РФ. Гражданская ответственность Няшиной Е.В. застрахована в ОАО «Р» страховой полис ВВВ №0145587191. 14.05.2010года ОАО «С» направило исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с ОАО «Р» в размере 120000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 68436 рублей 00 копеек, исходя из расчета 188436 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты) -120000 рублей 00 копеек (сумма лимита по договора ОСАГО). Стоимость годных остатков, которые страхователь оставил себе, составила 162000 рублей 00 копеек. 07.07.2010года виновнику ДТП была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.
Истец ОАО «С» о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, возражений по иску не представил.
Ответчик Няшина Е. В. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена судебной телеграммой по месту жительства, возражений по иску не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
09.03.2009 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель «Е.» при управлении автомобиля «Ford», водитель «К.» при управлении автомобиля «Мицубиси», и водитель Няшина Е.В. при управлении автомобиля «Mazda».
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 09.03.2009года установлено, что водитель Няшина Е.В. нарушила п.п.9.10.Правил Дорожного Движения РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, постановление вступило в силу 19.03.2009 года (л.д. 10).
На дату ДТП автомобиль «Ford», был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «С» по договору страхования серия 0105 №166304 от 05.11.2008года.
Согласно заключению ООО «Ав» №Ц1167, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Ford», составила 310 612 рублей 31 копейка (л.д. 19-44), т.е. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Согласно заключению ООО «Ав» №Ц2316, стоимость годных остатков автомобиля «Ford», составила 162000 рублей (л.д. 45-54)
Договор страхования 0105 №166304 заключался на основании Комплексных правил страхования средств наземного транспорта. В соответствии с вариантом 2 п.10.2.4. Правил страхования Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 188436 рублей 00 копеек (л.д. 57). При этом Страхователь в соответствии с дополнительным Соглашением к Договору страхования № Ф78-0105/166304 оставил годные остатки себе (л.д. 16).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Няшиной Е.В. застрахована в ОАО «Р» страховой полис ВВВ №0145587191. 14.05.2010года ОАО «С» направило исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с ОАО «С» в размере 120000 рублей.
06.05.2011 года в адрес суда от истца ОАО «С» поступило ходатайство из текста которого следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 года исковые требования ОАО «С» к ОАО «Р» удовлетворены частично, взыскано 40000 рублей в возмещение убытков. Уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части увеличения исковых требований в адрес суда от представителя ОАО «С» не поступало.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 68436 рублей 00 копеек (188436 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты) - 120000 рублей 00 копеек (сумма лимита по договора ОСАГО)).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 2 253 рубля 08 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Няшиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества «С» материальный ущерб в размере 68436 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 253 рубля 08 копеек, а всего 70689 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)