Дело № 2-528/11 17 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бочкова В.А.
при секретаре Булгаковой Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О» к Вьюсову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «О» обратилось в суд с иском к Вьюсову А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование своих требований указала, что 12.05.2008г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «Мерседес». ДТП произошло по вине водителя Вьюсова А. В., который управлял автомобилем «БМВ». В связи с тем, что автомобиль «Мерседес», на момент ДТП был застрахован в ООО «О», страховая компания произвела страховую выплату в размере 289554 рублей 97 копеек. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «О», перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец просит взыскать с ответчика Вьюсова А. В. сумму страхового возмещения, в размере 289554 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 рублей 55 копеек и представителя в размере 2000 рублей.
Представитель истца ООО «О» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 7).
Ответчик Вьюсова А. В., представитель ответчика Лопунов М. С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, оспаривали по размеру. Вину Вьюсова А. В. в данном ДТП не оспаривали.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, Середнев В. А. в суд не явились о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из представленных суду материалов, 12.05.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес», под управлением водителя Середнева В. А. и автомобиля «БМВ», под управлением водителя Вьюсова А. В., в результате которого получил повреждения автомобиль «Мерседес». Согласно Постановления №5803 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2008 года водитель Вьюсов А. В. нарушил требования дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа», ДТП произошло по вине водителя Вьюсова А. В., который управлял автомобилем «БМВ». В действиях водителя Середнева В. А. нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д. 19, 20). Указанные обстоятельства ответчиком Вьюсовым А. В. не оспариваются. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Вьюсова А. В. нарушившего требования дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа» и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключения эксперта № 218659 от 09.10.2008 года ООО «А», представленного истцом, стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес», без учета износа составляет 289751 рубль 67 копеек, с учетом износа 222019 рублей 72 копейки (л.д. 22-27).
Согласно ст. 965. ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно платежному поручению ООО «О» выплатило страховое возмещение в размере 289554 рубля 97 копеек (л.д. 10), к ООО «О» перешло право требования с ответчика Вьюсова А. В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», ответчиком оспаривалась. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы (л.д. 79, 80).
Определением суда от 05.04.2011 года по делу № 2-528/11 была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.83, 84).
Согласно заключения эксперта №130/11Э ООО «Л» от 28.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта «Мерседес», с учетом износа частей и агрегатов по состоянию на октябрь 2008 года составляет 166498 рублей 65 копеек (л.д. 87-98).
Таким образом суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб определенный заключением эксперта №130/11Э ООО «Л» от 28.04.2011 года в сумме 166498 рублей 65 копеек. Принимая за основу данное заключение, суд учитывает, что эксперт ООО «А» не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также суд учитывает, что доказательства не соответствия выводов экспертного заключения №130/11Э ООО «Л» от 28.04.2010 года фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также действующему законодательству истец не представил. Выводы экспертного заключения №130/11Э от 28.04.2011 года полностью соответствуют установочной части экспертного заключения.
Как усматривается из представленных материалов дела, материалов проверки ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность Вьюсова А. В. была застрахована ЗАСО «К», полис ОСАГО ААА, срок действия полиса 09.04.2008 года по 08.04.2009 года, страхователь Вьюсова А. В.. Согласно ответа РСА от 04.02.2011 года, приказом ФССН от 02.06.2009 года № 307, вступившим в силу 18.06.2009 года у ЗАСО «К» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В ЕГРЮЛ за № ХХХ от 05.082010 года внесена запись о ликвидации ЗАСО «К» (л.д. 57, 58).
Применения к страховщику процедуры банкротства, отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Согласно ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
В связи с чем, взыскание компенсационной выплаты ограниченное предельным размером страховой суммы равной 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
Таким образом суд приходи к выводу, что ответственность по возмещению имущественного ущерба причиненного ООО «О» в рамках рассматриваемого ДТП должна быть возложена на РСА в пределах лимита страховой выплаты.
На момент обращения в суд истец ООО «О» располагало сведениями о том, что гражданская ответственность Вьюсова А. В. была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАСО «К», требования к ЗАСО «К», РСА в пределах лимита страховой выплаты истцом не заявлены. В настоящее время истец не лишен возможности обращения в Арбитражный суд с иском к РСА за защитой своего нарушенного права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа частей и агрегатов не подлежат удовлетворению, поскольку при удовлетворении заявленных исковых требований без учета износа частей и агрегатов у истца возникнет неосновательное обогащение.
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит разница между суммой ущерба определенной заключением эксперта №130/11Э ООО «Л» от 28.04.2011 года в размере 166498 рублей 65 копеек и компенсационной выплатой в размере не более 120000 рублей, которая составляет 46498 рублей 65 копеек (166498 рублей 65 копеек – 120000 рублей).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения требований в большем размере.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Вьюсова А. В. в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1594 рубля 96 копеек.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство в части оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов, представленный договор поручения, доверенность указанные обстоятельства не подтверждают.
Ответчиков Вьюсовым А. В. заявлено ходатайство в части взыскания с истца ООО «О» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 108, 109), однако данная сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности настоящего дела, принятого по делу решения, количества судебных заседаний, должна быть, снижена до 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы в части оплаты проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 112), в связи с чем, с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию указанные расходы в размере 12700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вьюсова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О» в счет возмещения ущерба 46498 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594 рубля 96 копеек, а всего 48093 рубля 61 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «О»– отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « О » в пользу Вьюсова А.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 22700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)