Дело № 2-1225/11 2 июня 2011г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре Е.А. Абросимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ОАО «Б» к Атласовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Б» обратилось в суд с иском к заёмщику «Р.» и поручителю Атласовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф. и под договору поручительства № ФП в размере 2974820,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010г. исковые требования ОАО «Б» удовлетворены, с «Р.», Атласова Е.С. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскания на заложенное имущество.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010г. в части взыскания денежных средств с Атласовой Е.С. отменено, из резолютивной части решение решения суда исключено указание на солидарность взыскания денежных средств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010г. оставлено без изменений. Суду первой инстанции указано проверить доводы Атласовой Е.С. о том, что она не подписывала договор поручительства.

При новом рассмотрении иска ОАО «Б» к Атласовой Е.С. установлено, что 12.08.2010г. между истцом и ответчицей был заключён договор поручительства № ФП, согласно которому Атласова Е.С. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение «Р.» обязательств по кредитному договору № Ф, заключённому между «Р.» и ОАО «Б». В связи с неисполнением «Р.» условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 2974820,16 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчица указывает на то, что договор поручительства № ФП-1/Ф-285 от 12.08.2010г. она не подписывала, имеющаяся в договоре подпись не соответствует её подписи, на момент подписания договора она находилась в другом городе.

Представитель ОАО «Б» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснила, что договор был подписан ответчицей в здании банка в г. Санкт-Петербурге.

Атласова Е.С. и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указывали на то, что ответчица бывала в здании банка по работе, но никаких договоров поручительства там не подписывала, в момент подписания договора находилась в г. М.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ОАО «Б» должно доказать факт заключения между ним и Атласовой Е.С. договора поручительства.

По ходатайству ответчицы по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ц» № 210/01-СЗ от 24.05.2011г. установить кем, самой Атласова Е.С. или другим лицом выполнена подпись от её имени в договоре поручительства № ФП, заключённом между ОАО «Б» и Атласовой Е.С., не представляется возможным.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Ц» № 210/01-СЗ от 24.05.2011г., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе всестороннего и полного изучения материалов настоящего дела, содержащего образцы почерка и подписей Атласовой Е.С., эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет надлежащую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ничем не опорочено.

При таких обстоятельствах с достоверностью нельзя прийти к выводу, что представленный истцом договор поручительства подписывала именно Атласова Е.С.

Других допустимых и необходимых доказательств в подтверждение заключения договора поручительства, в том числе в здании банка в г. Санкт-Петербурге представителем ОАО «Б» не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела ответчицей представлены: железнодорожный билет Санкт-Петербург – М. на имя Атласовой Е.С., на 12.08.2010г., время отправление 06 час. 45 мин., время прибытия 12.08.2010г. в 10 час. 40 мин.; электронный авиа билет М. – Санкт-Петербург на имя Атласовой Е.С., на 15.08.2010г.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, и учитывая, что иных допустимых доказательств заключения договора поручительства истец не представил, суд считает, что ОАО «Б» не доказал, что представленный в материалы дела договор поручительства № ФП подписан Атласовой Е.С.

Согласно положениям ст.ст. 154, 155, 160 ГК РФ для заключения сделки не необходимо выражение воли стороны. Сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку суд пришёл к выводу, что Атласова Е.С. не подписывала договор поручительства № ФП а, следовательно, не является стороной договора, то она не может нести обязательства, вытекающие из данного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Б» к Атласовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)