Дело № 2-2456/11 26 мая 2011г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский федеральный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Хрулевой Т.Е.,

При секретаре – Е.В. Абросимовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой А. В. к ЗАО «О» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «О» о признании права собственности на однокомнатную квартиру 60, общей площадью 40,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную на шестом этаже десятиэтажного жилого дома по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, указывая на то, что 05.04.2006г. между ней и ЗАО «О» был заключён договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ЗАО «О» по завершению строительства и принятии дома в эксплуатацию обязалось передать истице указанную квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности, а истица обязалась профинансировать строительство жилого дома в размере 34431,12 у.е. по условиям договора. Истица в полном объеме исполнила свои финансовые обязательства по договору. В настоящее время дом введён в эксплуатацию, однако истица не может зарегистрировать право собственности на квартиру ввиду невыполнения застройщиком условий по договору: не передаче истице квартиры и не предоставления необходимых документов для государственной регистрации права собственности истицы.

Сафронова А.В. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие, направила в заседание своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ЗАО «О» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представило, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представило, возражений по иску не представило, в связи с чем дело рассмотрено по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «О» является застройщиком жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Э., на основании Распоряжения администрации Санкт-Петербурга № 1951-ра от 14.08.2003г. и Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 541 от 02.05.2006г.

В ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома 05.04.2006г. между Сафроновой А.В. и ЗАО «О» был заключён договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 05/04-08, по условиям которого ЗАО «О» по завершению строительства и принятии дома в эксплуатацию обязалось передать истице однокомнатную квартиру, а также документы, необходимые для регистрации права собственности, а истица обязалась профинансировать строительство жилого дома.

Истица полностью исполнила свои финансовые обязательства по договору. Исполнение истицей своих обязательств по договору не оспаривается ЗАО «О».

На основании разрешения СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» № 2247 от 12.11.2007г., строению по адресу: Санкт-Петербург, пр. Э., присвоен адрес: пр. Э.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0807в-2011 от 18.03.2011г. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дом с встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Э.

Как следует из Ведомости помещений и площадей дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Э., спорная однокомнатная квартира имеет общую площадь 40,1 кв.м., жилую площадь 17,5 кв.м. Условия договора № 05/04-08 от 05.04.2006г. исполнены истицей в полном объёме.

Между тем, истица не может зарегистрировать право собственности на квартиру ввиду непредставления ЗАО «О» необходимых документов для государственной регистрации права собственности и не передаче истице спорной квартиры по акут приёма-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязательства истицы по договору № 05/04-08 от 05.04.2006г. выполнены в полном объеме, факт их выполнения ЗАО «О» не оспаривается, в соответствии со ст. 218 ГК РФ истица вправе требовать признания за ней права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, поскольку она на законных основаниях приобрела данное право, выполнив в полном объеме обязательства по договору об инвестировании в строительство жилого дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ЗАО «О» не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске. А то обстоятельство, что ЗАО «О» не выполнило своих обязательств по договору № 05/04-08 от 05.04.2006г. не может повлечь за собою невозможность признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства в размере 13200 руб., от уплаты которой истица как потребитель освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сафроновой А. В. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., по проспекту Э. в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ЗАО «О» в пользу Сафроновой А. В. государственную пошлину в размере 164 (сто шестьдесят четыре) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Взыскать с ЗАО «О» в доход государства государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)