Дело № 2-1637/11 25 мая 2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Абросимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимовой Т. А. к Анисимову И. В. о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Т.А. обратилась в суд с иском к Анисимову И.В. ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, 21.08.2008г. брак расторгнут. 30.10.2008г. между сторонами заключен договор о разделе имущества, нажитого в период брака, по которому за ней остается полуприцеп марки Schwarzmueller. Однако, ответчик полуприцеп не передал, ставил его на стоянку, а на следующий день забирал, по факту угона она обращалась в органы внутренних дел. В сложившейся ситуации истица была лишена возможности пользоваться имуществом, извлекать доходы от сдачи имущества в аренду. Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, просила взыскать убытки в виде рыночной стоимости полуприцепа в размере 387000руб., арендной платы за 27 месяцев в размере 729000руб. исходя из месячной платы 20000руб., а также судебные расходы на составление отчета в размере 2500руб, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер исковых требований о взыскании убытков до 927000 руб. в связи с математической ошибкой.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в период брака семья получала доходы от транспортной деятельности, которой занимался ее супруг, были приобретены грузовой автомобиль Volvo и полуприцеп Schwarzmueller, в 2003г. принят на работу водитель П., который осуществлял грузоперевозки. Полуприцеп был зарегистрирован на ее имя, и она неоднократно выдавала водителю доверенность в простой письменной форме сроком на три года на пользование полуприцепом (в ее отсутствие), в октябре 2009г. в последний раз переоформлялась доверенность, действующая по настоящее время. Кроме того указала, что с целью сохранности имущества водителю было предложено выкупить 1\4 часть «сцепки автомобиль Volvo и полуприцеп Schwarzmueller», письменный договор не заключался, однако, он получал часть дохода от перевозок. Указала, что могла сдавать в аренду полуприцеп, однако, он был в угоне с сентября 2010г.

Ответчик Анисимов И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в период брака были приобретены грузовой автомобиль Volvo и в 2003г. полуприцеп Schwarzmueller, стороны совместно работали, на доходы от перевозок содержалась семья. При этом водитель П. внес денежные средства в приобретение транспортных средств и получал доход от деятельности, он использовал транспортные средства по обоюдному согласию сторон. Анисимовой Т.А. выдавалась доверенность на право управления полуприцепом П. После расторжения брака изменений не было. П. продолжал использовать полуприцеп с согласия Анисимова Т.А., которая выдавала ему доверенности. Сам ответчик никогда не пользовался полуприцепом, только нес расходы по его обслуживанию. С сентября 2010г. полуприцеп находится на стоянке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. П., о чем известно истице.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей П, Б., материалы гражданского дела №2-4231/10, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о расторжении брака с 01.09.2008г. брак между Анисимовой Т.А. и Анисимовым И.В. прекращен. (л.д.7).

Из паспорта транспортного средства следует, что полуприцеп марки Schwarzmueller, зарегистрирован 23.11.2001г. на Анисимову Т.А. (л.д.10)

30.09.2008г. между сторонами заключен договор о разделе имущества, нажитого в период брака, согласно которому в пользование истицы передается спорный полуприцеп марки Schwarzmueller, (л.д.8-9).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из объяснений сторон установлено, что в период брака был приобретен спорный полуприцеп для осуществления грузоперевозок, после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества деятельность по грузоперевозкам, в которой участвовали стороны, не прекращалась до 03.09.2010г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П., Б.

Свидетель П. показал, что знает стороны с 2000г., устроился к ним на работу в качестве водителя грузового автомобиля, ему предложили выкупить 1\4 часть «Сцепки автомобиль Volvo и полуприцеп Schwarzmueller», он заплатил сторонам и считает себя сособственником транспортных средств, расписок и договоров письменных не оформлялось, как собственник он получал доход. Для управления полуприцепом он получал доверенности от Анисимовой Т.А. Ему известно о расторжении брака и разделе имущества, Анисимова Т.А. и Анисимов И.В. приехали совместно и сообщили, что водителей и работы это не коснется. В дальнейшем работали по-прежнему, последние два года Анисимова Т.А. привозила денежные средства на бензин, Анисимов И.В. осуществлял ремонт и обслуживание полуприцепа. В начале сентября 2010г. он встретился с Анисимовой Т.А. на ул. Г во Всеволожске у фабрики, там же находился автомобиль с полуприцепом, а затем они направились на стоянку по адресу: Всеволожск ул. П., совместно с истицей и ответчиком, где он оставил автомобиль с полуприцепом, сообщил им, что работать больше не будет, передал технический талон и свидетельство Анисимову И.В., ключи не передавал (полуприцеп ключами не комплектуется).

Свидетель Б., допрошенная по ходатайству истицы, родственница Анисимова И.В., показала, что стороны знает, ей известно о разделе имущества супругов, она помогала сторонам. Собственником полуприцепа являлась Анисимова Т.А., у водителя была доверенность на управление транспортным средством. 02.09.2010г. Анисимова Т.А. попросила взаймы денежные средства, чтоб их передать водителю П. и попросила поехать с ней на встречу. 03.09.2010г. она с Анисимовой Т.А. приехала на встречу с водителем к фабрике ( ул. Г., Всеволожск, Ленинградская область), автомобиль и полуприцеп не видела, затем они поехали на стоянку по адресу: Ленинградская область, Всеволожск ул. П., там находился автомобиль и полуприцеп. П. сказал, что оставляет работу. Ключи, документы при ней не передавались.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств показания свидетелей, они последовательны, не противоречивы, соответствуют объяснениям сторон, другим письменным доказательствам.

И объяснений истицы от 29.09.2010г. данных при рассмотрении гражданского дела №2-4231/10 следует, что стороны вместе занимались бизнесом, она выдавала доверенность на водителей П., В. на управление полуприцепом, Анисимову И.В. доверенность не выдавалась. 12.09.2010г. полуприцеп находился на автостоянке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. П., Анисимов И.В. оплачивал стоянку ( л.д.76)

Согласно ответу УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.04.2011г., полуприцеп марки Schwarzmueller, находится на автостоянке арендованной ООО «А» у войсковой части по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. П. ( л.д.53).

Из справки участкового инспектора 128 отдела милиции от 16.04.2011г. следует, что полуприцеп находится на территории автостоянки от 6 месяцев до года ( л.д.55)

Как следует из объяснений Ш., директора ООО «А», данных 128 отделу милиции, полуприцеп стоит на территории автостоянки без движения около года( л.д.54).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что полуприцеп не выбывал из пользования истицы, в период с 31.10.2008г. по 03.09.2010г. она предоставляла его в пользование водителю П., с 03.09.2010г. полуприцеп находится на стоянке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. П.

Из объяснений сторон следует, для пользования полуприцепом ключи не требуются.

При таких условиях, истица не была лишена возможности использовать полуприцеп по своему усмотрению, в том числе, отозвав доверенность и получив от водителя П. технический талон и свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подлежит восстановлению в случае утраты.

Ссылки истицы на обращения в органы внутренних дел суд оценивает критически. Из заявления истицы и постановления от 06.09.2010г. следует, что проверка проводилась в отношении другого имущества- автомобиля Д, сведения о полуприцепе не содержатся (л.д.33-34); сведения об угоне полуприцепа 02.09.2010г. (из заявления истицы в прокуратуру от 20.10.2010г. л.д.35) основаны на звонке Анисимова И.В., и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как показал П. в указанный период он пользовался полуприцепом по доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт нарушения прав ответчиком, доказать наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истица не представила необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком своего права пользования полуприцепом.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.А. о взыскании убытков надлежит отказать.

Кроме того суд учитывает, что требование к ответчику о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости полуприцепа не основано на законе, поскольку транспортное средство находится в собственности истицы, хранится на стоянке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. П.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат удовлетворению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Т. А. к Анисимову И. В. о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)