Дело 2-1348/11

РЕШЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «И» к Костомарову Ю. И., ООО «Р» о взыскании суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «И» обратилось в суд с иском к Костомарову Ю. И., ООО «Р» о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 08.10.2009 года в Санкт-Петербурге на пл. В. произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота»,принадлежащий представительству Республики Карелия в Санкт-Петербурге. Согласно справке ГИБДД №748 от 08.10.201года, ДТП произошло вследствие нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем Костомаровым Ю.И., управлявшим автомобилем «Опель». На основании полиса АI 10217872, автомобиль «Тойота», принадлежащий представительству Республики Карелия в Санкт-Петербурге, был застрахован в ОСАО «И». В результате страхового случая, автомобиль получил технические повреждения, которые были оценены в 311984 рубля. ОСАО «И» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 311984 рубля. Гражданская ответственность Костомарова Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» согласно полису ВВВ 0156603797. Истец просит суд взыскать денежные средства в порядке суброгации с ответчика Костомарова Ю. И. в размере 191984 рубля, ООО «Р» в размере 120000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО «И» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костомаров Ю.И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов – Бенеш Е. С., которая в судебное заседание явилась исковые требования не признала, оспаривала по размеру. Вину Костомарова Ю.И. в данном ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Р» в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, иск не признал (л.д. 50, 51).

Выслушав, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП №11832, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2009 года в Санкт-Петербурге на пл. В. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», под управлением В. и автомобилем «Опель», под управлением Костомарова Ю.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота», принадлежащий представительству Республики Карелия в Санкт-Петербурге.

Согласно материалам ДТП №11832 ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Костомаровым Ю.И., управлявшим автомобилем «Опель», постановлением 78 АД №283347 на Костомарова Ю.И. наложен административный штраф. В действиях водителя В. нарушения ПДД РФ не усматриваются. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Костомарова Ю.И. нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

В результате страхового случая, автомобиль «Тойота», олучил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 311984 рубля. ОСАО «И» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 311984 рубля (л.д. 20-38).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», ответчиком оспаривалась. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы (л.д. 62).

Определением суда от 04.04.2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.69, 70).

Согласно заключения эксперта №2-1348/11 от 28.04.2011 года ООО «А » стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», после ДТП произошедшего 08.10.2009 года с учетом амортизационного износа заменяемых частей по состоянию на декабрь 2009 года составляла 204444 рубля 56 копеек (л.д. 72-88).

Таким образом суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит ущерб, определенный заключением эксперта №2-1348/11 от 28.04.2011 года ООО «А» в сумме 204444 рубля 56 копеек. Принимая за основу данное заключение, суд учитывает, что истцом в рамках данного ДТП экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта не проводилась. Доказательств не соответствия выводов экспертного заключения №2-1348/11 от 28.04.2011 года ООО «А» фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также действующему законодательству истец не представил. Выводы экспертного заключения №2-1348/11 от 28.04.2011 года полностью соответствуют установочной части экспертного заключения.

Как усматривается из представленных материалов дела, материалов проверки ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность Костомарова Ю.И. была застрахована в ООО «Р» согласно полису ВВВ 0156603797, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим им на праве собственности, либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на управление автотранспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965. ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Р» в пользу ОСАО «И» подлежит сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика.

В случаях, когда суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, требования на оставшуюся часть возмещения могут быть предъявлены непосредственно к лицу, причинившему вред.

Таким образом, на Костомарова Ю.И. должна быть возложена обязанность по выплате убытков в размере 84444 рубля 56 копеек (общая сумма убытков 204444 рубля 56 копеек – 120000 рублей, которые должны быть выплачены страховой компанией лица, причинившего вред).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения требований в большем размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Костомаров Ю.И., ООО «Р» в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Костомарова Ю. И. в размере 1204 рубля 00 копеек, ООО «Р» в размере 3008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костомарова Ю. И. в пользу ОСАО «И» в счет возмещения материального ущерба – 84444 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рубля 00 копеек, а всего 85648 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ОСАО «И» в счет возмещения материального ущерба – 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей 00 копеек, а всего 123008 (сто двадцать три тысячи восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО «И» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)