Дело №2-473/11 17 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко В. Г., Чернышева А. А. к ДенисовуС. В., Кочегаровой А. А.о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.Г., Чернышев А.А. обратились в суд с иском к Денисову С. В., Кочегаровой А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что «П.» и Чернышев А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б., на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 78ВЛ 2010года. 30.04.2010года по вине ответчиков, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б.была залита квартира истцов в результате трещины на корпусе крана, установленного на перемычке радиатора отопления, что подтверждается актом от 04.05.2010 года, подписанного представителями ПЖСК «Н», ООО «Р» и слесарем-сантехником, а так же актом от 06.05.2010года. В результате залива квартиры истцам причинен значительный материальный ущерб. Для определения рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире Истцов, был заключен договор № 2229 от 28.05.2010года с ООО «Ц», по которому за услуги оценщика по приходному кассовому ордеру № 1 от 08.06.2010г. оплачено 5000 рублей. В соответствии с отчетом, проведенным с 28.05. 2010 г по 07.06.2010г полный комплекс работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном помещении-квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б., составил 107000 рублей. Кроме того, требуется демонтаж кухонного гарнитура, пострадали откосы двух окон – на кухне и в комнате. Истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 107000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Истец Пономаренко В.Г. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Истец Чернышев А.А. в заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пономаренко В.Г., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Денисов С. В., Кочегарова А. А. в заседание не явились, доверили представлять свои интересы Милых Н.И.который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПЖСК «Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 60).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, «П.», Чернышев А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б.на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 78ВЛ 2010года (д.д. 31).

30.04.2010 года произошло затопление квартиры истцов в результате трещины на корпусе крана, установленного на перемычке радиатора отопления расположенном в квартире по пр. Б. в Санкт-Петербурге, что подтверждается актом от 04.05.2010 года, подписанного представителями ПЖСК «Н», ООО «Р» и слесарем-сантехником, а так же актом от 06.05.2010года.

Ответчики Денисов С. В., Кочегарова А. А. являются собственниками квартиры по пр. Б. в Санкт-Петербурге (л.д. 115).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из представленных материалов дела, актов от 04.05.2010 года, 06.05.2010 года, фотографии радиатора представленной представителем ответчиков, затопление квартиры истцов произошло в результате трещины на корпусе крана, установленного на перемычке радиатора отопления расположенном в квартире по пр. Б. в Санкт-Петербурге. Указанный участок инженерных систем в состав общего имущества не входит, находится в ведении собственников жилого помещения, в связи с чем суд полагает необходимым ответственность по возмещению ущерба возложить на собственников жилого помещения квартиры по пр. Б. в Санкт-Петербурге ответчиков Денисова С. В., Кочегарову А. А. солидарно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 107000 рублей ответчиками оспаривалась. В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы (л.д. 106).

Определением суда от 25.01.2011 года по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д.112, 113).

Согласно заключения эксперта №496/16 от 11.04.2011 года ООО «Ц» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры по пр.Б. в Санкт-Петербурге после протекания воды 30.04.2010 года составляет в ценах действующих на май 2010 года – 45567 рублей, на февраль 2011 года 47969 рублей. (л.д. 117-135).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб определенный заключением эксперта №496/16 от 11.04.2011 года ООО «Ц». Принимая за основу данное заключение, суд учитывает, что эксперт ООО «Ц» не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также суд учитывает, что доказательства не соответствия выводов экспертного заключения №496/16 от 11.04.2011 года ООО «Ц» фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также действующему законодательству истец не представил. Выводы экспертного заключения №496/16 от 11.04.2011 года ООО «Ц» полностью соответствуют установочной части экспертного заключения.

Поскольку доказательств, что в настоящее время последствия залива квартиры по пр. Б. в Санкт-Петербурге после протекания воды 30.04.2010 года устранены полностью ответчики суду не представили, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах февраля 2011 года, то есть в размере 47969 рублей 00 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба причиненного истцам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В рамках данного гражданского дела истцами понесены судебные расходы в части оплаты составления отчета №2229 рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в размере 5000 рублей (л.д. 37), оплаты государственной пошлины в размере 3440 рублей (л.д. 3) в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию указанные расходы за составление отчета №2229 в размере 2242 рубля 15 копеек, государственная пошлина в размере 1542 рубля 60 копеек, а всего 3784 рубля 75 копеек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Денисова С. В., Кочегаровой А. А. в пользу Пономаренко В. Г. Чернышева А. А. в счет возмещения ущерба 47969 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3784 рубля 75 копеек, а всего 51753 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пономаренко В. Г., Чернышеву А. А.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)