Дело № 2-1047/11 27 мая 2011г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре Е.В. Абросимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавруть Э. А. к Базанову В. А., Базановой А. Н., Караванец О. А. о применении последствий недействительности притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке и по иску Караванец О. А. к Лавруть Э. А., Лавруть Н. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лавруть Э.А. обратился в суд с иском к Базанову В.А., Базановой А.Н., Караванец О.А., указывая на то, что он и его жена Лавруть Н.В. являются собственниками ? доли квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, по ? доли каждый. Собственниками остальных долей квартиры являлись Базанов В.А. (101/414 доли) и Базанова А.Н. (106/414 доли). 22.09.2010г. Лавруть Э.А. обнаружил в своём почтовом ящике письмо Караванец О.А., из которого следовало, что Караванец О.А. является собственником ? доли квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, в связи с невозможностью попасть в квартиру, он будет вынужден вскрыть дверь квартиры, и просьбой связаться с ним. 27.09.2010г. при личной встрече Лавруть Э.А. с Караванец О.А., последним были предъявлены договор дарения ? доли квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге от 04.06.2010г., заключенный между Базановыми В.А., Базановой А.Н. и Караванец О.А., а также свидетельство о праве собственности Караванец О.А. на указанную долю квартиры. При встрече Караванец О.А. пояснил, что взамен он передал Базановым В.А., А.Н. комнату в районе Кунцево г. М. Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 250 ГК РФ, с учётом уточнений исковых требований Лавруть Э.А. просит применить последствия недействительности притворной сделки – договора дарения долей квартиры от 04.06.2010г., заключенного между Базановыми В.А., А.Н. и Караванец О.А., признав его договором мены, и перевести права и обязанности покупателя по указанной сделке на себя.

Караванец О.А. обратился в суд с иском к Лавруть Э.А., Лавруть Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, определении порядка пользования квартирой, признав за ним право пользования комнатой 15,4 кв.м., за Лавруть Э.А., Н.В. право пользования комнатой 15,9 кв.м., комнату 10,1 кв.м. оставив в совместном пользовании. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли указанной квартиры по договору дарения от 04.06.2010г., заключенному с Базановыми В.А., А.Н. Лавруть Э.А., Н.В. занимают всю квартиру, дважды меняли замки на входной двери квартиры, лишив Караванец О.А. возможности пользоваться квартирой, в связи с чем он был вынужден обратиться в милицию.

Определением суда от 30.03.2011г. дела объединены в одно производство.

Лавруть Э.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Лавруть Э.А. поддержали, против иска Караванец О.А. возражали, указывали на то, что Лавруть Э.А. был вынужден ограничить доступ Караванец О.А. в квартиру, поскольку последний, без ведома Лавруть Э.А., Н.В., приводил посторонних людей в квартиру, незаконно демонстрируя имущество Лавруть Э.А., Н.В.

Караванец О.А. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования Караванец О.А. поддержал, против удовлетворения иска Лавруть Э.А. возражал, указывал на то, что 21.08.2010г. Караванец О.А. в почтовый ящик Лавруть Э.А. положил письмо, согласно которому он является собственником ? доли квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, в связи с невозможность попасть в квартиру, он будет вынужден вскрыть дверь квартиры, и просьбой связаться с ним по указанному в письме номеру телефона. 24.08.2010г. Лавруть Э.А. позвонил Караванец О.А., который при разговоре подтвердил, что является собственником ? доли квартиры. 27.08.2010г. Лавруть Э.А. ещё раз по телефону связывался с Караванец О.А. Полагал, что Лавруть Э.А. пропустил трехмесячный срок давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя.

Базанов В.А. и Базанова А.Н. в судебное заседание не явились, просили слушать дело в их отсутствие, направили в заседание своего представителя, которая в суд явилась, против удовлетворения иска Лавруть Э.А. возражала, указывала на то, что между Базановыми В.А., А.Н. и Караванец О.А. действительно был заключён договор дарения, о котором Лавруть Э.А. стало известно ещё в августе 2010г., просила применить срок давности к требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, пояснила, что встречной передачи имущества не производилось, в г. М. и М. области у Базановых В.А., А.Н. недвижимого имущества не имеется, исковые требования Караванец О.А. поддержала, указывала на то, что между Лавруть Э.А., Н.В. и Базановыми В.А., А.Н. в течение длительного времени был спор о порядке пользования квартирой по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, порядок пользования квартирой был определён решением мирового судьи от 30.06.2009г.

Лавруть Н.В. в судебное заседание явилась, иск Лавруть Э.А. поддержала, против иска Караванец О.А. возражала, пояснила, что в квартире сложился порядок пользования, комната площадью 15,4 кв.м. находилась в пользовании Базановых В.А., А.Н., комнатой площадью 15,9 кв.м. в пользовании - Лавруть Э.А., Н.В., комната площадью 10,1 кв.м. оставалась в совместном пользовании.

Третье лицо по иску Караванец О.А. – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителя в суд не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, возражений по искам не представило, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своих исковых требований Лавруть Э.А. ссылается на то, что договор дарения ? доли квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге от 04.06.2010г., заключенный между Базановыми В.А., А.Н. и Караванец О.А. является притворной сделкой, поскольку данная сделка является договором мены, по условиям которого продавцы Базановы В.А., А.Н. передали в собственность покупателя Караванец О.А. принадлежащие им доли квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, Караванец О.А. передал в собственность Базановых В.А., А.Н. принадлежащую ему комнату в районе Кунцево г. М.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

04.06.2010г. между Базановыми В.А., А.Н. и Караванец О.А. был заключён договор дарения ? доли квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, договор удостоверен нотариусом В. в реестре за № 8А-743 (л.д. 10).

По сведениям нотариуса В., с участием граждан Базановых В.А., А.Н. и Караванец О.А. ею удостоверялся только договор дарения долей квартиры от 04.06.2010г., других сделок ею не удостоверялось (л.д. 127).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход прав собственности Базановых В.А., А.Н. и Караванец О.А. на квартиру по проспекту Э. в Санкт-Петербурге на основании указанного договора дарения от 04.06.2010г. (л.д. 80-84).

Сведениями о правах Базановых В.А., А.Н. и Караванец О.А. на объекты недвижимости в г. М. и М. области Управление Росреестра по г. М. и Управление Росреестра по М. области не располагает (л.д. 85, 109-111).

Ни Базановы В.А., А.Н., ни Караванец О.А. в г. М. и М. области по месту жительства не зарегистрированы (л.д. 87-90).

Учитывая, что иных доказательств того, что договор дарения от 04.06.2010г. является притворной сделкой суду не представлено, суд считает, что Лавруть Э.А. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, суд считает, что Лавруть Э.А. пропущен срок давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как следует из письма, которое было положено Караванец О.А. в почтовый ящик Лавруть Э.А., и представлено в материалы дела Лавруть Э.А., Караванец О.А. является собственником ? доли квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, в связи с невозможность попасть в квартиру, он будет вынужден вскрыть дверь квартиры, просит связаться с ним по указанному в письме номеру телефона (л.д. 9).

Согласно объяснениям Лавруть Э.А., указанное письмо он получил 22.09.2010г. С августа по конец сентября 2010г. он находился в отпуске в К., от соседки получил sms сообщение с телефоном Караванец О.А., 24.08.2010г. позвонил ему, сообщил, что находится в отпуске и вопросы, связанные с квартирой, будет обсуждать по приезду.

Как следует из объяснений представителя Караванец О.А., письмо было положено в почтовый ящик 21.08.2010г. 24.08.2010г. Лавруть Э.А. позвонил Караванец О.А., который при разговоре подтвердил, что является собственником ? доли квартиры. 27.08.2010г. Лавруть Э.А. ещё раз связывался с Караванец О.А.

Обстоятельства то, что 24.08.2010г. и 27.08.2010г. Лавруть Э.А. связывался с Караванец О.А. подтверждается распечаткой телефонных переговоров (л.д. 41-43).

Учитывая, что Караванец О.А. и Лавруть Э.А. не были знакомы до 24.08.2010г., доказательств того, что в августе по конец сентября 2010г. Лавруть Э.А. находился в К. и не мог получить сведения о правах на квартиру по проспекту Э. в Санкт-Петербурге путём обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также, что в момент разговора с Караванец О.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем не понимал смысл разговора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что 24.08.2010г. Лавруть Э.А. стало известно, что собственником ? доли указанной квартиры является Караванец О.А., а, следовательно, срок давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя истёк 24.11.2010г.

Поскольку исковое заявление Лавруть Э.А. было предъявлено в суд 08.12.2010г., то Лавруть Э.А. пропущён срок, установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования Караванец О.А. суд считает, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=107420;dst=100233" target=_blank>права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=107420;dst=100130" target=_blank>жилым помещением в соответствии с его назначением.

Караванец О.А. является собственником ? доли квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, Лавруть Э.А., Н.В. являются собственниками остальных долей указанной квартиры, по ? доли каждый (л.д. 16).

Согласно объяснениям представителя Караванец О.А., Лавруть Э.А., Н.В. дважды меняли замки на входной двери квартиры, Караванец О.А. не может попасть в квартиру, в связи с чем он был вынужден обратиться в милицию.

Факт обращения Караванец О.А. в милицию подтверждается материалами дела (л.д. 9, 69).

Из объяснений Лавруть Э.А. следует, что он был вынужден ограничить доступ Караванец О.А. в квартиру, поскольку последний, без ведома Лавруть Э.А., Н.В., приводил посторонних людей в квартиру, незаконно демонстрируя их имущество. Как пояснила Лавруть Н.В., ключей от одного из замков входной двери квартиры у Караванец О.А. не имеется.

В судебном заседании Лавруть Э.А., Н.В., в подтверждение того, что ими не чиниться Караванец О.А. препятствий в пользовании квартирой, ключи от квартиры представителю Караванец О.А. передавать отказались.

Доводы Лавруть Э.А., Н.В. о том, что Караванец О.А. мог беспрепятственно попасть в квартиру, приводил посторонних людей в квартиру не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

До настоящего времени Караванец О.А. в спорную квартиру не вселился.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Караванец О.А. о том, он не может попасть в квартиру по проспекту Э. в Санкт-Петербурге и пользоваться ей, и полагает возможным удовлетворить исковые требования Караванец О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Квартира по проспекту Э. в Санкт-Петербурге состоит из трёх изолированных комнат 15,4, 15,9 и 10,10 кв.м., общая площадь квартиры составляет 64,9 кв.м., жилая площадь – 41,4 кв.м. (л.д. 66).

Таким образом, на долю Караванец О.А. в спорной квартире приходится 20,7 кв.м. жилой площади.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 30.06.2009г. по гражданскому делу по иску Базановых В.А., А.Н. к Лавруть Э.А., Н.В. об определении порядка пользования спорной квартирой за Базановыми В.А., А.Н. признано право пользования комнатой 15,4 кв.м., Лавруть Э.А., Н.В. - право пользования комнатой 15,9 кв.м., комната 10,10 кв.м. оставлена в совместное пользование Базановых В.А., А.Н. к Лавруть Э.А., Н.В. Как установлено решением судьи, указанные порядок изначально сложился в квартире (л.д. 128-135).

Лавруть Э.А., Н.В. против предложенного Караванец О.А. порядка пользования квартирой не возражали.

С учётом размера жилой площади квартиры, планировки квартиры, долей сторон в праве собственности на квартиру, а также учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Караванец О.А., признав за ним право пользования комнатой 15,4 кв.м., за Лавруть Э.А., Н.В. право пользования комнатой 15,9 кв.м., комнату 10,1 кв.м. оставив в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лавруть Э. А. к Базанову В. А., Базановой А. Н., Караванец О. А. о применении последствий недействительности притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке – отказать.

Исковые требования Караванец О. А. к Лавруть Э. А., Лавруть Н. В. удовлетворить.

Вселить Караванец О. А. в квартиру по проспекту Э. в Санкт-Петербурге.

Обязать Лавруть Э. А., Лавруть Н. В. не чинить Караванец О. А. препятствий в пользовании квартирой по проспекту Э. в Санкт-Петербурге.

Определить порядок пользования квартирой по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, признав за Караванец О. А. право пользования комнатой 15,4 кв.м., за Лавруть Э. А., Лавруть Н. В. право пользования комнатой 15,9 кв.м., комнату 10,1 кв.м. оставить в совместном пользовании Караванец О. А., Лавруть Э. А. и Лавруть Н. В.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)