Дело № 2-983/11 31 мая 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре Е.В. Абросимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой С. А. к Тарасовой И. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкляева С.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.В., указывая на то, что 12.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, принадлежащего Шкляевой С.А., и автомобиля Ситроен, принадлежащего Тарасовой И.В. Виновной в ДТП является Тарасова И.В. В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил значительные механические повреждения, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость материального ущерба автомобиля согласно отчёту об оценке ЗАО «А» № 4313 составляет 295446 руб. С учётом выплаченных 120000 руб. ООО «Г», где был застрахован автомобиль Мицубиси, истица просит взыскать с ответчицы в счёт материального ущерба 175006 руб., денежные средства за составления отчета № 4172 в ЗАО «А» в размере 10200 руб., денежные средства за составления отчета № 59057 в ООО «АП» в размере 1100 руб., денежные средства за составления Заказ-наряда по дефектации автомобиля у официального дилера Мицубиси в размере 8000 руб., денежные средства за составления отчета № 4313 в ЗАО «А» в размере 6000 руб., затраты на хранение автомобиля в аварийном состоянии в размере 13200 руб., затраты на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Шкляева С.А. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Тарасова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагала, что в случае удовлетворения иска стоимость ущерба должна рассчитываться исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в представленных истицей отчётах занижена стоимость годных остатков автомобиля, предлагала возместить истцу 135000руб.

Третье лицо – представитель ООО «Г» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.08.2010г. в 09 час. 30 мин. на пересечении И. проспекта и проспекта Э. в Санкт-Петербурге Тарасова И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Ситроен, нарушила п. 13,4 и п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мицубиси под управлением Шкляевой С.А., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. Тарасова И.В. привлечена к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

В результате ДТП автомобилю был Мицубиси причинён ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения исходят из соблюдения Правил дорожного движения другими участниками движения и добросовестности их действий.

Тарасова И.В. не оспаривала в установленном законом порядке вынесенное по делу постановление о признании ее виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомашиной.

В ходе рассмотрения гражданского дела Тарасова И.В. также свою вину в ДТП не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Тарасовой И.В. являются противоправными, поскольку не соблюдая п.8.1, 13.4 ПДД РФ, она могла предвидеть вредные последствия.

Согласно п. 1.6. указанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение технических повреждений автомашинам, установлена вина водителя Тарасовой И.В., вины водителя Шкляевой С.А. судом не установлено.

Вместе тем, Тарасова И.В. с указанным истицей ущербом автомобиля не согласна, по ее ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «П» от 10.05.2011г. реальная (рыночная) стоимость автомобиля Мицубиси на 12.08.2010г., то есть до ДТП составляет 344713 руб. Стоимость условно-годных остатков автомобиля Мицубиси после ДТП 12.08.2010г. составляет 105315 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «П» надлежит принять в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта носит последовательный, непротиворечивый характер, основано на всестороннем и полном исследовании представленных документов и объектов (фотоматериалов), является объективным, достаточным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что суд принял в качестве доказательств по делу заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, представленные истицей отчёты о стоимости ущерба оспариваются ответчицей, суд полагает необходимым при определении ущерба Мицубиси в результате ДТП 12.08.2010г. руководствоваться выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку восстановительный ремонт Мицубиси в результате ДТП 12.08.2010г. превышает его стоимость и является нецелесообразным, то с учётом разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и его годных остатков после ДТП, ущерб автомобиля Мицубиси составляет 239398 руб. (344713 – 105315).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учётом выплаченного истице ООО «Г» страхового возмещения в размере 120000 руб. с ответчицы подлежит взыскать в счёт возмещения ущерба 119398 руб. (239398 – 120000).

В судебном заседании истица пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль неоднократно осматривался с целью установления действительной стоимости причиненного вреда, возможности проведения восстановительного ремонта, и ей были понесены расходы за составления отчета № 4172 в ЗАО «А» в размере 10200 руб., за составления отчета № 59057 в ООО «АП» в размере 1100 руб., за составления Заказ-наряда по дефектации автомобиля у официального дилера Мицубиси в размере 8000 руб., за составления отчета № 4313 в ЗАО «А» в размере 6000 руб., а также на хранение автомобиля в аварийном состоянии в размере 13200 руб.

Указанные расходы суд считает обоснованными и необходимыми ввиду наличия повреждений причиненных автомобилю, которые являются следствием ДТП 12.08.2010г., и вызваны необходимостью, в том числе, по определению способа защиты нарушенного права и хранения до проведения экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба составляет 119398 руб.+38500руб. (10200руб.+1100руб.+8000руб.+6000руб.+13200руб.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения материального ущерба в результате ДТП, не предусмотрено законом, то в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно истицей понесены судебные расходы на сбор документов, юридическую консультацию, составление искового заявления, подача иска в суд в общей сумме 25000руб. ( л.д.82)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, а также возможность урегулирования спора мирным путем, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. Иной размер суд считает завышенным и повлечет необоснованное взыскание денежных средств с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взыскать государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4357,96 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Тарасовой И.В. составит в счёт возмещения ущерба 157898 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп, государственная пошлина в размере 4357 руб. 98 коп., а всего 169255 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасовой И. В. в пользу Шкляевой С. А. 169255рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шкляевой С.А. к Тарасовой И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)