Дело № 2-327/11 26 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой

при секретаре Я.Ю.Ключевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосардова К. А. к ООО «М», ООО «Р», ООО «Е» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новосардов К.А. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что 19 июля 2009 г. заключил с ответчиком ООО «Р» договор купли-продажи автомобиля марки Мазда по цене 814000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи автомобиля 31 июля 2009 г. Импортером автомобиля являлось ООО «М». В настоящее время автомобиль находится в ООО «Е», куда был передан истцом. На сегодняшний день в автомобиле имеются недостатки, которые не позволяют его эксплуатировать, а именно: сквозные повреждения блока двигателя в районе третьего и четвертого цилиндров, разрушение поршня и шатуна четвертого цилиндра, деформация шатуна третьего цилиндра, повреждение шатунных шеек коленчатого вала. Указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже автомобиля. На автомобиль был установлен гарантийный срок-3 года с момента передачи автомобиля. Просит обязать ответчиков солидарно заменить истцу автомобиль марки «Мазда» модели «Mazda N», на аналогичный автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 358160 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебное заседание истец Новосардов К.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Гусеву М.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика - ООО «Р» - Крючков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что дефект по заключению эксперта является эксплуатационным, поэтому вины ответчиков не имеется.

Представитель ответчика ООО «Е» Чертовская Я.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив эксперта «Б.», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (этих же модели и артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 19 июля 2009 года между Новосардовым К.А. и ответчиком ООО «Р» был заключен договор № Z купли-продажи автомобилей, согласно которого ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки и модели «Mazda. Общая цена Договора установлена 814000 руб.

На проданный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля Покупателю.

31 июля 2009г. вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком ООО «Р» Новосардову К.А.

07 июля 2010 г. ООО «Е» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, в котором указано, что осмотром установлены повреждения блока в районе 3 и 4 цилиндров в виде отверстий, наличие металлической стружки, остатков шатуна и поршня в масляном картере, выработка на коленвале (коленвал имеет цвет побежалости), цвет побежалости имеется на остатках шатуна, загнуты 2 клапана 4-го цилиндра и свеча зажигания, повреждения седел и направляющих клапанов, трещины и глубокие царапины в цилиндрах, состояние масляного насоса рабочее, без задиров и повреждений, масляные подтёки на масляном фильтре, антифриз в блоке, Уровень слитого масла составил 0,8 литра (л.д.23).

04 августа 2010 г. ООО «Е» направило Новосардову К.А. письмо, в котором указали, что специалисты ООО «Е», проведя исследования состояния деталей цилиндро - поршневой группы, масляной, топливной системы и системы охлаждения двигателя, пришли к выводу, что выход из строя двигателя произошёл из-за разрушения шатуна и поршня четвертого цилиндра, а состояние поршневых колец, коренных и шатунных вкладышей свидетельствует о длительной работе двигателя с недостаточным количеством масла в масляной системе. Согласно п.8-10 раздела «Ежедневный контрольный осмотр автомобиля, выполняемый владельцем» Руководства по эксплуатации автомобиля, а также положениям, изложенным на стр.8 Гарантийные обязательства изготовителя» необходимо «регулярно (ежедневно и при каждой заправке топливом проверять уровень моторного масла в двигателе при помощи щупа и при необходимости доливать масло, чтобы уровень масла находился в норме». В случае несоблюдения данного требования заводская гарантия на подобные случаи повреждения ДВС не распространяется (л.д.57).

16 августа 2010 года Новосардов К.А. обратился к ответчикам с претензией к импортеру автомобиля - ООО «М», Продавцу автомобиля ООО «Р» и ООО «Е», которое осуществляло сервисное обслуживание автомобиля с претензией, указав, что в автомобиле имеются недостатки, которые не позволяют его эксплуатировать: сквозные повреждения блока двигателя в районе третьего и четвертого цилиндров, разрушение поршня и шатуна четвертого цилиндра, деформация шатуна третьего цилиндра, повреждение шатунных шеек коленчатого вала. Указанные недостатки не были оговорены Продавцом при продаже автомобиля. Просит заменить автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П».

Согласно заключению эксперта № 11-014Д-2-327/11 в автомобиле МАЗДА имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания. На основании проведённого исследования причинами разрушения поршня двигателя исследуемого автомобиля является некачественное топливо, используемое в автомобиле. Характер повреждений описан в исследовательской части заключения. Обнаруженный дефект двигателя является эксплуатационным, то есть возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля. Выявленная неисправность исследуемого автомобиля устранима способом замены поврежденного двигателя (л.д.85).

Эксперт В., проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании и подтвердил экспертное заключение, пояснив, что разрушение двигателя из-за некачественного топлива происходило постепенно, о чём свидетельствует нагар и шлаковые отложения на поршневой группе двигателя. О том, что в двигателе было масляное голодание можно судить по износу внутренней поверхности шатунных подшипников коленчатого вала.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-профессионала, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новосардова К.А. не могут подлежать удовлетворению, поскольку недостатки товара возникли по причине, связанной с нарушением истцом установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, что исключает ответственность ответчиков.

Доводы представителя истца о том, что продавец не поставил истца в известность об имеющихся недостатках при продаже автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосардова К. А. к ООО «М», ООО «Р», ООО «Е» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)