Дело № 2-59/11 17 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.

при секретаре Булгаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ц » к Смирнову А. А. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ц» обратилась в суд с иском к Смирнову А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указали, что 11.09.2008года в г. Санкт-Петербурге, 54 км по направлению от М. шоссе к Н, произошло ДТП. В ДТП участвовали автомашины «Форд», под управлением В. и «Сааб», под управлением водителя Смирнова А.А. В результате ДТП был поврежден, застрахованный в Санкт-Петербургском ООО СК «Ц» автомобиль «Форд», принадлежащий В. Согласно материалам дела ОГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым А.А. ПДД. ООО «Ц» на основании договора страхования ДСТ-0194386 от 26.12.2007года выплатило В. (собственнику автомобиля) страховое возмещение в размере 190933 рубля 12 копеек. Так как гражданская ответственность Смирнова А.А. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «А», страховщик выплатил 2210 рублей 96 копеек, так как лимит ответственности страховщика при причинении вреда и имуществу нескольким потерпевшим в размере 160000 рублей 00 копеек был исчерпан. Сумма ущерба сверх лимита подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный ущерб. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, с моменты выплаты страхового возмещения право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный его автомобилю, переходит к страховщику. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению Смирновым А.А. как непосредственным причинителем вреда.19.06.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №456109/08/1 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца – ООО «СК «Ц» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.5)

Ответчик – Смирнов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Гусев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо В., представитель третьего лица ОАО «А» в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП ОГИБДД, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 11.09.2008года в г. Санкт-Петербурге, 54 км по направлению от М. шоссе к Н., произошло ДТП. В ДТП участвовали автомашины «Форд», под управлением В. и «Сааб», под управлением водителя Смирнова А.А. В результате ДТП был поврежден, застрахованный в Санкт-Петербургском ООО СК «Ц» автомобиль «Форд», принадлежащий В. Кроме указанных автомобилей в данном ДТП участвовали автомобиль ВАЗ под управлением водителя Д., автомобиль Шкода под управлением водителя В. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме этого, вина Смирнова А.А. в данном ДТП подтверждается заключением эксперта №1176/13 от 06.05.2011 года, составленным в рамках данного гражданского дела, определение суда о назначении судебной авто-технической экспертизы от 21.03.20011 года, согласно которому повреждения автомобиля Форд были получены в результате одного удара в заднюю часть, в действиях водителя Д. не усматривается несоответствия требованиям ПДД (он не имел технической возможности предотвратить происшествие). Водитель Смирнов А. А. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с пп 9.10 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя Смирнова А. А. усматривается несоответствие этим требованиям. В действиях водителей В., В. не усматривается несоответствия требованиям ПДД, они не имели технической возможности предотвратить ДТП (207-216).

К доводам ответчика Смирнова А. А. о том, что повреждения автомобиля «Форд» произошли в результате первоначального столкновения с ним автомобиля Шкода суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд» согласно представленных истцом заказ нарядам (л.д. 16-22), акта о скрытых повреждениях (л.д. 23), акта Автомобильной Независимой Экспертизы ООО «Т» (л.д. 24) составила 190933 рубля 12 копеек,

ООО «Ц» на основании договора страхования ДСТ-0194386 от 26.12.2007года выплатило В. (собственнику автомобиля) страховое возмещение в размере 190933 рубля 12 копеек. Согласно платежному поручению № 12755 от 25.12.2008 года страховое возмещение составило 190933 рубля 12 копеек (л.д. 8). Так как гражданская ответственность Смирнова А.А. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «А», страховщик выплатил 2210 рублей 96 копеек, так как лимит ответственности страховщика при причинении вреда и имуществу нескольким потерпевшим в размере 160000 рублей 00 копеек был исчерпан.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

19.06.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №456109/08/1 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке в размере 188722 рубля 16 копеек (л.д. 26).

Страховая сумма, определяемая в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Смирнов А.А. в свою очередь, на вышеуказанную претензию не ответил, денежные средства не оплатил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченного страхового возмещения в размере 188722 рубля 16 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик Смирнов А.А., не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Смирнов А.А. подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4974 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СмирноваА. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц» в счет возмещения ущерба 188722 рубля 16 копеек, государственную пошлину в размере 4974 рубля 44 копейки, а всего –193696 (сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)