Дело 2-20/11 24 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В лице председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

При секретаре Абросимовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А.Ю. к Бондаренко Н.В., ЗАО «М» о возмещении ущерба и страхового возмещения и по встречному иску Бондаренко Н.Ю. к Макееву А.Ю., ООО «Р» страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2010г. Макеев А.Ю.обратился в суд с иском к Бондаренко Н.В. ссылаясь на то, что 23.12.2009г. на перекрестке И пр. и пр.Э в 8ч.20м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, под управлением истца, и автомобиля Хонда, под управлением ответчика. В результате административного расследования не был выявлен виновный в ДТП. Полагал, что ответчик выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вела транспортное средство со скоростью, создающей опасность для движения, не верно указала место столкновения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер которых составляет 164321, 33 руб. с учетом износа деталей. Учитывая, что гражданская ответственность Бондаренко Н.В. застрахована в ЗАО «М», просил взыскать со страховой компании 120000руб., с Бондаренко Н.В.- 44321,33 руб., уплаченную государственную пошлину пропорционально взысканным суммам. Кроме того истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб, на оплату заключений специалистов 30000руб., на оплату экспертизы 12000руб.

В ходе рассмотрения дела Бондаренко Н.В. предъявила встречный иск к Макееву А.Ю, ООО «Р » о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. С учетом изменений и уточнений, просила взыскать со страховой компании расходы на эвакуацию автомобиля, за хранение, за составление отчета о стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости автомобиля, на заключение, всего в сумме 13660руб., с Макеева А.Ю. расходы на судебную экспертизу, за составление акта осмотра и фотографирования, на оплату услуг адвоката 50000руб. В обоснование иска указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Макеев А.Ю., который двигаясь по И. пр. от пр. Н. совершал левый запрещенный поворот на пр. Э. Полагала версию Макеева А.Ю. не состоятельной, поскольку не соответствует светофорному регулированию на перекрестке, фактическим обстоятельствам.

Истец Макеев А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Демпелеву Т.Г., которая первоначальный исковое заявление поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ранее Макеев А.Ю. давал пояснения, что перед началом движения стоял на перекрестке Э. пр. и И. пр., когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он двинулся по пр. Э. в сторону ул. П. на зеленый сигнал светофора в левом крайнем ряду, в его направлении автомобилей не было, в правой полосе был затор. По И. пр. до пешеходного перехода все полосы движения были заняты, в крайнем левом ряду находился грузовик темного цвета, затор был справа от него. Проехав разделительный островок он увидел за 20-25 м приближающийся по И. пр. в третьем ряду автомобиль ответчицы, не успел нажать на тормоз, в этот момент произошел удар. Бондаренко Н.В. двигалась на красный сигнал светофора.

Ответчик Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Чаплыгину М.А, которая встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

Ранее Бондаренко Н.В. давала пояснения, что 23.12.2009г. двигалась по И. пр. в третьем ряду в сторону пр. К., подъехав к перекрестку с пр. Э.увидела, что истец совершает поворот с крайнего левого ряда по И. пр. на пр. Э., у него был включен сигнал поворота. Поскольку Макеев А.Ю. видел ее и она считала, что он ее должен пропустить, то подъезжая к перекрестку со скоростью 45 км/ч, увидев, что он добавил газ и двигается ей наперез, начала с пешеходного перекрестка тормозить, однако, избежать столкновения не удалось.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, специалиста «Ц.», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2009г. на перекрестке И. пр. и пр. Э. в Санкт-Петербурге в 8ч.20м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, под управлением Макеева А.Ю. и автомобиля Хонда, под управлением Бондаренко Н.В. транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Красногвардейского района от 19.02.2010г. производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с невозможностью в рамках дела устранить противоречия в объяснениях участников ДТП и установить нарушение ПДД кого-либо из водителей.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД Красногвардейского района от 15 марта 2010г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока.

Как следует из объяснений водителя Макеев А.Ю., данных в ОГИБДД, 23.12.2009г. он управлял технически исправным автомобилем Сузуки, двигался по пр. Э. в сторону И. пр. в левом ряду со скоростью 40 км/ч. На И. пр. был затор, сделав объезд грузовика, выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора. Справа увидел двигавшийся на красный свет автомобиль. С целью избежать столкновение, увеличил скорость. В результате произошло столкновение. Виновным полагал водителя Хонды. Указал в качестве свидетелей «Т.», «Л.»

Из объяснений Бондаренко Н.В., данных в ОГИБДД следует, что она управляла технически исправным автомобилем Хонда, двигалась по И. пр. в сторону пр. К. в среднем ряду со скоростью 45 км\ч. проезжая перекресток И. пр. и пр. Э. произошло столкновение с автомобилем Сузуки, который двигаясь по И. пр. совершал левый поворот на пр. Э. Указанный автомобиль она видела, но ожидала, что он ее пропустит, затем пыталась тормозить, но из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось. По ходу ее движения левый ряд был занят общественным транспортом, совершавшим левый поворот на пр.Э. Виновным считала водителя Сузуки, так как он совершал левый поворот в неположенном месте и не пропустил ее автомобиль, двигавшейся по встречной полосе на зеленый сигнал светофора. Свидетелями ДТП указаны «С.», «И.»

Как видно из выкопировки из технического паспорта пересечения И. пр. и пр.Э., ширина проезжей части на И. пр. в каждом направлении 14,0м, имеется разделительный газон шириной 4,8-6,3м. проезжая часть от У. пр. до Э. пр. в каждом направлении имеет 4 полосы по 3,5м; ширина проезжей части пр. Э. в каждом направлении 7м, имеет 2 полосы для движения по 3.5м ( л.д.47-49 т.1).

Согласно таблицы распределения по тактам светофорного объекта, общий цикл регулирования составляет 90 секунд, в фазе №1- 55 секунд ( включая в фазе 1А- 9 секунд), в фазе №2- 35 секунд ( л.д.55-56 т.1).

Из схемы пофазного разъезда перекрестка следует, что в фазе №1 разрешено движение по И. пр. прямо, направо к ул. П., налево на пр. Э. и по встречному движению направо на пр. Э.; в фазе №1А разрешено движение по И.. пр. прямо, направо к ул. П.; в фазе №2 разрешено движение по пр. Э. прямо, направо и налево ( л.д.53-54 т.1).

Как видно из схемы ДТП и схемы установки дорожных знаков на перекрестке поворот налево с И. пр. на пр. Э. не разрешен (запрещен).

Из показаний свидетеля «С.» следует, что переходил пр.Э. в направлении пр. К., автомобиль Сузуки совершал левый поворот с И. пр. в направлении от пр. К. к ул. П., автомобиль Хонда двигался во втором левом ряду И. пр. в направлении пр. К. на зеленый сигнал светофора.

Как показал свидетель «И.», он заметил автомобиль Сузуки, когда он стоял на поворот в центре перекрестка, был включен указатель поворота, водитель ожидал когда освободится перекресток и не будет машин встречного движения, автомобили стоявшие на поворот налево с И. пр. ограничивали обзорность водителю Сузуки, автомобиль Сузуки совершил левый поворот с И. пр. в направлении от пр. К.

Суд считает возможным принять показания свидетелей в качестве доказательств, их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют объяснениям Бондаренко Н.В., и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из заключения специалиста ООО «П» «Ц.» №10-147-КЭ от 17.05.2010г. следует, что повреждения Сузуки носят касательно-вдавливающий характер и имеют видимое направление развития справа налево и спереди назад относительно продольно оси автомобиля. Повреждения Хонда носят касательно-вдавливающий характер и имеют видимое направление развития спереди назад и слева направо и относительно продольно оси автомобиля. Исходя из характера повреждений можно утверждать, что в процессе столкновения происходил контакт переднего бампера Хонда с задней частью задней правой двери и задним правым колесом автомобиля Сузуки, далее происходил разворот передней части автомобиля Хонда направлении по часовой стрелке, задней части автомобиля Сузуки в направлении по часовой стрелке и внедрение передней левой части автомобиля Хонда в районе заднего правого колеса и заднего правого крыла автомобиля Сузуки, при этом продолжался разворот транспортных средств в направлении по часовой стрелке. В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей могли располагаться под прямым углом ± 10?, а контакт носил перекрестный, правый, заднее-эксцентрический (относительно автомобиля Сузуки), касательно-вдавливающий характер. Место столкновения указанное водителем Макеевым А.Ю. не подтверждается расчетами и показаниями его свидетеля. Место столкновения указанное Бондаренко Н.В. подтверждается показаниями свидетелей с обеих сторон и с технической точки зрения состоятельно. С учетом работы светофорного объекта, установленным местом столкновения, и смоделированной траектории движения автомобиля Сузуки технической точки зрения версия Бондаренко Н.В. более состоятельна, поскольку до места столкновения по версии Макеева А.Ю. автомобиль Сузуки будет двигаться 2.1сек. а Хонда должен располагаться на расстоянии 26.25м. Таким образом, действия водителя Макеева А.Ю. в том числе увеличившего скорость движения автомобиля не соответствовали требованиям п. 1.3, 13,4, 10,1 абз.2 ПДД и дорожного знака 4.1.4 приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя Бондаренко Н.В. с технической точки зрения не усматривается не соответствия требованиям ПДД РФ, поскольку применялось торможения, но из-за малого расстояния удара избежать не удалось.( л.д.106-142 т.1).

Указанное заключение основано на материалах проверки ОГИБДД, графиках расстановки и режима работы светофорных объектов, фотоматериалах автомобилей Хонда и автомобиля Сузуки.

Из трасолого-автотехнического заключения специалиста ООО «П» «Ал.» от 13.03.2011г. следует, что указанные на схеме ДТП две точки столкновения не подтверждаются трасологическими признаками, субъективны (отмечены со слов водителей). В связи с изложенным не исключается развитие событий по версии каждого водителя, то есть Сузуки мог оказаться в месте столкновения под углом к автомобилю Хонда и в положении на перекрестке (в том числе и в положении указанном экспертом «Сг.») под различными углами к продольным осям дороги как в случае выезда на перекресток пр.Э., так и при въезде с И. пр.

Указанное заключение основано на материалах проверки ОГИБДД, заключениях эксперта «Сг.» и специалистов «С.», «Ц.», фотоматериалах поврежденных автомобилей Хонда и Сузуки (л.д.1-8 т.3).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная повторная комплексная комиссионная экспертиза с участием экспертов автотехника, трасолога, специалиста в области экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП.

Согласно заключению ООО «С» МОО «Центра противодействия коррупции в органах государственной власти» №043/13 от 05.05.2011г., в результате анализа объяснений сторон, показаний свидетелей относительно местоположения в момент происшествия автомобилей, участников движения и свидетелей, направления движения автомобилей, скорости движения автомобилей, режима работы светофора, интенсивности движения, препятствий в направлении, траектории движений после столкновения, режима работы светофорного объекта, материала ДТП, эксперт приходит к выводу, что автомобиль Хонда находился во втором левом ряду И. пр. по направлению к пр. К., двигался прямолинейно во втором левом ряду И. пр. по направлению к пр. К., автомобиль Сузуки в момент ДТП находился на перекрестке И. пр. и пр. Э.по направлению к П. ул., пересек левый крайний ряд И. пр.; версия водителя Макеева А.Ю. несостоятельна, поскольку при движении в левом ряду пр. Э. у водителя Макеева А.Ю. не было необходимости объезжать препятствие, находившееся в правом ряду; с целью избежать столкновения водителю Макееву А.Ю. необходимо было пересечь второй левый ряд И. пр. в направлении от У., а с учетом ширины ряда 3,5м и длинны автомобиля Сузуки 4,47м при скорости 40км/ч ( 11.1 м/с) потребовалось бы 0,7сек. Следовательно, чтоб преодолеть расстояние 20м за 0,7сек Хонда должен был двигаться со скоростью 102км/ч, что маловероятно в силу полученных повреждений автомобилей, темного времени суток, заснеженной погоды. При движении автомобилей в направлениях и по рядам указанным в версии Макеева А.Ю. столкновение точке указанной им произойти не могло. В показаниях свидетелей, подтверждающих версию Макеева А.Ю., имеются противоречия.

При совершении поворота И. пр. в направлении от пр. К. на пр.Э. автомобиль Сузуки не мог двигаться со скоростью более 20км/ч. Для того чтоб избежать столкновение, водителю Макееву А.Ю. необходимо было пересечь второй левый ряд И. пр. в направлении пр. У. Из-за того, что при повороте автомобиль Сузуки двигался по дуге, он пересекал И. пр. под углом, следовательно, для пересечения левого ряда И. пр. ему необходимо было преодолеть дистанцию равную 9,37м (длинна автомобиля и проезжей части), при скорости 20км\ч время безопасного проезда составило 1.7 сек. Автомобиль Хонда мог преодолеть расстояние 21.25м ( 1,7сек х 45км/ч (12.5м\с). Расстояние от которого Бондаренко Н.В. обнаружила опасность-пешеходный переход-составляет 25м, следовательно, с учетом погрешности в оценке скоростей в данной точке могло произойти столкновение. Принимая во внимание исследование, и учитывая, что в показаниях свидетелей, подтверждающих версию Бондаренко Н.В., отсутствуют противоречия, следует признать версию Бондаренко Н.В. состоятельной.

Таким образом, 23.12.2009г. двигаясь во втором левом ряду И. пр. от пр. У. на зеленый сигнал светофора на перекрестке с пр. Э. водитель Бондаренко Н.В., управляя автомобилем Хонда совершила столкновение с автомобилем Сузуки под управлением водителя Макеева А.Ю., совершавшего левый поворот с И. пр. на пр. Э. в направлении ул. П. Анализируя траектории движения автомобиля Сузуки при выполнении левого поворота, следует учитывать, что в это же время совершали поворот автомобили, находившиеся в левом ряду И. пр. в направлении от пр. У. Однако, на И. пр. был затор и как показал Макеев А.Ю. - грузовой автомобиль в левом ряду создавал препятствия для движения в правом ряду пр. Э. в направлении ул. П., и, вероятно, ограничивал видимость автомобилям совершавшим левый поворот с И. пр., вынуждая смещаться правее к центру перекрестка. Движение автомобилей могло вынудить водителя Сузуки выполнить поворот. При выезде на перекресток автомобиль Сузуки двигался на зеленый сигнал светофора. Однако, светофорный режим на перекрестке И. пр. и пр. Э. имеет три фазы, в одной из которых по И. пр. в направлении от пр. К. горит красный сигнал светофора, тогда как в направлении от пр. У. еще в течение 9 сек. Горит зеленый сигнал светофора, при этом также горит запрещающий сигнал светофора на пешеходном переходе через пр. Э.

Водитель Макеев А.Ю. должен был руководствоваться знаком 4.1.4 «Движение прямо и направо», который разрешает пересекать перекресток только прямо и направо; перед началом поворота налево обязан подавать сигналы световыми указателями (п.8.1 ПДД); при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (п.13.4ПДД); поворот налево должен осуществляться таким образом, чтоб при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ); при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 абз 2 ПДД РФ).

Водитель Бондаренко Н.В. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 и абз.2 ПДД,РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное заключение основано на административном материале №5796 от 15.03.2010г., материалах гражданского дела №20/11, содержащего, в том числе все заключения специалистов и эксперта, протоколы судебных заседаний.

Суд считает заключение экспертов ООО «С», надлежит принять в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертов носит последовательный, непротиворечивый характер, основано на всестороннем и полном исследовании представленных документов и объектов, не противоречит иным собранным письменным доказательствам, в частности ранее данному заключению специалиста, является объективным, достаточным и допустимым доказательством по делу.

Так, из заключения специалиста ООО «Н» «См.». №108 от 23.08.2010г. следует, что в обоснование вывода о состоятельности версий Макеева А.Ю. положен расчет скорости автомобиля Сузуки, который основан на примерных данных о пути без ссылок на схему ДТП или иные данные, учитывая, что ранее в заключении содержится вывод о невозможности экспертным путем установить точку столкновения автомобилей; специалистом сделан вывод о невозможности следования в прямом направлении по пр. Э. автомобиля Сузуки. Вместе с тем, вывод сделан без учета ширины проезжих частей, рядов, объяснений Макеева А.Ю. и его свидетелей о том, что затор был в левом крайнем ряду пр. И. и, следовательно, при движении в левом ряду по пр. Э. препятствий не имелось; вывод о том, что Сузуки должен был двигаться в прямом направлении по пр. Э. носит характер предположения; вывод о том, что Сузуки вряд ли мог пересечь среднюю часть перекрестка при условии действия зеленого сигнала светофора по И. пр. сделан без учета фаз работы светофорного объекта; не дана оценка относительно большого расстояния от места столкновения для целей установления скорости автомобиля Сузуки в подтверждении версии Макеева А.Ю. Кроме того, в заключении не содержатся оснований вывода о маловероятности версии Бондаренко Н.В. и наличии противоречий.

Данное заключение основано на объяснениях Бондаренко Н.В. на 2-х листах, на объяснениях Макеева А.Ю. на 2-х листах, схемы ДТП и фотоматериалах на 10л.

Из заключения специалиста ООО «Н» «См.» №107 от 23.08.2010г., следует, что ему была представлена копия заключения специалиста «Ц.» для установления обоснованности его выводов. Согласно выводов автотехническое исследование выполнено не в полном объеме и с наращением методики.

По ходатайству истца Макеева А.Ю. судом была назначена судебная экспертиза в Санкт-Петербургской общественной организации «К». Согласно экспертному заключению №27/10-01-10Э от 17.12.2010г. версия Макеева А.Ю. является состоятельной. Однако, заключение сделано без учета работы светофорного объекта, противоречит версии Макеева А.Ю. и его свидетеля об объезде препятствия (грузовик), заключение основано на предположении о пути, проделанном автомобилем Сузуки от места столкновения до конечного положения и положено в основу исчисления пути автомобиля Хонда; учитывая отсутствие следов торможения и натурных сопоставлений имелась техническая возможность только ориентировочно установить взаиморасположение объектов в момент столкновения, следовательно, вывод об угле расположения транспортных средств, положенный в основу исследования, является условным и подлежит проверке наряду с другими данными.

Так, свидетель «М.», супруга истца Макеева А.Ю., показала объезд препятствия (грузовик) и наличие затора по И. пр. в направлении пр. У.

Свидетели «Ш.» и «Т.»показали, что в направлении движения автомобиля Сузуки препятствий не было.

Свидетель «Т.», показавшая, что управляла автомобилем Кашкай двигалась за автомобилем Сузуки со скоростью 5-10км/ч и была на расстоянии 5м в момент ДТП, тормозила и объезжала автомобиль справа; показала наличие затора (пробки) по И. пр. в направлении пр. У. в момент происшествия.

Свидетель «Ш.», находившийся в том же автомобиле показал, что автомобиль Кашкай двигался со скоростью 30км/ч на расстоянии 10-12 м, не тормозил, проехал прямо.

Принимая во внимание конечное положение автомобиля Сузуки, а именно, то, что он оказался на полосе встречного движения пр. Э., то он не мог стать препятствием для проезда автомобиля Кашкай.

Свидетель «Л.» показала, что ее автомобиль Мицубиси двигался, располагался в левом крайнем ряду И. пр. по направлению к пр. К., перед ней находилось два автомобиля, автомобиль Сузики она не видела, автомобиль Хонда двигался со скоростью 60км/ч, справа от крайнего левого ряда, его направление в момент происшествия не видела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей истца, они противоречивы, с технической точки зрения не состоятельны, и не могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, выводы эксперта Санкт-Петербургской общественной организации «К» относительно версии Макеева А.Ю. судом расцениваются как предположение, не основанное на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в деле отсутствуют убедительные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства столкновения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения исходят из соблюдения Правил дорожного движения другими участниками движения и добросовестности их действий.

Доводы Макеева А.Ю. о том, что автомобиль под управлением Бондаренко Н.В. двигался с нарушением скоростного режима не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, экспертным путем установить указанные обстоятельства не представилось возможным.

Доказательств, подтверждающих, что Бондаренко Н.В. имела техническую возможность избежать ДТП, а, следовательно, в ее действиях усматривалось несоответствие требованиям п.10.1 ПДД, стороной не представлено и судом не установлено. Суд учитывает, что Бондаренко Н.В. обнаружила опасность и применяла торможение с пешеходного перехода, как указал Макеев А.Ю. он заметил приближающийся автомобиль за 20м, следовательно, с учетом остановочного пути Хонда - 27,45м (S =(t? +t? + 0,5хt?) х V/3.6 + V?/26 х j, где S- искомый остановочный путь; t? -время реакции водителя на опасность (1с); t? - время запаздывания срабатывания тормозного привода ТС ( 0,1с); t?- время нарастания замедления ТС в дорожных условиях (,35с); V- скорость движения тс (45км/ч); j- замедление транспортного средства в дорожных условиях (6,8м/с?), то Бондаренко Н.В. не имела возможности избежать столкновения.

Оценивая все представленные доказательства, суд признает версию Бондаренко Н.В. состоятельной и убедительной, поскольку она подтверждается наряду с другими объективными доказательствами, показаниями свидетелей, заключение специалиста и заключением комплексной судебной экспертизы, и считает, что в соответствии со ст. 1079 ч.3, 1064 ч.1 ГК РФ ответственность по возмещению вреда вследствие ДТП от 23.12.2009г. должна быть возложена на Макеева А.Ю. как на лицо, не выполнившее предписание знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», а также требования п.п. 13.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Объем и размер причиненного вреда подтверждается справкой о ДТП№14078, отчетом ООО «Э» №13-01 от 15.03.2010г. и актом осмотра транспортного средства (л.д.57-104 т.1), актом осмотра и фотоматериалами от 10.06.2010г., ( л.д.175- 189 т.1), материалами страховой компании «П»: актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, отчетом от 22.03.2010г.с фотоматериалами ( л.д.106-130 т.2).

Гражданская ответственность Макеева А.Ю. застрахована в ООО «Г» ( полис ВВВ №0504683937).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить ущерб при наступлении страхового случая в сумме не превышающей 120000 руб.

В силу п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как подтверждается материалами дела, Бондаренко Н.В. понесла расходы на эвакуацию автомобиля, на хранение, за составление отчета о стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости автомобиля, на консультацию, всего в сумме 13660руб.(л.д.194-197 т.1), суд признает, что указанные расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, а поэтому подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела Бондаренко Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., расходы за составление заключения специалистом в размере14000руб., за составление акта осмотра и фотографирования в ООО «М» в виду реализации автомобиля в размере 3000руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела по иску Макеева А.Ю. к Бондаренко Н.В., указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства, вследствие чего, имеются основания для возложения на Макеева А.Ю. обязанности по их возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что расходы на оплату услуг представляя соразмерны расходам, понесенным Макеевым А.Ю. на оплату услуг своего представителя, гражданское дело слушалось более года, представитель участвовал в судебных заседаниях, готовил заявления и ходатайства, встречное исковое заявление, в связи с чем оснований для уменьшения расходов на представителя не имеется.

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 13660руб, то с ООО «Г» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 546руб.40коп, уплаченную истцом при подаче иска в суд (л.д.155 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,68,71,88,94,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Макеева А.Ю к Бондаренко Н.В, ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения в размере 120000руб.,материального ущерба в размере в размере 44321,33руб., судебных расходов – отказать.

Встречный иск Бондаренко Н.В. к ООО «Г» удовлетворить, взыскать с ООО «Г» в пользу Бондаренко Н.В. 13660 руб., государственную пошлину в размер 546,40руб. В удовлетворении требований Бондаренко Н.В. к Макееву А.Ю.о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Макеева А.Ю в пользу Бондаренко Н.В расходы за составление заключения в размере 14000руб., расходы на составлении акта фотофиксации в размере 3000руб, оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)