Дело № 2-673/11 02 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «В» к Борисову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «В» обратилось в суд с иском к Борисову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17.08.2009 г. на перекрестке ул.Первомайской и Витебского пр. в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м «Мазда», принадлежащий «Ч.». Согласно проведенной ГИБДД проверке, ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Борисовым В.С., управлявшим в момент ДТП а/м ВАЗ. А/м «Мазда» застрахована в ОАО «В» по риску «Ущерб», страховой полис 09184 VLZ00037. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 640800 рублей. Также в соответствии с договором страхования были реализованы годные остатки а/м «Мазда» через комиссионный магазин ООО «П» за 350000 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность Борисова В.С. была застрахована в ООО «Г» которое выплатило ОАО «В» в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

Истец просит взыскать с Борисова В.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 170800 (640800-350000-120000) рублей.

Представители истца ОАО «В» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Борисов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не признала по размеру, поскольку согласно заключению эксперта 11-109М-2-673/11 стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда составляет 385743,43 рублей, при этом гражданская ответственность Борисова В.С. была застрахована в ООО «Г», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу 120000 рублей, также истцом были реализованы годные остатки а/м Мазда за 350000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – Чупис Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 17.08.2009 г. на перекрестке ул.Первомайской и Витебского пр. в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м «Мазда», принадлежащий Чупису Д.С.

Согласно проведенной ГИБДД проверке, ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Борисовым В.С., управлявшим в момент ДТП а/м ВАЗ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причинен имуществу Чупис Д.С., в результате действий водителя Борисова В.С., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и ответственность за ущерб, причиненный автомашине а/м Мазда, должна быть возложена на ответчика.

А/м «Мазда» застрахована в ОАО «В» по риску «Ущерб», страховой полис 09184 VLZ00037 (л.д.9). В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 640800 рублей (л.д.35). Также в соответствии с договором страхования были реализованы годные остатки а/м «Мазда» через комиссионный магазин ООО «П» за 350000 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В момент ДТП гражданская ответственность Борисова В.С. была застрахована в ООО «Г» которое выплатило ОАО «В» в счет возмещения ущерба 120000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11-109М-2-673/11 от 20.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда» с учетом износа составляет 385743,43 рублей, а/м «Мазда» после дорожно-транспортного происшествия 17.08.2009 г. восстановительному ремонту подлежит (л.д.71-87).

При определении стоимости восстановительного ремонта, в качестве доказательства, суд принимает заключение эксперта № 11-109М-2-673/11 от 20.04.2011 г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ, заключение составлено на основании представленных эксперту материалов гражданского дела, актов осмотра транспортного средства, фотографий, оснований не доверять заключению у суда нет оснований.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного ущерба а/м «Мазда» согласно заключению эксперта № 11-109М-2-673/11 от 20.04.2011 г. составляет 385743,43 рублей, страховое возмещение в размере 120000 рублей перечислено истцу ООО «Г», при этом ОАО «В» по договору комиссии № 294-Ф-Пб от 06.10.2009 г. были реализованы годные остатки а/м «Мазда» за 350000 рублей (л.д.32-34), оснований для взыскания с Борисова В.С. ущерба в порядке суброгации не имеется, (385743,43-350000-120000), поскольку сумма ущерба возмещена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «В» к Борисову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)