Дело № 2-2373/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Борейчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.С. к ООО «С» о взыскании заработной платы и оспаривании действий работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «С», просит признать незаконным приказ № 1/11 от 09.03.2011 о его увольнении, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2011 по 20.04.2011 в сумме 18 666 рублей 66 копеек, невыплаченную заработную плату за январь 2011 года в сумме 13 999 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «С» в должности менеджера по сбыту с 01.12.2007. В связи с тем, что работодатель с декабря 2010 года перестал выплачивать заработную плату, истец на основании ч.1 ст. 157 ТК РФ подал заявление о приостановлении работы с сохранением заработной платы, 18.03.2011 он получил по почте уведомление о своем увольнении с 01.02.2011 на основании приказа от 09.03.2011 - в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще – по месту нахождения организации, указанному в документах, возражений по существу исковых требований, а также доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя.

В этой связи дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, истец на основании трудового договора от 01.12.2007 № 22/07 работал в качестве менеджера по сбыту (л.д. 8-12). Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2008 ему был установлен ежемесячный оклад в сумме 17 500 рублей. 31.01.2010 истцом в адрес работодателя подано письменное заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней (л.д.15). Письмом генерального директора ООО «С» от 09.03.2011 № 1 он был уведомлен о том, что на основании приказа № 1/11 от 09.03.2011 истец уволен с 01.02.2011 в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Заработная плата за январь 2011 года и иные денежные средства в связи с увольнением истцу не выплачены, копия приказа об увольнении и трудовая книжка не вручены.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании объяснения истца, представленных им документов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено в суд возражений по существу исковых требований и документов, их обосновывающих, в том числе подтверждающих выплату заработной платы, выдачу трудовой книжки, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата, как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате на январь 2011 года в сумме 13 999, 14 рублей.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчиком не представлено в суд копии приказа об увольнении истца от 09.03.2011 № 1/11 и документов, послуживших основанием к его изданию. Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что работа истца была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей.

Кроме того, издание в одностороннем порядке приказа об увольнении работника с распространением его действия на предшествующий период – не предусмотрено законом и нарушает трудовые права работника.

В этой связи суд полагает, что приказ ООО «С» от 09.03.2011 № 1/11 подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.2-4 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По этой причине суд считает обоснованными требования истца об изменении формулировки его увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, требуемой истцом и не оспоренной ответчиком, - 18 666,66 рублей.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указанные положения закона ответчиком были нарушены, поэтому требование истца об обязании выдать ему трудовую книжку являются обоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истица, касающиеся своевременного и полного получения вознаграждения за свой труд, получения трудовой книжки при увольнении. Ответчиком был издан незаконный приказ об увольнении истца за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия, что негативно отражается на честном имени и деловой репутации истца.

На основании исследованных доказательств суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1979,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новикова Е.С. к ООО «С» о взыскании заработной платы и оспаривании действий работодателя - удовлетворить.

Признать незаконным приказ по ООО «С» от 09.03.2011 № 1/11 об увольнении Новикова Е.С. с 01.02.2011 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Новикова Е.С. на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), обязав ООО «С» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Обязать ООО «С» выдать Новикову Е.С.у трудовую книжку.

Взыскать с ООО «С» в пользу Новикова Е.С. задолженность по заработной плате за январь 2011 года в сумме 13 999 рублей 14 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18 666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 52 665 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в доход государства в сумме 1979 (одной тысяче девятьсот семидесяти девяти) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)