Дело № 2-345/11 31 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Сполан Т.Е.,

при секретаре Петрушовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Открытого Акционерного Общества «Р» к Сергеевой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Р» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 04.09.2009 г. на 14 км. КАД в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лэндровер, под управлением водителя «М.» и а/м Опель Корса, под управлением водителя Сергеевой Е.Н. Согласно проведенной ОГИБДД УВД по Выборгскому району СПб проверке, указанное ДТП, произошло из за нарушения водителем Сергеевой Е.Н. требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, а/м Лэндровер, застрахованному в СОАО «Р» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 39320002485, были причинены технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил «М.» страховое возмещение в размере 425720 рублей. Гражданская ответственность Сергеевой Е.Н., была застрахована в ЗАО СО «Л», которое во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», перечислило в СОАО «Р» в счет возмещения причиненного Сергеевой Е.Н. ущерба, страховое возмещение в размере 120000 рублей.

СОАО «Р» просит взыскать с Сергеевой Е.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 305720 рублей (425720-120000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257,20 рублей.

Представитель истца СОАО «Р» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Коновалову М.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «М.», представил возражения.

Третье лицо – Маркус В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица – ЗАО СО «Л» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля «Г.», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 04.09.2009 г. на 14 км. КАД в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лэндровер, под управлением водителя Маркуса В.И. и а/м Опель, под управлением водителя Сергеевой Е.Н.

Согласно проведенной ОГИБДД УВД по Выборгскому району СПб проверке, указанное ДТП, произошло из за нарушения водителем Сергеевой Е.Н. требований п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, а/м Лэндровер, застрахованному в СОАО «Р» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 39320002485, были причинены технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил Маркусу В.И. страховое возмещение в размере 425720 рублей. Гражданская ответственность Сергеевой Е.Н., была застрахована в ЗАО СО «Л», которое во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», перечислило в СОАО «Р» в счет возмещения причиненного Сергеевой Е.Н. ущерба, страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № 11238 от 20.05.2011 г. (л.д.102-115), водитель Сергеева Е.Н. не имела возможности предотвратить контакт своего а/м с а/м марки Лендровер. Водитель Маркус В.И. имел объективную возможность предотвратить контакт своего а/м с а/м марки Опель, своевременно выполнив требования п.п.1.3., 1.5., 8.1., 9.1.1., 9.10., 10.1. ПДД РФ. Водитель Маркус В.И. имел возможность предотвратить исследуемое ДТП, в случае его прямолинейного движения на стадии сближения. В момент кульминации стадии сближения и начала стадии контактно-следового взаимодействия, а/м марки Опель, вероятнее всего, находился в неподвижном (или близком таковому) состоянии. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Сергеевой Е.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя Маркуса В.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10, 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось не соответствие действий водителя Маркуса В.И. требованиям п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10, 10.1. ПДД РФ (л.д.102-115).

Показания свидетеля «Г.», допрошенного судом 16.03.2011 г., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются заключением эксперта № 11238 от 20.05.2011 г., указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, что ДТП произошло не в результате действий водителя Сергеевой Е.Н., поскольку эксперт обладает специальными познаниями, является ведущим экспертом отдела автотехнических экспертиз ИБДД СПбГАСУ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Водитель Маркус В.И. следовал за а/м Опель, под управлением водителя Сергеевой Е.Н. и при должной степени осмотрительности и добросовестности не лишен был возможности, соблюдая необходимую дистанцию и не маневрирую, применив экстренное торможение, предотвратить столкновение.

В ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а, следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ в равной степени лежала обязанность доказать, что вред причинен не по вине водителя автомобиля а/м Лендровер, а по вине другого участника ДТП, однако таких доказательств им представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что вред имуществу Маркуса В.И., причинен в результате действий ответчика Сергеевой Е.Н., вина Сергеевой Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии истцом, а также третьим лицом не доказана, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Открытого Акционерного Общества «Р» к Сергеевой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)