Дело № 2-2079/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре Я.Ю.Ключевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р» к Монастырёву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Р» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Монастыреву Е.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 19 августа 2010 года автомобиль под управлением водителя «К.» нарушил п.10.1 ПДД РФ - совершил наезд на препятствие, в результате чего зданию склада № 6, принадлежащего истцу, были причинены повреждения. Общий ущерб составил 254452 руб.84 коп., что подтверждается актом технического осмотра от 19.08.2010г., дефектной ведомостью объемов работ, локальной сметой по ремонту перекрытия рампы склада и договором подряда. Владельцем транспортного средства является Монастырёв Е.А., с которого просят взыскать 254452 руб.84 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года гражданское дело было передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.

После поступления гражданского дела в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга было назначено предварительное судебное заседание на 26 апреля 2011 года.

Представитель истца ОАО «Р» Алексеев О.П. в телефонограмме просил провести предварительное судебное заседание 26 апреля 2011 г. в отсутствие представителя в связи с командировкой (л.д.50).

После предварительного судебного заседания судом было назначено судебное заседание на 12 мая 2011 года.

Представитель ОАО «Р» Алексеев О.П. в телефонограмме просил отложить судебное заседание 12 мая 2011 г. в связи с занятостью представителя истца в другом процессе (Арбитражный суд) (л.д.57).

В связи с вышеуказанным ходатайством представителя истца судебное заседание было отложено на 02 июня 2011 года.

В судебное заседание поступило ходатайство Генерального директора ОАО «Р» «С.» об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02 июня 2011 года в связи с командировкой юрисконсульта для участия в другом процессе. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, поскольку истец является юридическим лицом, и занятость одного представителя не может являться уважительной причиной для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что представитель истца не являлся и в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в связи с занятостью юрисконсульта (л.д.34).

В судебное заседание ответчик Монастырёв Е.А. явился, возражал в отношении неоднократного отложения дела, исковые требования не признал, пояснив, что 01 января 2010 года он предоставил транспортное средство марки Freightliner, индивидуальному предпринимателю «К.» по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению № 20/01 (л.д.36). Срок действия договора до 31 декабря 2010 г., поэтому считает, что он не может нести ответственность за причинённый ущерб.

Представитель третьего лица Колесникова С.Н. –Клименков И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы ответчика Монастырёва Е.А. поддержал, пояснив, что, действительно, на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании Колесникова С.Н. по договору аренды с правом управления транспортным средством.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19 августа 2010 года водитель Колесников С.Н., управляя транспортным средством нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности, не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-10).

Кроме того, был составлен акт технического осмотра состояния перекрытия пандуса склада № 6 на территории ОАО «Р» об имеющихся повреждениях (л.д.11).

Иск к Монастырёву Е.А. предъявлен на том основании, что он является собственником указанного автомобиля.

Однако из материалов дела, пояснений Монастырёва Е.А., представителя третьего лица Колесникова С.Н. следует, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия на праве аренды, а, следовательно, на законном основании, находилось у индивидуального предпринимателя «К.», который управлял автомобилем, что подтверждается вышеперечисленными документами.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований у суда не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с Монастырёва Е.А., что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец ОАО «Р» не лишён права защиты своих нарушенных прав и предъявления исковых требований к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Р» к Монастырёву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)