Дело № 2-459/11 01 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

с участием прокурора Шаровой К.А.

при секретаре Соловьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой О.А. к Гаджаевой К.Н., Хубиеву М.Я., Хубиевой С.М., Хубиевой Ф.М., Ляпуновой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего «Л.» о выселении, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Комлева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что «М.» является собственником двух комнат в квартире по пр.Н. в Санкт-Петербурге, в указанных комнатах она зарегистрирована совместно с несовершеннолетней дочерью «Мт.» ХХ г/рождения. Комната размером 12 кв.м. «М.» по договору найма сдала ответчикам «Г.», Хубиеву М.Я., Хубиевой С.М., Хубиевой Ф.М. Иванчикова Е.Е. является собственником одной комнаты размером 12 кв.м. в квартире по пр.Н. в Санкт-Петербурге, которую она по договору найма сдала Ляпуновой И.Н., в которой она проживает совместно с несовершеннолетним сыном «Л.». Комлева О.А. также является собственником двух комнат в квартире по пр.Н. в Санкт-Петербурге, в которых она зарегистрирована и проживает совместно с несовершеннолетней дочерью «К.», несовершеннолетним сыном «Км.» и матерью «Кн.». Истица указывает, что договоры найма были заключены «М.» и Иванчиковой Е.Е. без согласия других собственников долей в коммунальной квартире по пр.Н. в Санкт-Петербурге, в результате вселения в квартиру ответчиков нарушается права других лиц, зарегистрированных и проживающих в коммунальной квартире. Из-за проживания в квартире ответчиков, семья истца испытывает невыносимые условия, связанные с посещением мест общего пользования. Туалет находится внутри умывальни, которая занята и днем и ночью. В результате излишней перенаселенности в квартире шум, антисанитарные условия: плесень на стенах, грибок, а также в квартире образовалась невыносимая психологическая обстановка. После очередной ссоры с соседями мать истицы попала в больницу с сердечным приступом. Комлева О.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, где ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Собственники комнат - «М.» и Иванчиковой Е.Е. на обращения истицы не реагируют.

Также истица указывает, что Ляпунова И.Н. 10.11.2010 г. залила все замки в дверях Комлевой О.А. клеем, чем причинила ей материальный ущерб, а также моральные страдания. Из-за проживания ответчиков, которые пользуются водой, электроэнергией, оплата коммунальных платежей истца возросла.

Комлева О.А. просит выселить Гаджаеву К.Н., Хубиева М.Я., Хубиеву С.М., Хубиеву Ф.М., Ляпунову И.Н., несовершеннолетнего «Л.» из квартиры по пр.Н. в Санкт-Петербурге, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Истец Комлева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в настоящее время Хубиева Ф.М. в квартире не проживает.

Ответчики Гаджаева К.Н., Хубиев М.Я., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали, представили отзыв (л.д.71-72).

Ответчики Хубиева С.М., Хубиева Ф.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Ответчик Ляпунова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего «Л.» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала.

Третье лицо Иванчикова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире по месту пребывания, собственники комнат заключили с ними договоры найма жилых помещений.

Представитель третьего лица Мытник Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире по месту пребывания, собственники комнат заключили с ними договоры найма жилых помещений.

Представители третьих лиц Администрации Красногвардейского района СПб, СПб ГУ «ЖАКР», ООиП МО «Пороховые» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав истца, третье лицо Иванчикову Е.Е., представителя третьего лица Мытник Е.И., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, квартира по пр.Н. в Санкт-Петербурге является коммунальной и состоит из 11 комнат. В двух комнатах размером 23,80 кв.м. зарегистрированы Комлева О.А., «К.» ХХ г/рождения, «Км.», «Кн.» ХХ г/рождения, указанные комнаты принадлежат на праве собственности Комлевой О.А., «К.» ХХ г/рождения (л.д.11-17). Иванчикова Е.Е. зарегистрирована в комнате размером 11,9 кв.м., которая принадлежит ей на праве собственности (л.д.43-44, 47). Мытник Е.И. и несовершеннолетняя «Мт.» зарегистрированы в комнатах размером 12,6 и 12,0 кв.м., которые принадлежат им на праве собственности (л.д.51-54).

В силу ст.288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей устанавливается соглашением родителей. На регистрацию несовершеннолетних детей к родителям согласия других членов семьи и собственников жилого помещения не требуется.

Ляпуновой И.Н. и Иванчиковой Е.Е, заключен договор найма комнаты, расположенной в квартире по пр.Н. в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым Ляпунова И.Н. проживает по указанному адресу совместно с несовершеннолетним «Л.» (л.д.49-50).

Мытник Е.И. и Гаджаевой Г.Н. заключен договор найма, комнаты, расположенной в квартире по пр.Н. в Санкт-Петербурге (л.д.55-57).

Гаджаева К.Н., Хубиева С.М., Хубиев М.Я., Ляпунова И.Н., «Л.», зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания (л.д.74-77).

В настоящее время регистрация Гаджаевой К.Н., Хубиевой С.М., Хубиева М.Я., Ляпуновой И.Н., «Л.» и договоры найма заключены на новый срок, Хубиева Ф.М. в квартире не проживает, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу

В силу п.2 ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Комлева О.А. не представила суду доказательств, что в результате действий ответчиков причинен ущерб имуществу истца, а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, что в результате проживания ответчиков в спорной квартире на стенах образуется плесень и грибок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, Комлева О.А. являясь собственником комнат в спорной квартире также обязана принимать участие в содержание общего имущества.

Доводы Комлевой О.А., что перенаселенность квартире ущемляет ее права на пользование туалетом и ванной комнатой не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно предписанию ООО «ЖКС №Х» Комлева О.А. была обязана открыть санузел, который она занимала не законно (л.д.123), а также согласно пояснений истицы в судебном заседании 30.03.2011 г. какой-либо перепланировки ответчики не делали, в комнате Комлевой О.А. имеется раковина.

Доводы истца, что она несет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ответчики зарегистрированы в комнатах Мытник Е.И. и Иванчиковой Е.Е., в связи с чем СПб ГУ «ЖАКР» обязано начислять коммунальные платежи в соответствии с количеством зарегистрированных лиц. Кроме этого, истцом не представлено суду доказательств, что она производит оплату жилья и коммунальных услуг в большем размере. Также Комлева О.А. не лишена возможности установить приборы учета, в соответствии с показаниями которых, производит оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комлевой О.А. к Гаджаевой К.Н., Хубиеву М.Я., Хубиевой С.М., Хубиевой Ф.М., Ляпуновой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего «Л.»о выселении, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)