Дело № 2-2127/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Добрецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С. Н. к Мельниковой Е. М. и Бабунц О. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также встречному иску Бабунц О. Н. к Мельникову С. Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С. Н. обратился в суд с иском к Мельниковой Е. М. и Бабунц О. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г.Санкт-Петербург, З. пр. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 1/3 доли указанной выше квартиры. Ответчики, мать и сестра истца, являются собственниками оставшихся долей квартиры. Общая площадь спорной квартиры составляет 57,8 кв.м, состоит из трех комнат площадью 9,9 кв.м, 11,2 кв.м и 17,6 кв.м, кухни, санузла, коридора и прихожей. Комната площадью 9,9 кв.м является изолированной, комнаты 17,6 кв.м и 11,2 кв.м – сугубо смежные. В комнате 9,9 кв.м проживает Мельникова Е.М., комнату площадью 11,2 кв.м для хранения вещей использует Бабунц О.Н., фактически проживающая в другой квартире, комната площадью 17,6 кв.м используется в качестве гостиной. По утверждению истца, ответчики совместно препятствуют истцу проживать в квартире и пользоваться ею, не впускают в квартиру, не передают ключи, не позволяют сменить замок, отказываются передать документы на квартиру. В этой связи истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью 17 кв.м, вселить его в эту комнату, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставленной ему комнатой, выдать ключи, не препятствовать доступу к документам на квартиру.

В судебное заседание явился истец Мельников С.Н., изменил исковые требования: просил признать за ним право пользования комнатой площадью 9,9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, от остальных исковых требований к Мельниковой Е.М. отказался, против удовлетворения встречного иска Бабунц О.Н. о предоставлении ей в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м не возражал.

Ответчица Мельникова Е.М. в суд явилась, подала письменное заявление о том, что не против предоставления Мельникову С.Н. в пользование комнаты площадью 9,9 кв.м, а Бабунц О.Н. – комнаты площадью 17, 6 кв.м. Также ответчица указала на то, что не препятствует истцу во вселении в квартиру, проживании и пользовании ею, не оспаривает его право собственности на 1/3 доли, ключи от квартиры передала ему в процессе судебного разбирательства.

Ответчица Бабунц О.Н. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Хомкову В.Н. по доверенности от 13.04.2011, который исковые требования, в том числе и уточненные, не признал, мотивируя это тем, что ответчица полагает неправомерной регистрацию права собственности за Мельниковым С.Н., который с 1979 года, с момента получения обменного ордера, в квартиру не вселялся, проживая на служебной площади и в квартире у своей супруги, не является членом семьи Мельниковой Е.М., не поддерживает с ней семейных отношений, не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет ремонт. Кроме того, представитель ответчицы заявил, что ответчица не чинила препятствий истцу в пользовании квартирой, в настоящее время фактически проживает по другому адресу у своего супруга, просил удовлетворить встречный иск, признав за Бабунц О.Н. право пользования комнатой площадью 17, 6 кв.м в спорной квартире. Также представитель ответчицы заявил о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку ответчицей подан иск о признании недействительным договора № 70990 передачи в собственность граждан спорной квартиры от 17.04.2008 в части включения в него Мельникова С.Н., признании недействительной регистрации за ним права собственности, утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Квартира по З. проспекту в Санкт-Петербурге, имеет общую площадь 57,82 кв.м, состоит из трех жилых комнат (изолированной площадью 9,9 кв.м и сугубо смежных площадью 11,2 кв.м и 17,6 кв.м), кухни, санузла, коридора и прихожей. Собственниками данной квартиры на основании договора передачи в собственность граждан от 17.04.2008 № 70990 являются Мельников С. Н., Мельникова Е. М. и Бабунц О. Н., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли (л.д.8-10).

Все собственники зарегистрированы в квартире постоянно (л.д.10), но фактически в ней проживает Мельникова Е.М., пользуясь преимущественно комнатой 9,9 кв.м, другие комнаты периодически использует Бабунц О.Н., постоянно проживающая по иному адресу у своего мужа.

Приведенные выше факты не оспариваются ни истцом, ни ответчиками, подтверждаются представленными документами (копией свидетельства о регистрации права собственности, справками форм 7 и 9, выпиской из ЕГРП от 22.04.2011 № 32/001/201-159).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, их доли являются равными, поэтому они имеют равные права по использованию всех помещений квартиры, состоящей из трех комнат и мест общего пользования.

Вместе с тем, поскольку Бабунц О.Н. во встречном иске заявила о своем желании пользоваться комнатой площадью 17, 6 кв.м, с чем согласились Мельников С.Н. и Мельникова Е.М., суд полагает возможным определить ей в пользование данную комнату, наибольшую по площади из всех комнат.

Мельников С.Н. согласился занять самую маленькую по площади комнату размером 9,9 кв.м, против чего не возражала Мельникова Е.М., выразив готовность переселиться в комнату площадью 11,2 кв.м., смежную с комнатой, которой будет пользоваться дочь.

Суд соглашается с доводами и предложениями Мельникова С.Н. и Мельниковой Е.М. о порядке распределения между ними оставшихся комнат.

При этом суд также учитывает мнение Бабунц О.Н., отраженное ею во встречном иске от 03.05.2011 и исковом заявлении от 03.05.2011, в которых она в настоящее время фактически не отрицает наличие у Мельникова С.Н. права пользования спорной квартирой, указывает на осуществление постоянной заботы и ухода со своей стороны за матерью, невозможность проживания с братом (истцом) в смежных комнатах.

Доводы Бабунц О.Н. и ее представителя о том, что Мельников С.Н. фактически не вселялся и не проживал в квартире, не является членом семьи Мельниковой С.Н., не заботится о ней, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, не несет бремя ее содержания – правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требования истца основаны на положениях закона, регулирующего право собственности, которое за истцом зарегистрировано и в установленном порядке никем не оспорено. Ответчики не лишены права предъявления к истцу самостоятельных требований, связанных с возмещением расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплаты алиментов матери-инвалиду.

Заявление представителя истца о необходимости приостановления производства по делу не основано на требованиях закона.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, исковое заявление Бабунц О.Н., поданное к Мельникову С.Н. 03.05.2011 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (М-2247), к производству суда не принято, оставлено без движения, что не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, никакого иного дела, которое уже рассматривалось бы в гражданском, административном или уголовном производстве и могло бы повлиять на разрешение настоящего спора, пока не имеется, Бабунц О.Н. и ее представитель доказательств обратного не представили. Встречные исковые требования об оспаривании права собственности истца Бабунц О.Н. не заявила.

Приватизация спорной квартиры имела место более трех лет назад, Мельникова Е.М. и Бабунц О.Н. давали свое согласие на включение в договор Мельникова С.Н., который ранее являлся военнослужащим, женился и по объективным причинам не проживал в квартире.

Бабунц О.Н. лично не пожелала участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу, фактически не проживает в спорной квартире, другие собственники готовы выделить ей в пользование наибольшую по площади комнату. Поэтому ее действия, направленные, вопреки мнению второго ответчика – своей матери Мельниковой Е.М., на инициирование гражданского дела в целях лишения Мельникова С.Н. каких-либо прав на спорную квартиру, - свидетельствуют о возможном злоупотреблении ею процессуальными правами, нарушают права других участников процесса и не могут служить основанием для затягивания судебного процесса.

Суд также обращает внимание Бабунц О.Н. на то, что в случае признания в последующем недействительности регистрации права собственности истца на часть спорной квартиры, в том числе по инициативе Бабунц О.Н. в порядке гражданского судопроизводства, гражданское процессуальное законодательство допускает возможность пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Исковые требования Мельникова С.Н. к Бабунц О.Н. в части вселения, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи и документы на квартиру суд полагает не состоятельными.

Мельников С.Н. в суде не отрицал, что ключи от квартиры ему уже передала его мать – Мельникова Е.М. - в ходе судебного разбирательства и в настоящее время у него появилась возможность как самостоятельно вселиться в квартиру, так и получить необходимые документы на нее. Истец не указал на конкретные факты, указывающие на создание Бабунц О.Н. препятствий в пользовании им квартирой, соответствующих доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Более того, Бабунц О.Н. фактически в спорной квартире не проживает, в связи с чем ее возможность по созданию истцу препятствий в пользовании квартирой объективно ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова С. Н. к Мельниковой Е. М. и Бабунц О. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Встречный иск Бабунц О. Н. к Мельникову С. Н. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой по З. проспекту в Санкт-Петербурге: Мельникову С. Н. предоставить во владение и пользование комнату площадью 9,9 кв.м, Мельниковой Е. М. – комнату площадью 11, 2 кв.м, Бабунц О. Н. комнату площадью 17,6 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном владении и пользовании.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)