Дело № 2-1508/11 06 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меловцовой М.А. к Стекольщиковой Е.П., ООО «Жилкомсервис № Х Красногвардейского района» о возмещении ущерба, Гелашвили Т.П. к Стекольщиковой Е.П., ООО «Жилкомсервис № Х Красногвардейского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Меловцова М.А. обратилась в суд с иском к Стекольщиковой Е.П., ООО «Жилкомсервис № Х Красногвардейского района» (далее ООО «ЖКС № Х») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 14.06.2010 г. в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ул.М. в Санкт-Петербурге, произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры принадлежащей на праве собственности Стекольщиковой Е.П. Из акта от 18.06.2010 г. ООО «ЖКС № Х» следует, что протекание воды произошло в результате того, что в квартире вырвало GEBO (безрезьбовое соединение) на стояке ГВС. Согласно отчета № 10/1401 от 12.07.2010 г. ООО «А» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 139153 рублей. Истец указывает, что протекание воды произошло по вине Стекольщиковой Е.П. и ООО «ЖКС № Х» и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 139153 рублей, расходы за составление оценки в размере 3500 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Гелашвили Т.П. обратилась в суд с иском к Стекольщиковой Е.П., ООО «Жилкомсервис № Х Красногвардейского района» (далее ООО «ЖКС № Х») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в принадлежащую Гелашвили Т.П. и несовершеннолетнему «К.» ХХ г/рождения, на праве собственности квартиру по ул.М. в Санкт-Петербурге, произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры принадлежащей на праве собственности Стекольщиковой Е.П. Из акта от 18.06.2010 г. ООО «ЖКС № Х» следует, что протекание воды произошло в результате того, что в квартире вырвало GEBO (безрезьбовое соединение) на стояке ГВС. Согласно отчета № 10/1300 от 12.06.2010 г. ООО «А» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 201640 рублей. Истец указывает, что протекание воды произошло по вине Стекольщиковой Е.П. и ООО «ЖКС № Х» и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 201640 рублей, расходы за составление оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей.

Определением от 01.06.2011 г. гражданское дело по иску Меловцовой М.А. к Стекольщиковой Е.П., ООО «ЖКС № Х» о возмещении ущерба и гражданское дело по иску Гелашвили Т.П. к Стекольщиковой Е.П., ООО «ЖКС № Х» о возмещении ущерба были объединены в одно производство.

Истец Меловцова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Гелашвили Т.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Кудрявцевой Л.Э., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стекольщикова Е.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гордейчук В.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку Стекольщикова Е.П. обращалась в ООО «ЖКС № Х» с жалобами на протекание воды по стояку труб из квартиры, 03.12.2009 г. в квартире ответчика сварщиками ООО «ЖКС № Х» была осуществлена замена и ремонт стояков. 14.06.2010 г. вырвало GEBO на стояке ГВС, что привело к заливу квартиры ответчицы и истцов. Именно ремонт труб, осуществленный работниками ООО «ЖКС № Х» повлек затопление квартир истцов.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № Х» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно 03.12.2009 г. в квартире ответчика сварщиками ООО «ЖКС № Х» была осуществлена частичная замена и ремонт стояков, однако протекание воды в квартиру истцов произошло в результате того, что ответчик Стекольщикова Е.П. самостоятельно без согласования с ООО «ЖКС № Х» произвела установку стояков.

Выслушав истца Меловцову М.А., представителя истца Гелашвили Т.П., представителей ответчиков, допросив свидетелей «См.», «Ср.», «Нк.», «Лк.», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иски Меловцовой М.А., Гелашвили Т.П. заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, Меловцова М.А. является собственником квартиры по ул.М. в Санкт-Петербурге (Т.1 л.д.7), Гелашвили Т.П. и несовершеннолетний «К.» ХХ г/рождения, являются собственниками квартиры по ул.М. в Санкт-Петербурге (Т.2 л.д.10). Стекольщикова Е.П. является собственником вышерасположенной квартиры указанного дома (Т.1 л.д.9).

14.06.2010 г. в квартиру № А и № Б произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры. Из акта от 15.06.2010 г. ООО «ЖКС № Х» следует, что протекание воды произошло в результате того, что в квартире № С вырвало GEBO (безрезьбовое соединение) (Т.1 л.д.8).

Согласно отчета № 10/1401 от 12.07.2010 г. ООО «А» рыночная стоимость работ и материалов необходимым для устранения ущерба причиненного квартире № А по ул.М. в Санкт-Петербурге, составляет 139153 рублей (Т.1 л.д.10-38).

Согласно отчета № 10/1300 от 12.06.2010 г. ООО «А» рыночная стоимость работ и материалов необходимым для устранения ущерба причиненного квартире № Б по ул.М. в Санкт-Петербурге, составляет 201640 рублей (Т.2 л.д.16-50).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный истцам на ответчика ООО «ЖКС № Х», поскольку в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пояснениям представителя ООО «ЖКС № Х» в судебном заседании 06.06.2011 г. стояк ГВС, а также его соединения входят в состав общего имущества и находятся в зоне ответственности ООО «ЖКС № Х».

На ООО «ЖКС № Х», в соответствии с действующим законодательством, возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому ремонту жилого дома. Указанные работы должны были выполняться с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.

В силу п.5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как пояснили допрошенные судом 06.06.2011 г. свидетели «Нк.», «Ср.», по заявке Стекольщиковой Е.П. в декабре 2009 г., они производили замену части трубы стояка в межпотолочном перекрытии между квартирой Стекольщиковой Е.П. и квартирой этажом выше. При выполнении указанных работ, разборка стояка не производилась, поскольку стояк был заменен самостоятельно жильцами квартиры № С ранее, и в этом не было необходимости. Замена была произведена путем обрезания стояка у потолка квартиры № С с последующей заменой поврежденной части стояка в потолочном перекрытии на новый путем врезки трубы, при этом, нижняя часть стояка у пола, где произошло повреждение, GEBO (безрезьбовое соединение) не демонтировалась.

Доводы ответчика ООО «ЖСК № Х», что Стекольщикова Е.П. без согласования самостоятельно произвела замену стояков в принадлежащей ей квартире, работы по установке которых, были выполнены не качественно, поэтому ответственность за возмещения ущерба должна быть возложена на нее, не могут служить основанием для взыскания ущерба с ответчика Стекольщиковой Е.П., поскольку после проведения ремонтных работ на стояке ГВС 03.12.2009 г. сотрудниками ООО «ЖКС № Х», каких-либо предписаний в ее адрес ООО «ЖКС № Х» не направляло, указаний о необходимости устранить нарушения не давало. При этом суд учитывает также и тот факт, что на ООО «ЖКС № Х» возложена обязанность по контролю за содержанием общего имущества дома, сотрудники ООО «ЖКС № Х» при проведении ремонтных работ в декабре 2009 г. не сочли необходимым произвести замену стояка в полном объеме. Как пояснили в судебном заседании свидетели «Ср.», «Нк.», в декабре 2009 г. при осуществлении работ на стояке ГВС, они не посчитали нужным переделывать работу других лиц, поэтому произвели лишь частичную замену стояка. Согласно показаниям свидетеля «Лк.» при проведении ремонтных работ в декабре 2009 г. технический препятствий для замены всего стояка не было.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ООО «ЖКС № Х» в случае обнаружения дефектов установки стояков в квартире Стекольщиковой Е.П., должны были устранить имеющиеся дефекты, не дожидаясь аварии.

Также возлагая на ООО «ЖКС № Х» ответственность за возмещения ущерба, суд учитывает и тот факт, что после протекания воды 14.06.2010 г. силами ответчика ООО «ЖКС № Х» была произведена полная замена стояка. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Кроме этого суд учитывает также и тот факт, что согласно сводки заявок по квартире № С по ул.М. в Санкт-Петербурга (Т.1 л.д.87), Стекольщикова Е.П. 31.05.2010 г. подавала заявку для устранения «течи разводки ГВС», при этом какие были выполнены работы в заявке не указано. Доводы ответчика ООО «ЖКС № Х», что разводка ГВС не относится к стоякам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку слесари-сантехники, как лица, обладающие специальными познаниями, должны были проконтролировать состояние оборудования ГВС в квартире № С.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что протекание воды в квартиру истцов 14.06.2010 г. произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖКС № Х» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, взысканию с ООО «ЖКС № Х» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Меловцовой М.А. подлежит 139153 рублей, в пользу Гелашвили Т.П. – 201640 рублей. Поскольку доказательств, что ущерб истцам причинен в меньшем, чем указано в отчетах размере ООО «ЖКС № Х» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гелашвили Т.П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств, что ей причинены нравственные и физические страдания, Гелашвили Т.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы Меловцовой М.А., на составление отчета составили 3500 рублей (Т.1 л.д.39-42), государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 3983,06 рублей (Т.1 л.д.5), которые подлежат взысканию с ООО «ЖКС № Х».

Расходы Гелашвили Т.П., на составление отчета составили 4000 рублей (Т.2 л.д.11), государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 5216,40 рублей (Т.2 л.д.2), расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей (Т.2 л.д.8), которые подлежат взысканию с ООО «ЖКС № Х».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования Гелашвили Т.П., в части возмещения расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей (Т.2 л.д.51-53), исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний и объема исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меловцовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Х Красногвардейского района» в пользу Меловцовой М.А. в счет возмещения ущерба 139153 рублей, расходы на составление отчета в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 3983,06 рублей, а всего взыскать 146636,06 рублей (Сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 06 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных Меловцовой М.А. требований – отказать.

Исковые требования Гелашвили Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Х Красногвардейского района» в пользу Гелашвили Т.П. в счет возмещения ущерба 201640 рублей, расходы на составление отчета в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5216,40 рублей, расходы на оформление доверенности, а всего взыскать 221556,40 рублей (Двести двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных Гелашвили Т.П. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)