Дело № 2-2120 01 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Яковлевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Д» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Воронину А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Д» обратилось в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.07.2009 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда, под управлением водителя Г., собственником которой является «О.», застрахованного в ЗАО «Д» по страховому полису № П от 30.08.2007 года, и автомашины БМВ, под управлением водителя Воронина А.Н., имеющего полис ОСАГО серии В, выданный ООО «Р». Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Ворониным А.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составила 394900 рублей. ЗАО «Д» выплатило собственнику автомашины «О.» страховое возмещение в размере 372732 рубля 98 копеек. Также истец указывает, что 21.09.2009 года им в адрес ООО «Р» была направлена претензия на возмещении понесенных расходов, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ООО «Р» 120000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 57908 рублей; взыскать с Воронина А.Н. сумму ущерба в размере 252732 рубля 98 копеек, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 рублей 41 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Воронин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 13.07.2009 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда, под управлением водителя Г., собственником которой является «О.», застрахованного в ЗАО «Д» по страховому полису № П от 30.08.2007 года, и автомашины БМВ, под управлением водителя Воронина А.Н., имеющего полис ОСАГО серии В, выданный ООО «Р».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2009 года, вынесенным ОГИБДД Красногвардейского РУВД (л.д. 14), установлена вина Воронина А.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Воронин А.Н. в судебном заседании 25.05.2011 года пояснил, что совершил наезд на стоящий на красный сигнал светофора автомобиль Хонда, однако за рулем данной автомашины был не Г., а какая-то девушка.

Указанные доводы ответчика Воронина А.Н. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку свою вину в дорожно-транспортном происшествии Воронин А.Н. не оспаривает, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, справку о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составила 394900 рублей. ЗАО «Д» выплатило собственнику автомашины «О.» страховое возмещение в размере 372732 рубля 98 копеек.

21.09.2009 года ЗАО «Д» в адрес ООО «Р» была направлена претензия на возмещении понесенных расходов, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Автогражданская ответственность владельца автомашины БМВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком Ворониным А.Н.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца 120000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Р» в пользу истца подлежит также сумма неустойки в размере 57908 рублей, рассчитанная следующим образом.

Ставка рефинансирования составляет 7,75%, страховая сумма 120000 рублей, период начисления неустойки с 25.09.2009 года по 04.02.2011 года составляет 467 дней, соответственно расчет неустойки производится: 120000 х 0,0775 / 75 х 467 = 57908 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Воронина А.Н. подлежит сумма ущерба за вычетом страхового возмещения (372732,98-120000) в размере 252732 рубля 98 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не предоставили суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, размер подлежащей возмещению государственной пошлины должен быть определен в долевом соотношении пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду материалов, ЗАО «Д» 15.01.2010 года был заключен Договор об оказании юридических услуг с ООО «Ю» (л.д. 109-111), выдана заявка на оказание юридической услуги № У от 04.02.2011 года (л.д. 113) и произведена оплата услуг в размере 30000 рублей (л.д. 115).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также уклонения ответчиков от явки в судебное заседание, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, распределив указанную сумму между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 100, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Закрытого акционерного общества «Д» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, неустойку в размере 57908 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2220 рублей 21 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8873 рубля 24 копейки, а всего взыскать – 189001 (Сто восемьдесят девять тысяч один) рубль 45 копеек.

Взыскать с Воронина А. Н., в пользу Закрытого акционерного общества «Д» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 252732 рубля 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5286 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21126 рублей 76 копеек, а всего взыскать 279145 (Двести семьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей 94 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)